La escasez de fórmula para bebés y la mala gobernanza

Cualquiera que haya escuchado este intercambio probablemente no haya sido persuadido por la respuesta de Biden. En una encuesta reciente de CBS News, solo el 35 % de los estadounidenses dijo que el presidente responde rápidamente a los asuntos y eventos importantes, en comparación con el 65 % que consideró que es “lento para reaccionar”. Responder a los problemas antes de que se conviertan en crisis comunica la competencia de un líder y el control de su administración, mientras que adelantarse a los acontecimientos, como lo ha hecho Biden con Ucrania, es una prueba clave de liderazgo y una fuente de confianza pública en el gobierno.

En una sociedad moderna, los ciudadanos no pueden estar al tanto, y mucho menos monitorear, de todos los procesos complejos que afectan sus vidas, por lo que le pedimos al gobierno que lo haga en nuestro nombre. Otorgamos al gobierno una medida sustancial de autoridad discrecional y, a cambio, esperamos que los funcionarios escudriñen el horizonte en busca de desarrollos potencialmente dañinos. No podemos esperar que adivinen un futuro imponderable, pero sí esperamos que comprendan las consecuencias razonablemente previsibles de los acontecimientos y de su respuesta a ellos.

Esto nos lleva, primero, a la Administración de Drogas y Alimentos. El 21 de octubre de 2021, la FDA recibió un informe de un denunciante que planteó serias preocupaciones sobre las condiciones en una planta de Abbott Laboratory que produce fórmula infantil. A la agencia le tomó alrededor de dos meses entrevistar al denunciante, otro mes inspeccionar la planta y más de dos semanas adicionales hasta que Abbott emitió un aviso de retirada y cerró la planta. Los miembros del Congreso de ambos partidos plantean preguntas difíciles sobre este ritmo dilatorio.

Las consecuencias del cierre de la planta eran previsibles. El mercado de las fórmulas infantiles está muy concentrado, con dos empresas que representan más del 80% de toda la producción nacional. Abbott es el mayor productor individual y la planta que cerró representa alrededor del 20% del total. El sentido común sugiere que cuando se elimina abruptamente una quinta parte de la oferta del mercado, la escasez es inevitable.

Para agravar el problema, las empresas extranjeras no pudieron llenar el vacío. Las barreras regulatorias y los elevados aranceles aseguran que el 98 % de toda la fórmula infantil que se consume en los EE. UU. se produzca en los EE. UU., lo cual es una buena noticia para los productores estadounidenses, pero no para los consumidores estadounidenses. No soy el único que se pregunta por qué tenemos aranceles de hasta el 17,5 % sobre la fórmula producida en la Unión Europea, o por qué nuestras regulaciones excluyen las importaciones de países cuyos estándares de seguridad alimentaria son al menos tan estrictos como los nuestros.

Hace tres meses, la mayoría de los estadounidenses desconocían estos hechos sobre la industria de fórmulas infantiles, pero es muy credulo creer que la Casa Blanca no lo sabía. Cuando la planta de Abbott cerró, las alarmas deberían haber sonado en 1600 Pennsylvania Avenue y la planificación debería haber comenzado a evitar la inevitable escasez. A juzgar por la lucha de los últimos 10 días, los planes que había no llegaron muy lejos.

Si los obstáculos regulatorios se hubieran suavizado de manera oportuna, por ejemplo, EE. UU. podría haber importado suficiente fórmula infantil para mitigar el impacto del cierre de la planta. En cambio, el presidente tuvo que usar el ejército para realizar un puente aéreo de emergencia desde el extranjero. Si la fórmula de la UE es segura para los consumidores estadounidenses hoy, lo era hace tres meses, y probablemente hace tres años.

Espero que el Sr. Biden reflexione sobre este episodio y haga los cambios necesarios en la Casa Blanca (y en otros lugares) para garantizar que no se repita.

Esta es también una oportunidad para hacer otros cambios, comenzando con tarifas y regulaciones y extendiéndose a algunas rigideces innecesarias en los programas de Mujeres, Bebés y Niños, que ayudan a cubrir el costo de la fórmula para aquellos que no pueden pagarla. El gobierno debería encontrar un mejor equilibrio entre la eficiencia en las operaciones normales y la resiliencia en tiempos de estrés. En términos más generales, es hora de reconsiderar una propuesta de larga data, respaldada por todos, desde la Oficina de Responsabilidad Gubernamental hasta la administración Trump, para dividir la FDA en dos agencias, una que se ocupe exclusivamente de la seguridad alimentaria y la otra de los medicamentos. Numerosos informes de la GAO han demostrado que el sistema de seguridad alimentaria de EE. UU. está fragmentado en diferentes departamentos y agencias con responsabilidades superpuestas y que una sola agencia de seguridad alimentaria mejoraría la eficacia y la eficiencia de la regulación de la seguridad alimentaria. Lo más probable es que tal agencia hubiera respondido a la crisis de la fórmula infantil con más atención que la FDA.

Incluso si estas reformas ya estuvieran implementadas, enfrentar esta crisis habría requerido un esfuerzo de todo el gobierno que solo la Casa Blanca puede dirigir, y al menos un miembro del personal senior con antenas políticas lo suficientemente buenas como para advertir al presidente que algo estaba a punto de ocurrir. explotar en su cara.