La industria del gas y la Coalición buscan una tarjeta para salir de la catástrofe en la crisis climática Monopoly | graham readfearn

El abrazo amoroso y el respaldo financiero de Scott Morrison a la industria del gas ha sido una característica definitoria de su mandato como primer ministro.

Golpeado por una pandemia histórica, Morrison eligió el gas, no las energías renovables, para impulsar una recuperación económica.

Los planes para crear una nueva industria de exportación de hidrógeno utilizarán gas. El gobierno, de manera anacrónica frente a la crisis climática, le ha dado a los combustibles fósiles un papel central para alcanzar el cero neto, para lo cual afirma tener un plan, pero en realidad no lo tiene.

A diferencia del carbón, el gas no se presta a ser retenido en el parlamento. Pero sospechas que si Morrison hubiera podido, lo habría hecho.

“Tenemos que conseguir el gas”, dijo en enero de 2019. Su ministro de energía, Angus Taylor, afirmó que exportar gas reducirá las emisiones en la región.

Todo esto va en contra de múltiples estudios científicos y de la Agencia Internacional de Energía que dicen que no puede haber más nuevos desarrollos de gas si (y eso si” realmente debería estar en negrita y MAYÚSCULAS) lo peor de la crisis climática debe evitarse.

Pero Morrison, Taylor y la industria del gas constantemente buscan una carta de “salir de la catástrofe” en este juego de Monopoly (edición de crisis climática).

Esa tarjeta es la captura, utilización y almacenamiento de carbono (CCUS), un enfoque costoso, complejo y de bajo rendimiento en serie para capturar el CO2 donde se libera y luego encerrarlo, generalmente en formaciones geológicas subterráneas.

Esta semana, el presidente de la Asociación Australiana de Producción y Exploración de Petróleo (Appea), Ian Davies, dijo en su conferencia anual que la industria “debe enfrentar” el desafío de la descarbonización y dijo que “la tecnología que es fundamental para que logremos esto a gran escala es la captura de carbono”. , utilización y almacenamiento: una tecnología probada”.

Si bien Davies dijo que fue un enfoque utilizado por primera vez por Exxon en la década de 1970, la realidad es que después de miles de millones de dólares en inversiones a nivel mundial, esta columna ha escrito cómo los proyectos de CCUS aún tienen la capacidad de capturar alrededor del 0,3 % de las emisiones generadas cada año. mediante la quema de combustibles fósiles.

Australia solo tiene una instalación comercial de captura y almacenamiento de carbono en funcionamiento: el proyecto Gorgon liderado por Chevron en Barrow Island, frente a la costa de Pilbara en Australia Occidental.

Lea también:  La energía hidroeléctrica del mañana comienza con la modernización de las presas existentes

Gorgon es el proyecto de captura de carbono más grande del mundo que se dedica a almacenar el CO2, que es diferente del puñado de proyectos más grandes donde el CO2 se usa para sacar más petróleo del suelo.

Davies dijo en la conferencia que Gorgon había almacenado 6 millones de toneladas de CO2 desde que comenzó a mediados de 2019.

“Está funcionando”, dijo.

Personal de Chevron Australia en las instalaciones de Gorgon en Barrow Island, Australia Occidental. Fotografía: imagen de relaciones públicas

Esta declaración necesita más que un poco de calificación, porque Gorgon no cumplió con los objetivos establecidos por el gobierno para capturar CO2, y como porcentaje de las emisiones que finalmente se liberarán de ese proyecto, solo puede reducir marginalmente la cantidad de CO2 adicional que se añadirá a la atmósfera.

El director de operaciones de Chevron Australia, Kory Judd, fue un poco menos enfático a principios de esta semana y dijo a Reuters: “Todavía tenemos mucho camino por recorrer para cumplir con el compromiso para el que hemos diseñado el sistema de inyección. Lo que estamos haciendo es tratar de aprender cómo se inyecta CO2 en los reservorios, cómo responden, luego cómo se hace de manera confiable y cómo se hace y se llega al punto de cumplir con los compromisos que se tienen. he conseguido.”

En Gorgon, el CO2 que sale con el gas cuando se perfora en campos marinos se extrae y se inyecta debajo de la isla Barrow.

Pero ha habido varios problemas técnicos costosos. En el último año fiscal, Gorgon inyectó 2,17 millones de toneladas de CO2, alrededor de 1 millón de toneladas por debajo de su objetivo.

Después de extraer el CO2, lo que queda es principalmente metano que se comprime en gas natural licuado (GNL) y se transporta al extranjero donde se quema, liberando mucho más CO2 del que se captura.

¿Cuánto más? Un análisis del Instituto de Australia sugirió que si Gorgon estuviera inyectando y produciendo gas a plena capacidad, durante un período de cinco años, se emitirán alrededor de 260 millones de toneladas de CO2 y solo se capturarán 20 millones de toneladas.

Independientemente de las afirmaciones, la captura y el almacenamiento de carbono no funcionan en ningún lugar cercano a una escala que reduzca significativamente las emisiones, a pesar de los miles de millones en efectivo de los contribuyentes que se han invertido a lo largo de los años.

Lea también:  Existencia del lago de Marte, inundaciones confirmadas por el equipo de Perseverancia de la NASA
Un modelo de captura y almacenamiento de carbono diseñado por Santos Ltd, en la conferencia de la Asociación Australiana de Producción y Exploración de Petróleo en Brisbane el 18 de mayo.
Un modelo de captura y almacenamiento de carbono diseñado por Santos Ltd, en la conferencia de la Asociación Australiana de Producción y Exploración de Petróleo en Brisbane el 18 de mayo. Fotografía: Sonali Paul/Reuters

¿El gas realmente reduce las emisiones?

Durante su discurso, el presidente de la Asociación Australiana de Producción y Exploración de Petróleo (Appea), Ian Davies, repitió la afirmación de que el GNL de Australia tenía el potencial de reducir las emisiones “en los países importadores en alrededor de 166 millones de toneladas de dióxido de carbono cada año mediante la sustitución de combustibles con mayores emisiones. ”.

Appea dijo a esta columna que la cifra de 166 Mt proviene del informe del plan de reducción de emisiones a largo plazo del gobierno. Pero ese informe no dice cómo se calcula la cifra, solo que proviene de un análisis no publicado del departamento de industria.

Temperature Check le preguntó al departamento cómo se alcanzó la cifra, pero se le dijo que no podía responder porque el gobierno estaba en modo interino.

Pero cuando Taylor hizo una afirmación similar en 2019, el departamento dijo que se basaba en la suposición de que todo el GNL exportado por Australia se quemó para obtener energía (pero no dijo en qué tipo de planta de gas se quemó, ya que algunos son más eficiente que otros). Luego compararon eso con la misma cantidad de energía si se generara a partir de la quema de carbón.

Para que esta cifra sea creíble, todo el GNL exportado debería quemarse y esto debería desplazar el uso del carbón, en lugar de simplemente satisfacer la creciente demanda de energía de Asia.

“La cifra es simplemente incorrecta. La idea de que el GNL está sustituyendo al carbón es errónea. No está ocurriendo”, dijo el analista financiero de la industria del gas Bruce Robertson del Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero, un grupo de expertos que sigue la transformación de los sistemas energéticos del mundo.

Robertson dijo que parte del GNL en los principales mercados de Australia, China y Japón, se usa para calefacción, no para generación de energía. El GNL en realidad está siendo desplazado por las energías renovables, dijo, y la mayoría de las nuevas plantas de energía de GNL en Asia cubrirán las brechas de suministro a corto plazo y son menos eficientes que las que tradicionalmente han proporcionado energía de carga base.

Lea también:  Los datos climáticos de Australia a la ONU cuestionados como estudio encuentra que la limpieza de tierras en Queensland no se informa | Queensland

Tampoco se considera, dijo Robertson, que si solo alrededor del 2% del gas metano se filtra de las tuberías a lo largo de la cadena de suministro, el impacto climático de ese potente gas de efecto invernadero hace que el GNL sea tan malo o peor que el carbón.

Comparando manzanas con sandías

En lo que el gobierno de Morrison describió como el comienzo de una nueva industria de exportación de energía a principios de este año, Morrison y Taylor se mostraron efusivos sobre el primer envío mundial del llamado “hidrógeno limpio”.

En ese momento, los comunicados de prensa del gobierno decían que si el proyecto piloto de la cadena de suministro de energía de hidrógeno se comercializara, convertiría el carbón de Latrobe Valley en hidrógeno y “ahorraría” 1,8 millones de toneladas de CO2 al año (que, por cierto, es una novena parte poco impresionante). de las emisiones de la central eléctrica a carbón que está al lado del proyecto).

Esta columna había preguntado a HESC y al gobierno cómo se calcularon esos 1,8 Mt, pero no obtuvo respuesta. Pero ahora lo sabemos. En primer lugar, el gobierno se basó en la información proporcionada por HESC.

En documentos de libertad de información, HESC dijo que simplemente comparó dos métodos diferentes para producir hidrógeno: uno que usa gas en un proceso llamado reformado de metano con vapor y su propio enfoque que gasifica el carbón.

En realidad, eso no es todo.

El truco es que HESC comparó el proceso de vapor de metano sin captura de carbono (aunque al menos dos plantas, una en Texas y otra en Alberta, usan metano de vapor con captura de carbono), y su propio proceso con Captura de carbon.

Esa no es una comparación justa.

Enjuague y repita

Tesorero Josh Frydenberg.
Tesorero Josh Frydenberg. Fotografía: Joel Carrett/AAP

El domingo, el tesorero, Josh Frydenberg, repitió la afirmación de que el récord de emisiones de Australia era mucho mejor que el de Canadá y Nueva Zelanda, y mejor que el promedio de los países de la OCDE.

Esta es una afirmación que esta columna ha explorado antes. Dejando a un lado las caídas en las emisiones debido a la desaceleración de la limpieza de tierras en las últimas tres décadas, en lo que el gobierno federal no ha tenido nada que ver, las emisiones de Australia no son mejores que el promedio de la OCDE.

Un Fact Check detallado de ABC sobre las afirmaciones más recientes de Frydenberg sobre el historial comparativo de Australia, uno repetido en las publicaciones de las redes sociales por parte del Partido Liberal, también lo encontró “engañoso”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.