Home Tecnología La inmunidad del multimillonario Sacklers está amenazada a medida que el Departamento de Justicia avanza para bloquear el acuerdo de opioides

La inmunidad del multimillonario Sacklers está amenazada a medida que el Departamento de Justicia avanza para bloquear el acuerdo de opioides

by admin
Agrandar / PURDUE PHARMA, STAMFORD, Connecticut – 2019/09/12: Miembros de PAIN (Prescription Addiction Intervention Now) y Truth Pharm organizaron una protesta frente a la sede de Purdue Pharma por el reciente y controvertido acuerdo de opioides.

El Departamento de Justicia está luchando para despojar a la familia multimillonaria Sackler de la amplia inmunidad legal otorgada como parte de un controvertido acuerdo de opioides de $ 4.5 mil millones.

El departamento presentó una moción el miércoles por la noche para bloquear la implementación del acuerdo hasta que las apelaciones puedan ser escuchadas en un tribunal superior. Los abogados del departamento argumentaron que algunos aspectos del acuerdo podrían entrar en vigencia rápidamente, lo que complicaría la apelación, según -. Junto con el Departamento de Justicia, Connecticut, Maryland, el Distrito de Columbia y el estado de Washington también se están preparando para luchar contra el acuerdo.

El Departamento de Justicia también solicitó una audiencia acelerada dentro de las próximas dos semanas.

William Harrington, quien se desempeña como fideicomisario estadounidense del Departamento de Justicia, dijo en los documentos presentados el miércoles que el juez federal de bancarrotas Robert Drain se equivocó al aprobar el acuerdo el 1 de septiembre y que la decisión probablemente sería revocada.

El asentamiento esencialmente disuelve Purdue Pharma, que era propiedad de los Sackler y estaba en gran parte administrada por ellos. La compañía comercializó OxyContin de manera agresiva y engañosa a partir de la década de 1990 y se considera que desencadenó la devastadora epidemia de adicción a los opioides y sobredosis que ha matado a casi 500.000 personas en los EE. UU. Durante las últimas dos décadas. Purdue se declaró culpable dos veces por irregularidades en la comercialización de OxyContin en ese momento. El acuerdo puso fin a miles de demandas relacionadas con opioides contra Purdue, que se había declarado en bancarrota bajo el aplastante litigio.

Lea también:  En China, es posible que no siempre tengamos París

Los Sackler estaban directamente involucrados en el negocio de opioides de Purdue y, por su propia cuenta, se embolsaron más de $ 10 mil millones de las ventas de opioides. Pero la familia ha afirmado repetidamente que no ha cometido ningún delito y ha dicho que actuó de forma ética.

Trato deshecho

Aún así, como parte del acuerdo, los Sackler acordaron no volver a fabricar opioides y proporcionar $ 4,325 mil millones para financiar programas de prevención, tratamiento y recuperación de la adicción a los opioides. También acordaron entregar el control de las fundaciones familiares valoradas en no menos de $ 175 millones.

Pero ese acuerdo de $ 4.5 mil millones vino con una gran cuerda adjunta: los Sackler exigieron que se les otorgara inmunidad legal contra futuras reclamaciones relacionadas con los opioides. Estas liberaciones de responsabilidad pueden otorgarse en casos de quiebra, pero los propios Sackler no se declararon en quiebra.

El juez Drain, quien calificó el acuerdo como un “resultado amargo”, argumentó en su aprobación del acuerdo que era la mejor manera de sacar dinero de los Sacklers. “Creo que al menos algunas de las partes de Sackler también tienen responsabilidad por esos [opioid] reclamaciones … Hubiera esperado un acuerdo más alto “, dijo. Pero” sin los comunicados, el plan se desmoronaría “.

En las presentaciones del miércoles, el fideicomisario del DOJ, Harrington, argumentó que las liberaciones son inconstitucionales porque privan a las personas de hacer reclamos legales, una forma de propiedad, contra los Sackler, según The Wall Street Journal.

“El intento de la familia Sackler de mantener [Purdue’s] reorganización como rehén a menos que se impongan las liberaciones de los no deudores no justifica tomar la propiedad de terceros … sin su consentimiento, notificación adecuada o cualquier oportunidad de ser escuchado “, dijo Harrington.

Lea también:  VW está reviviendo su icónico microbús como un robotaxi eléctrico

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy