La inversión verde “definitivamente no va a funcionar”, dice el ex ejecutivo de BlackRock | Invertir

FDesde su escritorio en el centro de Manhattan, Tariq Fancy supervisó una vez el comienzo de posiblemente el esfuerzo más grande y ambicioso de la historia para convertir a Wall Street en “verde”. Ahora, a medida que la inversión respetuosa con el medio ambiente crece a un ritmo exponencial, Fancy ha llegado a una dura conclusión: “Definitivamente, esto no va a funcionar”.

Como ex director de inversiones para inversiones sostenibles en BlackRock, el administrador de activos más grande del mundo, Fancy fue encargado de incorporar políticas corporativas ambientales, sociales y de gobierno (ESG) en la cartera del gigante de inversiones.

Fancy fue líder de un movimiento que ha dado a muchas personas, incluidos inversores, activistas y académicos, la esperanza de que, después de años de respaldar a los contaminadores, Wall Street finalmente está dando un paso al frente para enfrentar la crisis climática.

“He mirado dentro de la máquina y puedo decirles que el negocio no tiene esto”, le dijo Tariq a The Guardian. “No porque sean malas personas, sino porque manejan máquinas con fines de lucro que funcionarán exactamente como se espera que lo hagan”, dijo Fancy.

Fancy, de 42 años, trabajó para BlackRock entre 2018 y 2019 y fue el director de inversiones del inversor para inversiones sostenibles en un momento en que BlackRock se estaba preparando para anunciar un cambio importante en la estrategia.

Tariq Fancy, ex ejecutivo de BlackRock. Fotografía: Rumie

“La evidencia sobre el riesgo climático está obligando a los inversores a reevaluar los supuestos básicos sobre las finanzas modernas”, escribió el presidente de BlackRock, Larry Fink, en su influyente carta anual a los directores ejecutivos en 2020, poco después de la partida de Fancy. “En un futuro cercano, y antes de lo que la mayoría anticipa, habrá una reasignación significativa de capital”.

En el futuro, dijo Fink, BlackRock dejaría de invertir en empresas que “presentan un alto riesgo relacionado con la sostenibilidad”.

BlackRock administra alrededor de $ 7 billones en activos y, con una de las voces más importantes de Wall Street dando la alarma sobre la necesidad de lidiar con la crisis climática, la noticia fue vista como un momento crucial para la comunidad financiera.

Pero para Fancy, que ahora dirige la organización sin fines de lucro de aprendizaje digital Rumie en Toronto, Canadá, el movimiento de BlackRock y los que ha inspirado contienen un defecto fundamental: la crisis climática nunca podrá ser resuelta por los mercados libres de hoy.

“No es porque sean malvados, es porque el sistema está construido para extraer ganancias”, dijo.

Los inversionistas tienen el deber fiduciario de maximizar los retornos para sus clientes y mientras haya dinero para hacer en actividades que contribuyan al calentamiento global, ninguna cantidad de retórica sobre la necesidad de inversiones sustentables cambiará eso, él cree.

“En muchos casos es más barato y más fácil promocionarse como ecológico en lugar de hacer el trabajo de mejorar realmente su perfil de sostenibilidad. Eso es caro y si no hay una sanción por parte del gobierno, en forma de un impuesto al carbono o cualquier otra cosa, entonces esta falla del mercado persistirá ”, dijo Fancy, un exbanquero de inversión que ahora lidera una iniciativa para brindar educación digital asequible. a las comunidades desatendidas en todo el mundo.

La cantidad de dinero que se invirtió en inversiones sostenibles a través de vehículos como los fondos cotizados en bolsa (ETF) alcanzó niveles récord el año pasado. Es una tendencia que Fancy cree que podría continuar durante años y aún tener un impacto nulo en el cambio climático porque “no hay conexión entre las dos cosas”.

Mover dinero a inversiones ecológicas no significa que los contaminadores ya no encontrarán patrocinadores. El argumento es similar al de la desinversión, otra estrategia que Fancy dice que no funciona. “Si vende sus acciones en una empresa que tiene una huella de emisiones alta, no importa. La empresa todavía existe, la única diferencia es que usted no los posee. La empresa seguirá funcionando como antes y hay 20 fondos de cobertura que comprarán esas acciones de la noche a la mañana. El mercado es el mercado.

“No creo que el público se dé cuenta de que no estamos hablando de detener el cambio climático”, dijo. “Estamos hablando literalmente de vender activos para no quedar atrapados en el daño cuando se produce”.

Las empresas saben esto, dijo Fancy, y también conocen la solución, simplemente no les gusta. Comparó la reacción de las comunidades empresariales a la pandemia de coronavirus con sus opiniones sobre el cambio climático. “La ciencia nos muestra que Covid-19 es un problema sistémico por el cual todos necesitamos inclinarnos hacia abajo, la curva de infecciones”.

A medida que la crisis se intensificaba, los líderes empresariales apoyaron de inmediato las iniciativas dirigidas por el gobierno para restringir los viajes, cerrar lugares y cerrar la economía. “La mesa redonda de negocios [the US’s most powerful business lobby] dijo que deberíamos hacer obligatorio el uso de máscaras. Tenían razón en todas esas cosas ”, dijo.

El mundo necesitaba que el gobierno usara sus poderes extraordinarios “porque si lo dejaras al libre mercado todo estaría abierto en Estados Unidos y hubiéramos perdido millones de personas, no habría sido medio millón”.

El cambio climático también es un problema que, según la ciencia, es sistémico y en el que tenemos que doblar la curva. “La diferencia es el período de incubación. No son pocas semanas, son algunas décadas. Para eso todavía dicen que deberíamos confiar en el mercado libre. Ahí es donde tengo un problema “.

Una encuesta a 250 altos ejecutivos respalda el punto de vista de Fancy. Aproximadamente el 64% de los ejecutivos encuestados en una encuesta reciente encargada por el prestamista británico Standard Chartered dijeron que “creen que la economía de operar como un neto cero [carbon emissions] la organización no se compara con su empresa ”. Y el 79% de los altos ejecutivos dijo que la tenencia de CEO a corto plazo dificultaba la transición de las empresas a cero neto.

Con el sistema actual, los costos, dice Fancy, son simplemente demasiado altos y los beneficios de hacer negocios como de costumbre son demasiado grandes. Un estudio de Morgan Stanley de 2019 encontró que llegar a cero neto para 2050 costará 50 billones de dólares.

“La realidad es que sus incentivos son a muy corto plazo”, dijo. “Mi preocupación es que cuando se trata del cambio climático, en realidad es caro. Es como decir cuando se trata de Covid-19 que es una crisis y una oportunidad. Bueno, sí, es una oportunidad para Zoom, no es una oportunidad para la sociedad “.

Hay una solución, dijo Fancy, y es la que adoptaron los líderes empresariales en la crisis del coronavirus: la intervención del gobierno. Pero, dada la larga línea de tiempo para el cambio climático, es algo que a los líderes empresariales no les gusta.

Lo que funcionaría es un cambio en la política gubernamental que encareciera la contaminación, como un impuesto al carbono, porque eso cambiaría el mundo empresarial y los incentivos de Wall Street.

“Si se aplica un impuesto al carbono, todos los administradores de cartera ajustarían su cartera”, dijo.

BlackRock cuestiona el análisis de Fancy. En un comunicado, la compañía dijo: “La inversión sostenible puede generar fuertes retornos de inversión al mismo tiempo que ayuda a abordar preocupaciones sociales y ambientales urgentes”.

La compañía agregó que cree que el lavado verde “es un riesgo para los inversionistas y perjudicial para la credibilidad de la industria de administración de activos, por lo que apoyamos firmemente las iniciativas regulatorias para establecer estándares consistentes y aumentar la transparencia para las carteras sostenibles”.

Pero para Fancy, el punto principal es que el cambio real debe ser liderado por el gobierno, no por Wall Street.

“Si estuviera en un panel y alguien me preguntara cuál es la mejor manera de abordar el cambio climático? ¿Debo comprar un ETF o debo llamar a mi congresista y exigirle legislación y un precio para el carbono? La verdad es que es mejor que alguien llame a su congresista “.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.