La larga investigación de COVID necesita un nuevo enfoque radical

tLas perspectivas de salud para quienes padecen COVID prolongado no son mejores hoy que cuando la afección se reconoció por primera vez a principios de 2020. Esto ha sido atribuido en gran medida a los resultados decepcionantes de la investigación clínica, especialmente si se comparan con la magnitud del problema.

Ahora con cientos de resultados publicados A partir de investigaciones realizadas o patrocinadas a nivel federal, expertos y defensores de pacientes indignados dicen que hay poco que mostrar. La crítica es que el ritmo del trabajo es lento y opaco, y que ha surgido poco que afecte directamente la prevención o la atención al paciente. La comunidad biomédica ha estado bajo constante ataque por la falta de progreso en la prevención y el tratamiento, subyacente a la falta de ayuda a los pacientes.

Hay mucho en juego para que la estrategia de investigación de la COVID prolongada de EE. UU. sea correcta. con un nacional predominio de la enfermedad en el rango del 5% al ​​15%, un estimado 10 a 35 millones Los adultos en edad laboral tienen COVID prolongado, y es posible que mantenga a tantos como sea posible. 4 millones gente sin trabajo. Existe una necesidad desesperada de tratamientos eficaces para mitigar su devastadora frustración, sufrimiento, deterioro funcional y discapacidad.

Pero ¿qué pasa si la comunidad de investigación médica dedica años y cientos de millones de dólares más a cavar un hoyo seco? La respuesta no es profundizar más, sino profundizar en otros lugares con perspectivas más prometedoras y herramientas más precisas.

Una catástrofe sanitaria nacional

Esta catástrofe sanitaria nacional fue visto el futuro Al principio de la larga pandemia de COVID. Con una firme creencia en el valor de la innovación científica para mitigar el daño, el gobierno federal respondió a finales de 2020 con una Inversión de 1.150 millones de dólares en la investigación de COVID prolongado. Varias agencias, incluidos los Institutos Nacionales de Salud, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades y la Administración de Veteranos, se embarcaron en un ambicioso programa para profundizar en sus misterios.

La promesa de aprovechar el poder de la investigación se planteó aún más en agosto de 2022, cuando la Casa Blanca dio a conocer el Plan Nacional de Investigación en COVID largo. En la mente del público, este compromiso fuertemente promovido tenía similitudes con anteriores campañas gubernamentales de investigación de enfermedades de alto perfil, como la “guerra contra el cáncer” y la Operación Warp Speed.

Ahora que estas expectativas elevadas se han desvanecido en su mayor parte, ha habido muchas acusaciones entre investigadores, pacientes y defensores, expertos y medios de comunicación. Se ha echado la culpa a varias áreas del ámbito de la investigación: un enfoque improductivo en cómo se desarrolla la enfermedad en lugar de ayudar directamente a los pacientes, estudios descriptivos duplicados sobre los síntomas y la trayectoria que aportan poco conocimiento nuevo, demasiados estudios observacionales y insuficientes ensayos clínicos para descubrir nuevas terapias, emprender investigaciones multiinstitucionales a gran escala que ceden bajo el peso de la burocracia y desviarse hacia estudios de curas alternativas o incluso remedios potencialmente dañinos. También se ha considerado que la falta de atención del gobierno y la falta de financiación desempeñan un papel importante.

Como era de esperar, la solución recomendada para esta situación por parte de muchos en el ecosistema de la COVID prolongada es pedir una mayor inversión gubernamental y canalizarla hacia una investigación biomédica más productiva.

Aunque intuitivamente es intachable, ¿qué pasa si esta lógica es sencillamente errónea?

Antes de llegar a la conclusión de que se necesita más y mejor investigación biomédica, debemos abordar por qué más de tres años de investigación no han logrado lograr cambios. Las lecciones del pasado deberían influir en este cálculo, además de servir como guía para el retorno de la inversión y la probabilidad de éxito en el futuro.

Una nueva teoría para explicar el COVID prolongado

Sugerimos una hipótesis unificadora que explique la sorprendente falta de progreso en la comprensión del COVID prolongado a través de una lente biomédica y de salud pública tradicional. Nuestro reciente editorial en STAT postula que Long COVID es un nuevo nombre para un viejo síndrome. Es prácticamente indistinguible de la condición conocida desde hace mucho tiempo en el léxico médico como síndrome posinfeccioso o encefalomielitis miálgica/síndrome de fatiga crónica (EM/SFC), en términos coloquiales conocidos simplemente como “síndrome de fatiga crónica”. La lógica y la razón dictan que la infección aguda por SARS-CoV-2 causas COVID largo. O, más exactamente, COVID-19 agudo desencadenantes EM/SFC de la misma manera que muchos otros agentes infecciosos desencadenan EM/SFC.

Las implicaciones de esta hipótesis deben abordarse de frente. La fe ciega en el papel fundamental y los beneficios de la futura investigación biomédica puede estar fuera de lugar y preparar a la sociedad y a la propia comunidad investigadora para una mayor decepción.

Leer más: La recuperación prolongada de la COVID sigue siendo poco común

Es cierto que la EM/SFC todavía no se comprende bien y su investigación ha estado crónicamente insuficientemente financiada. Sin embargo, hay décadas de importantes clínico y investigación experiencia que debería aplicarse de manera productiva y rápida a Long COVID. El historial establecido de Investigación sobre EM/SFC explorar la causa y la patogénesis ha sido singularmente improductivo. Por analogía, la investigación actual dirigida a encontrar pistas diagnósticas y mecanicistas de la COVID prolongada es un proceso largo e inexplorado que requiere muchos recursos. En el paradigma EM/SFC producirá más pistas para más investigación biomédicapero con una baja probabilidad final de ayudar a los pacientes.

¿Por qué es poco probable que esta investigación sea productiva? Porque o no hay nada que encontrar o las herramientas disponibles actualmente son insuficientes para detectar y validar los mecanismos detrás de la multitud de síntomas. Esto no debe verse como un fracaso de la ciencia. Las observaciones negativas (la ausencia de un vínculo entre causa y efecto) no pueden probarse, por muy intensamente que se investiguen. Sí, siempre podemos realizar esos estudios mecanicistas de manera más rigurosa e inteligente. Pero ¿en qué momento decide el sector público que al hacerlo ha llegado a un punto de rendimientos decrecientes? Hacia aquí es hacia donde parece que nos dirigimos con EM/SFC/COVID prolongado.

¿Significa esto que Long COVID no es “real”? Esta es una división binaria falsa cuando se ve a través de una lente biomédica. A través de una lente histórica posterior a las enfermedades infecciosas, es absolutamente real y debe abordarse como tal. Esto incluye plataformas para una atención integral, experiencia multidisciplinaria y empatía profesional a través de Bien descrito (pero frecuentemente inaccesibles) vías de manejo de síntomas y rehabilitación funcional.

Desafiando un paradigma existente

Científica y humanísticamente esto puede no ser una construcción bienvenida. Desafía los fundamentos y la creencia en el poder del conocimiento y las técnicas científicas. Esto choca contra los estándares del paradigma biomédico. Sin embargo, esta hipótesis no sólo es consistente con la actual falta de progreso en la investigación, sino que predice ominosamente la misma falta de impacto significativo, controversia, acusaciones y desilusión del paciente en el futuro.

La investigación todavía tiene un papel vital en el nuevo paradigma EM/SFC/COVID prolongado. Pero debería ser un tipo diferente de investigación. Del tipo que ya no se centra en biomarcadores y mecanismos. Seguramente estos proporcionarán pistas “prometedoras”, pero falsas, y desviarán recursos. La atención debe centrarse en la investigación de los servicios de salud y en las medidas que impactan directamente el bienestar de quienes padecen COVID prolongado: prevención, mejor pronóstico, acceso a atención empática y problemas de calidad de vida. Esto incluye investigación sobre el manejo de síntomas, la efectividad de los modelos de prestación de atención integral e investigación de ciencias sociales sobre soluciones viables aplicables a subgrupos en riesgo (por ejemplo, mujeres, pacientes obstétricos y pediátricos, personas de color, poblaciones desatendidas). Los pacientes y los grupos de defensa deben participar estrechamente en cada etapa del diseño y ejecución del estudio, ya que tendrán el mayor interés en vivir con los hallazgos y son los determinantes finales del éxito.

Ahora, con el beneficio de la retrospectiva y un nuevo paradigma que se adapta a la mayoría de las características clínicas observadas de la COVID prolongada, podemos imaginar un camino hacia adelante más productivo y menos lleno de fricciones para la investigación. Para alcanzar los objetivos compartidos de las comunidades de investigación y de pacientes será necesaria una mayor voluntad de tender puentes de cooperación, pragmatismo y previsión. Dada la magnitud de los desafíos y la complejidad del ecosistema Long COVID, el foro organizador central para la política y estrategia de investigación debería ser una agencia del gobierno de Estados Unidos, con el mandato y los recursos acordes a la tarea. El recientemente formado A la Oficina de Investigación y Práctica de Long Covid de Salud y Servicios Humanos se le debe asignar esta importante responsabilidad de planificación y coordinación.

Ahora que la investigación de Long COVID está alcanzando una etapa madura, existe una esperanza realista de que las comunidades biomédicas y de pacientes puedan restablecer de manera colaborativa la agenda de investigación nacional para beneficio mutuo bajo el paraguas de un nuevo paradigma y patrocinador.