La Ley EATS trae demoras y riesgos a la nueva Ley Agrícola de $1.5 billones

La Ley Agrícola, que pronto expirará, ahora corre el riesgo de una guerra civil agrícola que ha estallado por la Ley de Terminación de la Supresión del Comercio Agrícola (EATS, por sus siglas en inglés). Mientras el Congreso permanece en su receso de verano, la batalla por la Ley EATS parece producir desarrollos cada hora.

Lo único que podría evitar que la Ley EATS haga estallar la Ley Agrícola es que la Ley Agrícola de 2023 aún no existe, ni siquiera en forma de borrador, aunque la Ley Agrícola actual de 5 años vence el 30 de septiembre.

Las delegaciones del Congreso de los estados agrícolas no esperan que la Ley Agrícola de 2023 se apruebe antes de la > del 30 de septiembre; en cambio, las mejores esperanzas son que el proyecto de ley de $ 1.5 billones sea aprobado y firmado por el presidente para fines de 2023. El proyecto de ley apoya a los agricultores y ganaderos y brinda asistencia nutricional a las personas de bajos ingresos.

Mientras tanto, continúa una acalorada disputa sobre la Ley EATS.

El lunes, 171 miembros bipartidistas del Congreso enviaron una carta al presidente del Comité Agrícola de la Cámara de Representantes, Glenn Thompson, R-PA, y al miembro de rango David Scott, D-GA., oponiéndose a la inclusión de la Ley EATS en la próxima Ley Agrícola. La carta fue organizada por el representante republicano Brian Fitzpatrick de Pensilvania y el representante demócrata de Oregón Earl Blumenauer.

“Escribimos hoy expresando nuestra fuerte oposición a incluir HR 4417, la Ley de Terminación de la Supresión del Comercio Agrícola (EATS) o cualquier legislación similar en la Ley Agrícola de 2023. Siguiendo el modelo de la enmienda del ex Representante Steve King, que fue intensamente controvertida y finalmente excluida de las Leyes Agrícolas finales de 2014 y 2018, la Ley EATS podría dañar a los pequeños agricultores de Estados Unidos, amenazar numerosas leyes estatales e infringir los derechos fundamentales de los estados para establecer leyes y regulaciones dentro de sus fronteras”, dice la carta del Congreso.

“Este no es un caso en el que California imponga sus estándares a otros estados. Los productores de cualquier estado pueden elegir no abastecer a los consumidores de otro estado o segregar animales para diferentes mercados. Los economistas de la industria porcina señalaron esto en un informe amicus, escribiendo: “Solo aquellos productores para los cuales el cumplimiento de la Proposición 12 es económicamente beneficioso elegirán hacerlo, mientras que todos los demás continuarán abasteciendo a la gran mayoría del mercado de carne de cerdo de América del Norte más allá de la frontera de California”. y enfrentan poco o ningún impacto económico’”, continuó.

Los defensores de los animales se oponen a la Ley EATS porque no quieren perder terreno. Ganaron en 2018 y desde entonces por los votantes y afirmados a principios de este año por la Corte Suprema de EE. UU. La Ley EATS se produjo en respuesta al fallo de 5 a 4 de la corte conservadora de que California puede restringir el acceso a su mercado en términos no discriminatorios.

La oposición a la Ley EATS está advirtiendo a los líderes del Congreso que mantengan la Ley Agrícola, a menos que se convierta en una “píldora venenosa”.

El senador Roger Marshall, R-KS, y la representante Ashley Hinson, R-IA, son patrocinadores de la Ley EATS. Marshall ha dicho que los activistas radicales por los derechos de los animales quieren que California les diga a los granjeros de Kansas o Iowa cómo criar cerdos. A continuación, Marshall dice que “nos dirán que no podemos cultivar maíz transgénico”.

Pero esos activistas por los animales señalan al menos un estudio que afirma que la Ley EATS podría “anular” tesoros de leyes estatales, creando un vacío regulatorio de supervisión.

La Ley EATS niega las leyes estatales que afectan las operaciones agrícolas de otros estados.

(Para obtener una suscripción gratuita a -, haga clic aquí.)