La lucha contra el cambio climático se vuelve más difícil después de que la Corte Suprema falla en el caso de la EPA


El fallo de la Corte Suprema limita la autoridad de la EPA para aplicar políticas radicales que, según los expertos, son necesarias para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

desempeñar

En una decisión de 6-3 el jueves, el bloque conservador de la Corte Suprema de EE. UU. limitó la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para abordar el cambio climático, dijeron expertos, pero la decisión podría tener implicaciones más amplias.

El fallo marca un importante punto de inflexión en dos historias. Grupos que presionan por una acción más sólida sobre el clima, que los científicos advierten que es necesaria para evitar una coleccion de catástrofes globales, dijo que la decisión perjudica la capacidad del gobierno federal para regular las emisiones de gases de efecto invernadero del sector energético de EE. UU., el segundo mayor contribuyente de tales contaminantes después del transporte.

“Despoja a los científicos federales de la EPA de su capacidad para ayudar al público estadounidense a enfrentar los peores efectos del cambio climático, y a la EPA de su poder para proteger el medio ambiente y nuestras comunidades del empeoramiento de la crisis climática”, dijo Marie Owens Powell, presidenta de AFGE. Consejo 238, el sindicato de empleados más grande de la EPA.

El fallo podría crear un “efecto escalofriante masivo” para los reguladores en una amplia variedad de agencias federales, desde el Departamento de Transporte hasta el Departamento de Energía y la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional, dijo Kevin Bell, asesor del personal de la organización sin fines de lucro Public Employees for Environmental Responsibility.

“Cualquier programa regulatorio importante que implique un alejamiento de las prácticas actuales… ahora enfrentará grandes problemas”, predijo Bell.

Estos son los detalles, según empleados de la EPA anteriores y actuales y expertos legales de todo el espectro político:

¿Qué es West Virginia v. EPA? sobre?

A primera vista, el alcance de West Virginia v. EPA parece limitado. La opinión mayoritaria escrita por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, pone el último clavo en el ataúd del Plan de Energía Limpia de la EPA. La regulación de la era de Obama buscó forzar la transición del suministro de energía de la nación lejos de las centrales eléctricas de carbón y gas natural y hacia fuentes de energía renovables como la eólica y la solar. El objetivo era reducir sustancialmente las emisiones de gases de efecto invernadero como el dióxido de carbono, reduciendo las contribuciones de EE. UU. al calentamiento global.

Finalizada en 2015 hacia el final del segundo mandato de Obama, la regla nunca despegó. Los opositores presentaron una demanda antes de que la administración Trump la revirtiera en 2017 y luego la reemplazó con la regla de Energía Limpia Asequible. Ese plan también fue llevado a los tribunales, y ambos casos terminaron ante la Corte Suprema en West Virginia v. EPA.

La administración de Biden dijo que tenía la intención de descartar ambos planes, independientemente de la decisión de la corte, y trabajar en uno nuevo. De esa manera, hubo poco impacto inmediato de la decisión del tribunal el jueves.

Y los objetivos del Plan de Energía Limpia ya se han alcanzado.

Eric Schaeffer, director ejecutivo del Proyecto de Integridad Ambiental sin fines de lucro y exjefe de cumplimiento de la EPA, dijo que la EPA calculó que el Plan de Energía Limpia reduciría la energía del carbón al 27% del suministro de energía del país para 2030. Según la Administración de Información de Energía de EE. UU., el carbón cayó al 21,8% el año pasado.

¿Así que cuál es el problema?

A pesar de los avances en el sector energético, científicos y grupos ambientalistas advierten que el panorama climático ha empeorado desde 2015. Incluso con la caída inesperada del carbón y el aumento de las energías renovables, Estados Unidos no está en camino de cumplir sus objetivos climáticos de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. a la mitad para 2030.

“El progreso es más rápido de lo que se anticipó, pero el problema también es peor de lo que pensábamos”, dijo David Doniger, director estratégico sénior del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales. “Tenemos que ir más lejos y más rápido”.

Doniger y otros defensores del medio ambiente dijeron que eso significa que el gobierno federal debe hacer más para abordar el cambio climático. La EPA está lista para hacerlo: En 2007, un fallo de la Corte Suprema en Massachusetts v. EPA determinó que la agencia tiene la autoridad para regular los gases de efecto invernadero. como el dióxido de carbono.

La EPA es la principal agencia federal con la autoridad para abordar los contaminantes del aire y los problemas ambientales. Los defensores esperan que un nuevo plan bajo Biden pueda acelerar aún más la transición energética de la nación, pero Nicole Cantello, abogada de cumplimiento de las oficinas regionales de la EPA en Chicago, dijo que el fallo del jueves es un revés.

“No hay tiempo que perder… y ahora sentimos que se nos pasa el tiempo para regular esto”, dijo Cantello.

desempeñar

Cambio climático: cómo las ciudades de EE. UU. ya están sintiendo los efectos

Un nuevo estudio de la ONU muestra que el cambio climático ya no es una hipótesis del futuro. Así es como ya está afectando a las regiones de todo el país y lo que puede hacer para prepararse.

Solo las preguntas frecuentes, USA TODAY

¿Cómo restringe West Virginia v. EPA la acción climática?

La decisión del jueves no anula el precedente de 2007 y deja en pie la capacidad de la EPA para regular el dióxido de carbono.

“La Corte Suprema no dijo que no se podía regular… o que no se podía hacer nada”, dijo Allison Wood, abogada del bufete de abogados McGuireWoods, con sede en Virginia.

Pero, dijeron los expertos legales, limita sustancialmente la capacidad de la EPA para hacerlo.

Para muchos contaminantes del aire, la EPA requiere que se instalen filtros o “depuradores” en las instalaciones industriales para eliminar los químicos dañinos del aire. Dichas regulaciones, dictaminó la mayoría conservadora de la corte, están bien establecidas y pueden usarse, pero la EPA se excedió en su autoridad al crear un plan que forzaría una transición energética a nivel nacional, un efecto demasiado “importante” para ocurrir sin el permiso explícito del Congreso.

“Las compensaciones básicas y consecuentes involucradas en tal elección son las que el Congreso probablemente habría previsto para sí mismo”, escribió Roberts. “El Congreso ciertamente no ha conferido una autoridad similar a la EPA en ningún otro lugar de la Ley de Aire Limpio”.

Los ambientalistas dijeron que el fallo crea un Catch-22 que esencialmente mata la capacidad de la agencia para combatir las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas. Las tecnologías de filtración no son lo suficientemente robustas para detener adecuadamente la emisión de dióxido de carbono y otros gases de las centrales eléctricas de carbón y gas natural, dijeron. Pero si a la agencia se le ocurre otro método, corre el riesgo de ser anulada nuevamente por el tribunal debido al alcance del problema.

“Será muy, muy difícil regular el cambio climático en el futuro”, dijo Jonathan Masur, profesor de derecho en la Universidad de Chicago.

¿Qué pasa con otros ambiental reglamentos?

A medida que se acercaba la decisión de la corte sobre el caso, a los grupos ambientalistas les preocupaba que fuera más allá y anulara cualquier regulación no autorizada explícitamente por el Congreso. Eso no sucedió, pero la intervención de la corte basada en que la regulación es demasiado “importante” tendrá un efecto similar, argumentaron algunos.

Tradicionalmente, la EPA y otras agencias federales han tenido libertad para crear regulaciones. En la década de 1970, el Congreso aprobó la Ley de Agua Limpia y la Ley de Aire Limpio para abordar la contaminación desenfrenada en todo el país, y dejó que la EPA estableciera las reglas para limpiarla.

La Corte Suprema dictaminó que la EPA se excedió en su autoridad de la Ley de Aire Limpio. El mismo principio podría aplicarse a las regulaciones de la Ley de Agua Limpia o las regulaciones de otras agencias federales, dijo Masur. Señaló que la corte restringió a OSHA este año, cuando dictaminó que un mandato que requería que los trabajadores de grandes empresas recibieran una vacuna contra el COVID-19 o usaran una máscara excedió la autoridad de OSHA para crear espacios de trabajo seguros.

Algunos expertos legales argumentaron que sin una definición clara de lo que hace que una regulación sea lo suficientemente “importante” como para sobrepasar la autoridad a los ojos de la Corte Suprema, los reguladores de cualquier agencia enfrentan un efecto paralizante cuando intentan renovar o crear regulaciones.

“Cada vez que la EPA intenta regular algo políticamente sensible o económicamente significativo… solo puede hacerlo si tiene una autoridad legal clara y explícita del Congreso”, dijo Masur.

Otros dudan que el fallo de Virginia Occidental tenga un efecto tan sustancial.

Stan Meiburg, exadministrador adjunto de la EPA durante la administración de Obama, dijo que el caso de Virginia Occidental dependía en gran medida de una subsección de la Ley de Aire Limpio que los empleados sabían desde hace tiempo que podría ser problemática. Aunque dijo que la decisión de la Corte Suprema perjudica indebidamente a la agencia, es más probable que sobrevivan otros programas con mejores precedentes, como los que se utilizan para aumentar la eficiencia de combustible de los automóviles.

“Habrá un efecto escalofriante… pero es difícil decir cuánto efecto tendrá”, dijo Meiburg.

¿Que sigue?

Los expertos en políticas dijeron que hay una variedad de posibilidades derivadas de la decisión de Virginia Occidental.

Para abordar el cambio climático, la EPA puede seguir adelante con los planes para reducir las emisiones del sector energético, un paso que algunos grupos ambientalistas están instando, a pesar de otro posible desafío legal.

“La EPA necesita que su propuesta para revisar los límites de carbono para las centrales eléctricas sea revisada por el público lo antes posible”, dijo Schaeffer del Environmental Integrity Project.

O la agencia podría luchar contra las emisiones de gases de efecto invernadero de otras maneras. Schaeffer dijo que la agencia podría implementar más regulaciones probadas en el tiempo sobre otras emisiones nocivas de las centrales eléctricas que frenarían la producción de carbón. Otros argumentaron que la EPA tiene una aprobación explícita para exigir que las plantas de carbón y gas natural instalen la última generación de equipos de captura de carbono o que la agencia podría centrarse en otros gases de efecto invernadero como el metano, que puede filtrarse de los pozos de gas y los vertederos.

Wood, la abogada con sede en Virginia que ha representado los intereses de clientes industriales en casos federales, dijo que espera que la decisión resulte en que los grupos ambientalistas dejen de lado la EPA y trabajen con corporaciones para mejorar las prácticas ambientales.

“Hay formas de conseguirlo a través de las propias empresas”, dijo Wood.

Meiburgoel ex administrador adjunto de la EPA, señaló que la Ley de Aire Limpio y la Ley de Agua Limpia tienen décadas de antigüedad. Si bien el Congreso está estancado y la gran mayoría conservadora de la corte no está dispuesta a permitir que la EPA y otras agencias enfrenten nuevos desafíos, no hay muchas recetas para el éxito, dijo.

En cambio, dijo Meiburg, se pueden ganar victorias centrándose en las políticas estatales. En Carolina del Norte, la Legislatura controlada por los republicanos trabajó con el gobernador demócrata para establecer una meta de reducción del 70 % de los gases de efecto invernadero para 2030, dijo.

“Creo que (la decisión de la Corte Suprema) elimina una herramienta que podría haber sido muy útil”, dijo Meiburg. “Pero no se llevó todas las herramientas”.

Kyle Bagenstose cubre el cambio climático, los productos químicos, el agua y otros temas ambientales para USA TODAY. Se le puede contactar en [email protected] o en Twitter @kylebagenstose.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.