¿Es Facebook ahora demasiado grande para comprar algo? El regulador antimonopolio del Reino Unido parece pensar que sí. Al acabar con el escaso acuerdo de $ 315 millones de Facebook, la Autoridad de Competencia y Mercados ha trazado una línea en la arena para cualquier adquisición futura que la compañía pueda realizar, al menos dentro del espacio de las redes sociales. La decisión de la CMA de ordenar a Facebook que cancele su compra de Giphy en 2020 puede ser, en última instancia, correcta. Pero tiene repercusiones para el entorno empresarial del Reino Unido, no solo para las grandes tecnologías.
Una empresa que controla el 73 por ciento del mercado de las redes sociales y que compra al mayor proveedor mundial de GIF (videos cortos en bucle o pegatinas insertadas en los mensajes) siempre atraerá el escrutinio regulatorio. Desde los cazadores de confianza de hace un siglo, las economías aplican diferentes reglas del juego a los jugadores más importantes para que el capitalismo funcione a favor de los consumidores. Eso a veces incluye detener el crecimiento de una gran empresa.
La CMA bloqueó el acuerdo porque descubrió que Meta (el grupo propietario de Facebook, Instagram y WhatsApp) podría cimentar su dominio en el mercado de las redes sociales al absorber una empresa que ayuda a mantener a los usuarios en las plataformas, un objetivo clave de la economía digital. Pero la forma en que ha enmarcado su argumento, a lo largo de casi 380 páginas, es problemática en algunas partes. La CMA argumentó que el acuerdo corre el riesgo de disminuir la competencia entre los rivales de Facebook porque puede restringir su acceso a los GIF. La CMA también sostuvo que Facebook estaba eliminando un rival potencial en Giphy mismo porque, si se lo dejaba solo, Giphy podría hacer crecer sus capacidades de publicidad gráfica.
El primer argumento es mucho más convincente. Es cierto que los reguladores están más sintonizados que hace una década con el modelo de “comprar y enterrar” de Facebook para adquirir las empresas que más le preocupan y para cortar el acceso a otros. Pero la idea de que Giphy podría hacer crecer su publicidad para competir significativamente con Facebook es, en el mejor de los casos, exagerada, y la CMA arriesga la credibilidad al impulsarla. La decisión afecta a los futuros compradores de Big Tech. Y es importante para las empresas emergentes que tienen como objetivo venderse a una gran plataforma.
Pero Facebook no se ha hecho ningún favor. Incluso más allá de este acuerdo, la CMA se ha vuelto cada vez más intervencionista, y particularmente desde el Brexit, ya que ya no tiene que remitir acuerdos más importantes a la Comisión Europea. Desde 2019, el 69 por ciento de las fusiones marcadas para investigaciones en profundidad de la CMA terminaron rechazadas o abandonadas, según Linklaters, el bufete de abogados.
A pesar de saber esto, y de la actitud cada vez más hostil hacia las grandes tecnologías entre los políticos y reguladores de todo el mundo, Facebook se enfrentó a la CMA al no cumplir con los informes requeridos como parte de una orden para mantener las empresas separadas mientras se investigaba el acuerdo. Este fue un error táctico que le valió una multa de 50 millones de libras esterlinas. Si bien esta es una suma insignificante para Facebook, agrió las relaciones de CMA y ha retratado a Facebook como desdeñoso de las reglas establecidas frente al tribunal al que ahora debe apelar si desea impugnar la decisión de Giphy.
Los poderes arrolladores de la CMA no son nuevos, incluida la obligación de ordenar los huevos en acuerdos completados. A diferencia de otros reguladores antimonopolio cuyas reglas existen para limitar el daño al consumidor enmarcadas por puntos de referencia fácilmente medibles como el aumento de precios, la CMA tiene más flexibilidad para definir ese daño. Esto es importante cuando se trata de la economía digital que proporciona servicios aparentemente gratis, pero donde los datos de los consumidores se venden a los anunciantes. La CMA está presionando para obtener aún más discreción sobre las grandes tecnologías. Pero debe ejercer sus poderes casi únicos de manera responsable, particularmente si el daño debe definirse de manera cada vez más confusa. Un perro guardián que muerda juiciosamente es el objetivo.