Una máxima que era familiar para muchos estadounidenses a principios del siglo XX provino del columnista del periódico Peter Finley Dunne, en la voz de su creación, el Sr. Dooley, un imaginario filósofo irlandés-estadounidense que hablaba durante la noche con un imaginario irlandés-estadounidense. bar, en Chicago. (Aunque el material de Dunne es difícil de leer ahora, con la opacidad de su dialecto irlandés-estadounidense, en su tiempo fue, como escribió EB White en una introducción a una antología de humor estadounidense, un satírico de primera categoría). menos el acento) declaró que, si bien la Constitución podría seguir la bandera, la Corte Suprema sigue los resultados electorales.
Fue un comentario sobre una serie de decisiones, particularmente Downes v. Bidwell, que la Corte emitió en 1901, luego de la Guerra Hispanoamericana. Con varias salvedades, esos fallos esencialmente le dieron al Congreso el derecho a imponer impuestos en territorios de ultramar. Fue un resultado que a muchos observadores, Dooley entre ellos, les pareció que se asemejaba extrañamente a la plataforma del Partido Republicano en las elecciones presidenciales del año anterior, en las que su candidato, William McKinley, fue reelegido de forma aplastante. El dicho de Dooley se repitió ampliamente, en 1937, después de la batalla de empaque de la Corte del presidente Franklin Roosevelt. Los republicanos en el Congreso se resistieron a agregar nuevos miembros a la muy conservadora Corte, pero, a la luz de la propia reelección aplastante de FDR, en 1936, la propia Corte optó por ser significativamente más dócil en la jurisprudencia del New Deal.
La línea vuelve a la mente hoy, aunque al revés un poco siniestro. La Corte Suprema ha decidido escuchar un caso de la Segunda Enmienda, New York State Rifle & Pistol Association v.Corlett, sobre los derechos constitucionales de una persona a portar un arma de fuego fuera del hogar, contra los reclamos de una ley estatal de Nueva York de larga data. (que data de 1913), que sostiene que debe demostrar una “causa adecuada” y obtener una licencia de transporte oculto para hacerlo. La ley, apenas radical, asegura que se necesita una licencia para llevar un arma letal debajo del abrigo, al igual que se necesita una licencia para conducir un automóvil. (La primera licencia de conducir de Nueva York data de 1910.)
La noticia de que el tribunal más alto del país tiene la intención de tomar un caso de la Segunda Enmienda debería ser un poco alentadora. Dada la epidemia de masacres con armas de fuego en este país (según el Archivo de Violencia con Armas, al momento de escribir este artículo, ya ha habido doce tiroteos masivos este mes), la expectativa sería que la Corte Suprema interviniera para ayudar a remediar la situación, y traer la ley más claramente en concordancia con la crisis — y más claramente en línea con la voluntad del pueblo, que abrumadoramente, en las encuestas y a través de la preponderancia de los votos demócratas en nuestro sistema antidemocrático, quiere la cordura de las armas. Los cincuenta senadores demócratas, no se puede decir con demasiada frecuencia, representan cuarenta millones más de estadounidenses que los cincuenta senadores republicanos. Desafortunadamente, existe una ominosa sensación compartida de que la Corte, tal como está constituida ahora, ampliará aún más los llamados derechos de la Segunda Enmienda. El resultado más probable, si es una decisión cercana, es la determinación de que incluso las leyes estatales bien establecidas que regulan la propiedad de armas serán quemadas en el altar del nuevo derecho individual a portar armas. El temor es que la Corte Suprema en la era actual no siga los resultados de las elecciones, sino que esté ahí para evitar que se sigan los resultados de las elecciones.
Es probable que un cierto cansancio supere a cualquiera que haya recorrido antes el camino de la Segunda Enmienda. La racionalidad de la ley de Nueva York es obvia, pero persuadir a cualquiera que no la reconozca es difícil, no hay nadie tan ciego como los que no verán, para citar a otro famoso hombre de mentalidad irlandesa, Jonathan Swift. Mientras tanto, la idea de que la Segunda Enmienda de una frase garantiza el derecho de un individuo a portar armas está lejos de ser un principio profundamente arraigado en la ley estadounidense. Es una idea nueva, sembrada por una explosión de ambiciosos ruegos especiales de la Asociación Nacional del Rifle en los años sesenta y setenta. (El ex presidente del Tribunal Supremo de Richard Nixon, Warren Burger, se refirió más tarde a esa campaña como “uno de los mayores fraudes” jamás perpetrados contra el pueblo estadounidense). Luego, la decisión del juez Antonin Scalia de 2008 en el Distrito de Columbia v. Heller.
Scalia anuló un siglo de jurisprudencia con un argumento basado en el originalismo, eligiendo interpretar las palabras como supuestamente estaban destinadas al momento de escribirlas. Antes de Heller, el consenso era que el propósito de la enmienda era evitar que el nuevo gobierno nacional invalidara (o eliminara) a las milicias estatales locales. En 2008, la milicia bien regulada se retiró, escondida detrás de una coma, porque, cuando Scalia leyó la enmienda, los Framers habían sacado a relucir un grupo de personas completamente diferente, que hacer tener un derecho individual a portar armas que, según esta nueva y radical visión, no será infringido.
Como análisis de una oración en inglés, esto es tan absurdo como argumentar que “ser o no ser, esa es la cuestión”, para citar otra famosa cláusula de coma, no tiene nada que ver con la naturaleza del ser (o no ser). y es realmente un comentario sobre la naturaleza del interrogatorio. De hecho, Hamlet no se pregunta “¿Qué es una pregunta?” Pregunta si debería suicidarse. Los Fundadores no separaban a la milicia bien regulada al comienzo de la oración de otras personas que aparecen al final de la misma; decían que los miembros de la milicia de Rhode Island, y sus pares en otros estados, deberían tener derecho a portar mosquetes.
El juez John Paul Stevens, en un disenso que con razón se convirtió y sigue siendo famoso, desarmó la opinión de Scalia. La única forma de imaginar que el “pueblo” es cualquier otra persona que no sean los miembros de esas milicias, escribió, es citando referencias lingüísticas periféricas y secundarias y mucho más tardías, desafiando el significado llano de las palabras en ese momento. “De hecho, una revisión del historial de redacción de la Enmienda demuestra que sus redactores rechazado propuestas que habrían ampliado su cobertura para incluir tales usos ”, escribió Stevens.
En años muy recientes, ha surgido más evidencia de que, por razones puramente históricas, el punto de vista de Stevens es el correcto. Dos eruditos de la Universidad de Chicago han estudiado, con iniciativa espeluznante y atención al detalle, cómo se empleó la frase en su uso original en el período. “Utilizando el corpus de Google Books, buscamos en una variedad de materiales publicados que datan del período entre 1760 y 1795 la frase ‘portar armas’”, escriben. Luego “clasificaron a mano cada uno de los 181 textos que nuestra búsqueda produjo de acuerdo con las siguientes categorías: el uso o sentido en el que se empleó la frase ‘portar armas’ (colectivo, individual o indeterminable), y el tipo de sujeto que acompañó la frase (plural, singular o indeterminable) “. Descubrieron que, en el sesenta y cuatro por ciento de esos casos, la frase “portar armas” se “usaba en un sentido colectivo”, es decir, se aplicaba a grupos, no a individuos. Los autores concluyen: “En otras palabras, consultar fuentes históricas reales sugiere que el contexto de la Segunda Enmienda tuvo más que ver con milicias y revistas que con jefes de familia solitarios moldeando balas sobre sus hogares”.
Tales esfuerzos académicos heroicos no disminuyen la verdad más profunda de que hay algo vagamente absurdo en el énfasis que el originalismo pone en la investigación histórica del lenguaje. Cómicamente, los originalistas, entre ellos Scalia, a menudo confiaban en el Diccionario de la lengua inglesa de Samuel Johnson, publicado en 1755, para asegurarse sobre el significado de las palabras en el siglo XVIII. (Scalia lo citó en Heller.) El diccionario de Johnson, de hecho, es una de las obras idiosincrásicas y controvertidas más famosas de su tiempo. Incluía definiciones deliberadamente tendenciosas de palabras sobre cosas o personas que no le gustaban a Johnson, junto con algunas que estaban simplemente mal y otras que eran deliberadamente opacas. (“Ignorancia, señora, pura ignorancia”, fue su famosa respuesta a una mujer que le había preguntado por la fuente de una definición incorrecta).
.