La pandilla europea que no pudo disparar directamente

A medida que la pandemia avanza hacia su fase de reapertura, los errores de Europa costarán económicamente al resto del mundo mientras el continente lucha por salir de los bloqueos.

***

Tome el último balón suelto primero. Varios reguladores y políticos europeos pasaron esta semana afirmando que la vacuna Oxford / AstraZeneca, la única disponible actualmente en la UE, podría ser insegura, solo para repensar y ahora suplicar a la gente que comience a aceptarla.

Esta vez, la preocupación era que el pinchazo causaba coagulación de la sangre o problemas con las plaquetas de la sangre en algunos pacientes. Algunas personas que recibieron la vacuna desarrollaron coágulos de sangre, pero la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) descubrió que la vacuna no se asoció con un aumento en el riesgo general.

Entre los 11 millones aproximadamente vacunados en el Reino Unido, los coágulos graves fueron menos comunes de lo que cabría esperar en la población general. Las personas pueden desarrollar coágulos por muchas razones, incluidas otras afecciones y medicamentos. Covid-19 también puede causar coágulos, por lo que cualquier cálculo de riesgo-beneficio favorece la vacunación.

Esto es de una pieza con un seguridad -ismo claramente europeo que ha perseguido el programa de vacunas desde el principio. La introducción del jab de AstraZeneca se retrasó incluso después de que la EMA lo aprobó porque los burócratas en Alemania afirmaron que no había evidencia de que funcione en pacientes mayores de 65 años.

Se incluyeron menos pacientes ancianos en la muestra durante la fase de prueba de la vacuna, pero esa es la verdad de esta afirmación. Fue refutada rápidamente —la evidencia disponible en el mundo real incluso entonces del Reino Unido mostró una alta eficacia en la cohorte de mayor edad— pero no antes de que el presidente francés Emmanuel Macron retomara el tema.

Tal charla descuidada disuadió a los europeos ancianos vulnerables de aceptar la vacuna el mes pasado. También sesgó las listas de prioridades. Los profesores más jóvenes y los profesores universitarios en Italia recibieron golpes por delante de los enfermos y los ancianos bajo un esquema desarrollado cuando los funcionarios afirmaron que el disparo no funcionaría para los ancianos.

Un problema es que nadie parece estar completamente a cargo de monitorear la seguridad y la eficacia. Nominalmente, ese es el trabajo de la EMA, y la agencia lo manejó con el típico aplomo eurocrático. El proceso de aprobación de la EMA es más burocrático y requiere la participación de todos los estados miembros de la UE. Imagínese si la FDA consultara a los 50 estados.

Pero los gobiernos nacionales también pueden tomar sus propias decisiones de seguridad sobre la base de una “emergencia”. El Reino Unido utilizó esta opción para aprobar rápidamente las inyecciones de Pfizer y AstraZeneca a pesar de que todavía era miembro de la UE a fines del año pasado.

Otros gobiernos utilizaron esta discreción para retrasar el avance de las vacunas. Las capitales de la UE se negaron a seguir al Reino Unido en la concesión de autorizaciones de uso de emergencia, aparentemente por temor a dañar la solidaridad europea. Pero algunos gobiernos se han alegrado de imponer bloqueos unilaterales a la vacuna, como con el kerfuffle de coágulos de AstraZeneca. Los reguladores europeos se rigen por la máxima de “más vale prevenir que curar”, pero en este caso se arrepienten sin seguridad adicional.

Al menos ahora, hay millones de dosis disponibles para los europeos que las deseen. Este no fue siempre el caso, después de que los errores de adquisición retrasaron las entregas y casi desencadenaron varias guerras comerciales. Los funcionarios de Bruselas aprovecharon el año pasado la oportunidad de impulsar la adquisición común de vacunas para reforzar la credibilidad de la UE entre los votantes europeos. También se suponía que comprar en nombre de 500 millones de europeos le daría al bloque más influencia sobre las compañías farmacéuticas.

Ha sido un caos. La burocracia de la UE tiene poca experiencia con adquisiciones a esta escala, y también tuvo problemas para lograr acuerdos en todo el bloque para ventiladores y equipos de protección. Los funcionarios de Bruselas firmaron contratos de vacunas meses después de que los Estados Unidos y el Reino Unido lo hicieran el año pasado, y solo después de que algunos gobiernos europeos amenazaron con organizar sus propias adquisiciones.

Washington y Londres entendieron que lo crucial para las adquisiciones masivas era invertir grandes cantidades de dinero en I + D en muchas empresas con la esperanza de que algunas funcionen. Bruselas se centró en regatear el coste por dosis. Los europeos pagan unos dólares menos por dosis, pero terminaron cerca del final de la línea de envío.

La respuesta de la UE —una combinación de restricciones a las exportaciones amenazadas, disputas comerciales ruidosas con las compañías farmacéuticas y dudas sobre problemas de eficacia imaginaria— ha socavado principalmente la credibilidad de Europa en cuestiones comerciales. También corre el riesgo de avivar el nacionalismo de las vacunas y las restricciones comerciales en otros lugares.

***

¿Podrían haber sido diferentes las cosas? La Operación Warp Speed ​​de la Administración Trump demostró cómo un gran gobierno puede usar sus recursos fiscales para financiar I + D en una crisis. El Reino Unido e Israel han demostrado que los países pequeños pueden aprovechar la agilidad regulatoria para avanzar. Pero de alguna manera la Unión Europea, un bloque político continental compuesto por estados-nación más pequeños, logró obtener lo peor de ambos mundos. Está sufriendo la pesada burocracia de un gobierno grande y la ineficacia reñida de uno pequeño.

Los europeos pueden debatir tranquilamente a quién culpar y cómo evitar que vuelva a suceder. El resto del mundo solo puede esperar que su vacunación actúe pronto.