WASHINGTON – Uno de los casos más importantes que enfrentará la Corte Suprema este año tiene que ver con el alcance de una controvertida ley que protege a las grandes empresas tecnológicas como Google y Twitter de la responsabilidad legal por la mayoría del contenido que los usuarios publican en sus sitios.
A pesar de la importancia del tema, y de un debate enconado sobre la moderación de contenido en las redes sociales, la mayoría de los jueces escucharán los argumentos en González v. Google el próximo mes sin haber revelado nunca sus pensamientos sobre la ley, conocida como Sección 230.
Una excepción notable: el juez asociado Clarence Thomas.
En una serie de declaraciones, Thomas ha criticado a los tribunales inferiores por leer demasiado la Sección 230 y ha defendido la idea de otorgar al gobierno un poder mucho mayor para regular las redes sociales. Los otros ocho jueces son en gran medida una pizarra en blanco.
Explicador:Desglosando un caso de la Corte Suprema que Google afirma podría ‘cambiar’ Internet
Jueces:La batalla por el aborto posterior a Roe llama la atención sobre las elecciones estatales y las estrategias legales
Rastreador:Una mirada a los casos clave pendientes en la Corte Suprema
“La verdadera pregunta es qué piensan los jueces sobre el fondo y creo que no tenemos ni idea”, dijo Alan Rozenshtein, profesor de derecho en la Universidad de Minnesota y editor principal de Lawfare. “El Internet de hoy se ve muy diferente al Internet de mediados de la década de 1990. Para ser sincero, me sorprende que les haya llevado tanto tiempo”.
¿Qué han dicho los jueces de la Corte Suprema sobre la Sección 230?
- Thomas ha sido el juez más elocuente al criticar la forma en que los tribunales inferiores interpretan la Sección 230, la ley que generalmente protege a las empresas de Internet de la responsabilidad por publicar contenido de usuario. En 2020, por ejemplo, escribió que extender la inmunidad más allá de una “lectura natural” de la Sección 230 puede tener “graves consecuencias”.
- Ningún otro juez firmó esa posición, ni una declaración similar que Thomas escribió el año pasado cuestionando si la lectura de la ley por parte de los tribunales inferiores es consistente con “el texto sin formato del estatuto”. Eso significa que es un misterio cómo resolverá la corte un tema que también ha creado alianzas políticas inusuales.
- El resultado del caso de Google, que se discutirá el 21 de febrero, podría tener un impacto significativo en Internet. Google, Meta, propietario de Facebook, y otros dicen que si el tribunal limita significativamente la Sección 230, podría provocar una proliferación de contenido objetable en algunos sitios y la eliminación automática de contenido en otros.
¿Qué ha escrito Clarence Thomas sobre la Sección 230?
Thomas, uno de los conservadores incondicionales de la corte, afirmó en una declaración de 2020 que los tribunales inferiores han leído durante mucho tiempo “argumentos no textuales” en la Sección 230 y habían dejado “un precedente cuestionable a su paso”. Esa posición general no la tienen solo los conservadores: la administración Biden hizo un comentario similar en el caso de Google.
El punto de Thomas es que la ley de 1996 parecía otorgar a las empresas de Internet protección frente a juicios en algunos casos, pero no la amplia inmunidad adoptada por los tribunales inferiores.
Turno:Thomas celebra 30 años en un Tribunal Supremo que avanza en su dirección
Manténgase en la conversación sobre política:Suscríbete a la newsletter de OnPolitics
El problema en el caso de Google es si las recomendaciones dirigidas que el algoritmo de YouTube hace a los usuarios (que sugieren el siguiente video para ver) están protegidas por la Sección 230. La familia de una mujer asesinada en un ataque del grupo Estado Islámico en 2015 demandó a Google, propietario de YouTube, por promocionar los videos del grupo a través de sus algoritmos.
Thomas revisó su posición el año pasado en el caso de una joven de 15 años que demandó a Facebook después de que un traficante sexual usó la plataforma para atraerla a una reunión.
En un caso separado en 2021 sobre la decisión del expresidente Donald Trump de bloquear a los usuarios en Twitter, Thomas dijo que las grandes empresas de redes sociales podrían ser tratadas como empresas de servicios de comunicación, afirmando que la concentración en la industria otorga a algunas plataformas digitales un “enorme control sobre el discurso”. Tal tratamiento, sin embargo, abriría a las empresas a una mayor regulación gubernamental de su contenido.
‘Coaliciones extrañas’
El debate sobre la Sección 230 ha creado inusuales alianzas políticas. Los demócratas y los republicanos han argumentado durante mucho tiempo que las grandes empresas tecnológicas se han vuelto demasiado poderosas y necesitan una regulación más estricta. Ambas partes han amenazado con restringir o derogar la Sección 230.
Pero hacen esos argumentos por razones diferentes y, a menudo, contradictorias.
En parte por eso, y también porque la Corte Suprema no ha tomado previamente un caso de la Sección 230, los observadores buscarán señales el próximo mes durante los argumentos sobre hacia qué lado se inclinan los jueces. Reunir una mayoría de cinco votos puede significar mirar más allá de la división conservadora-liberal de 6-3 que a menudo se ve en casos de alto perfil.
“No hay una valencia izquierda o derecha obvia”, dijo Rozenshtein. “Podrías tener algunas coaliciones muy extrañas”.
Colaboración: Jessica Guynn