Home Noticias La prohibición de la reducción de impuestos y la Constitución

La prohibición de la reducción de impuestos y la Constitución

by admin

El edificio del Capitolio del estado de Ohio.


Foto:

imágenes falsas

Los demócratas no invirtieron una sola cámara legislativa estatal o la mansión del gobernador en las elecciones de 2020, mientras que los republicanos dieron la vuelta a tres. Sin embargo, a través de su proyecto de ley Covid, los demócratas están tratando de anular parcialmente estos resultados electorales al exigir que los gobiernos estatales no puedan aprobar recortes de impuestos como condición para recibir ayuda. Ohio demandó el miércoles al Tesoro para prohibir el mandato, y el caso es una prueba temprana de las ambiciones progresistas de alterar el equilibrio constitucional.

El proyecto de ley de 1,9 billones de dólares comercializado como alivio de Covid incluye 350.000 millones de dólares en ayuda federal a estados y localidades. Si bien los estados pueden usar el dinero para aumentar el gasto, el Congreso decretó que no pueden usarlo para reducir los impuestos. “Un estado o territorio no utilizará los fondos”, dice el proyecto de ley, “para compensar directa o indirectamente una reducción en los ingresos fiscales netos” de una nueva ley o reglamento.

Debido a que el mandato se aplica a las compensaciones de ingresos “indirectos”, los estados corren el riesgo de violar la ley por cualquier reducción de impuestos “durante el período cubierto”, que se extiende hasta 2024. La demanda de Ohio del Fiscal General Dave Yost sostiene que “esta oferta coercitiva de fondos viola la Constitución “.

La demanda del Sr. Yost enfatiza dos características centrales de la estructura constitucional. El primero es el federalismo, la “difusión de poder entre los gobiernos estatal y federal” que los Framers diseñaron para proteger la libertad, incluyendo y especialmente cuando se trata del poder impositivo.

El Congreso puede empujar a los estados y ofrecer incentivos fiscales, pero no puede utilizar “la dragoonación económica que deja a los estados sin otra opción que aceptar”. Esas fueron las palabras del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en NFIB contra Sebelius (2012), revocando las condiciones que el Congreso adjuntó a la expansión estatal de Medicaid de ObamaCare, que retuvo como rehén aproximadamente el 10% de los presupuestos estatales. Los $ 350 mil millones en el proyecto de ley de Covid representan aproximadamente el 9% del total de los gastos estatales y locales en 2018. Medicaid es un programa conjunto estatal-federal, mientras que los impuestos estatales son un área donde los estados históricamente ejercen el control.

El federalismo fomenta la competencia entre estados, una fuente de dinamismo estadounidense. Esta disposición apunta directamente a esa característica al obstaculizar la capacidad de los estados para competir por negocios e inversiones a través de sus códigos tributarios a menos que rechacen un alivio federal masivo. Obstruir esa competencia fue sin duda parte de la intención de los demócratas, ya que estados como Illinois y Nueva York se vuelven menos competitivos. Los estados administrados por el Partido Republicano como West Virginia y Mississippi están considerando recortes de impuestos para atraer talentos y empresas.

La demanda de Ohio también cita efectos corrosivos sobre la responsabilidad política. La restricción federal sobre los recortes de impuestos estatales, dice la demanda, “permite al Congreso imponer silenciosamente sus políticas fiscales preferidas sin tener que pagar el precio político total por hacerlo”.

Ohio presenta un caso sólido de que el mandato es demasiado coercitivo para sobrevivir bajo los precedentes de la Corte Suprema. El estado puede tener más problemas para ganar una orden judicial preliminar, es decir, una prohibición de que el Tesoro haga cumplir el mandato antes de que haya intentado recuperar los ingresos. Sin embargo, la disposición obstaculiza la formulación de políticas económicas estatales.

Otros veintiún fiscales generales republicanos han escrito a la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, para objetar, y es probable que algunos entablen una demanda en los tribunales federales de todo el país a menos que ella declare en una reglamentación que la restricción es dramáticamente más estrecha de lo que implica el texto legal.

Los demócratas quieren atribuirse el mérito de la explosión de sus gastos a medida que retrocede la pandemia, incluso cuando protegen a sus homólogos estatales de la competencia económica de los estados con gobiernos pequeños. Eso es una afrenta al gobierno representativo y una distorsión clásica de la estructura constitucional que clama por una revisión judicial.

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Apareció en la edición impresa del 19 de marzo de 2021.

.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy