La transparencia en la IA es buena, pero la transparencia en la moderación del contenido en línea es mejor

El 30 de octubre del presidente Joe Biden orden ejecutiva sobre inteligencia artificial es muy amplio y se centra mucho en la seguridad pero muy poco en la libertad.

Incluye cláusulas sobre la protección de la privacidad personal y los derechos de autor de los datos de entrenamiento, marcas de agua en el contenido de IA y falsificaciones profundas, derechos civiles equitativos, reemplazo de empleados por tecnología de IA y seguridad de casos de uso que puedan afectar a la infraestructura militar o crítica.

También proporciona una vaga referencia a una transparencia mínima por exigir a las empresas de IA que compartan resultados de pruebas de seguridad del equipo rojo de sus plataformas que eventualmente seguirán criterios de estándares aún no desarrollados por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología.

BIDEN DA A CHINA UNA GRAN VICTORIA CON UN ACUERDO MILITAR, DICEN LOS EXPERTOS: ‘DECISIÓN INCREÍBLEMENTE POBRE’

Muchas otras agencias gubernamentales, incluidos los Departamentos de Comercio, Tesoro, Energía, Defensa y Seguridad Nacional, desempeñan funciones en la regulación de la IA y las normas de seguridad. De hecho, sólo hay unas pocas agencias aisladas a las que no se invoca directamente para participar en la regulación de la IA.

Los objetivos de garantizar usos seguros y no militares de la IA son loables. Lo que falta es una verdadera transparencia en el datos de entrenamiento y restricciones de contenido que rigen cómo estos sistemas de IA de caja negra generan contenido y si los estándares de “seguridad” incluirán la neutralidad del punto de vista.

Si una o unas pocas plataformas de inteligencia artificial se convierten en un monopolio y potencialmente reemplazan el monopolio actual de las plataformas de búsqueda de Google, entonces esa transparencia y neutralidad de puntos de vista son cruciales. Esto garantizará la distribución libre y justa de noticias, opiniones y debates académicos sin censura ni prejuicios de las llamadas fuentes autorizadas que promueven la narrativa gubernamental vigente en ese momento.

Hoy en día, algunas conocidas plataformas de redes sociales, búsquedas e intercambio de vídeos en línea ya son monopolios que dominan por completo entre el 80% y el 90% de la visibilidad y el intercambio de contenidos.

Los estadounidenses ahora informan que obtienen la mayoría de sus noticias de estas fuentes en línea, por lo que estas plataformas monopólicas se han convertido en la nueva plaza de noticias, opinión política y debate académico. Si un creador de contenidos o un sitio de noticias no aparece en la primera página de los resultados de búsqueda de Google, ese sitio desaparecerá del planeta en términos de acceso de los lectores.

Si garantizar tanto la seguridad en línea como la neutralidad de los puntos de vista es un puente demasiado largo para que nuestro actual Congreso dividido lo aborde, un primer paso que puede reunir apoyo bipartidista y tener un fuerte impacto positivo es exigir transparencia pública para las reglas de moderación de contenido en línea de estas plataformas monopólicas. . Dicha transparencia no requeriría pedir a las empresas que expongan sus secretos comerciales y su propiedad intelectual principal, sino que se centraría en lo siguiente:

1. Publicar estándares de moderación de contenido en línea con ejemplos para que los usuarios puedan entender fácilmente qué contenido está permitido y qué contenido puede moderarse de alguna manera.

2. Para cualquier acción de cumplimiento, una explicación de qué reglas de contenido específicas se infringieron y qué contenido específico infringió las reglas.

Los objetivos de garantizar usos seguros y no militares de la IA son loables. Lo que falta es una transparencia real sobre los datos de capacitación y las restricciones de contenido que rigen cómo estos sistemas de IA de caja negra generan contenido y si los estándares de “seguridad” incluirán la neutralidad del punto de vista.

3. Si algún verificador de datos externo está involucrado en la acción de aplicación de la ley, publique los nombres, las calificaciones, los financiadores y el historial de cada verificador de datos u organización de verificación de datos.

HAGA CLIC AQUÍ PARA OPINAR MÁS DE FOX NEWS

4. Informes públicos rápidos de cualquier comunicación hacia/desde entidades gubernamentales, incluidas entidades financiadas por el gobierno, todos los empleados y contratistas de dichas entidades. Excepción por requisitos oficiales de policía o seguridad nacional.

5. Si una plataforma de IA se acerca al estatus de monopolio con más del 50% de participación en la generación de contenido de IA medida por usuarios activos o ingresos, esa plataforma necesitaría publicar todas las fuentes de datos de capacitación relevantes y las reglas de contenido relacionadas con el contenido generado por dicha plataforma de IA.

La aplicación de la ley podría manejarse como la aplicación de la publicidad falsa, con sanciones financieras para las empresas con plataformas que no publiquen ni sigan sus reglas de moderación de contenido. Sin embargo, el resplandor de la publicidad probablemente sea más poderoso e importante para ayudar a estas empresas a publicar y seguir de manera consistente y justa reglas de contenido razonables.

HAGA CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Estos requisitos o reglas de transparencia similares han aparecido por separado en varias propuestas tanto del lado demócrata como del republicano del Congreso.

La transparencia por sí sola no resuelve todos los desafíos de la seguridad en línea y la neutralidad de los puntos de vista y las cuestiones relacionadas con la ley existente de la Sección 230, pero es un buen comienzo y tiene muchas más posibilidades de obtener apoyo bipartidista para su aprobación.

HAGA CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE MICHAEL MATTHYS