¿Las comisiones de redistribución de distritos cumplieron su promesa?

New Jersey. Arizona. California. Michigan. Mientras el resto de nosotros disfrutábamos de la carne asada y el champán durante las últimas dos semanas de diciembre, los miembros de las comisiones independientes y bipartidistas de redistribución de distritos en esos estados estaban completando el trabajo de trazar nuevas líneas en el Congreso. De hecho, para el martes de esta semana (cuando la comisión asesora de redistribución de distritos de Nueva York debe enviar a la legislatura su propuesta final de mapa del Congreso), todas menos una de las comisiones de redistribución de distritos del Congreso en el país habrán terminado su trabajo.

Los defensores del buen gobierno han defendido durante mucho tiempo que las comisiones asuman el trabajo de redistribución de distritos de las legislaturas estatales, argumentando que las comisiones producen mapas que sirven a la gente por encima de los intereses partidistas. Pero ahora que hemos visto su producción, podemos probar esta afirmación: ¿Las comisiones de redistribución de distritos han estado a la altura de las expectativas de este ciclo? En general, es una bolsa mixta: las comisiones han producido mapas más justos que las legislaturas estatales, pero no necesariamente más competitivos; tampoco llegaron a un acuerdo en más de una ocasión.

De acuerdo con dos medidas comunes de equidad de mapas, los mapas del Congreso promulgados por comisiones (o tribunales que se hicieron cargo de comisiones fallidas) han sido menos sesgados que los que han surgido de las legislaturas. Por ejemplo, de los seis estados de la comisión con al menos tres distritos electorales, cinco tienen un escaño medio cuya inclinación partidista FiveThirtyEight está dentro de los 3 puntos porcentuales del estado en su conjunto. (La excepción es Colorado, donde el asiento medio es 5 puntos más rojo que el estado).

Es aún más llamativo cuando se analizan las brechas de eficiencia de los mapas, que es una medida de qué partido tiene menos votos “desperdiciados” (es decir, votos que no contribuyen a que un candidato gane). Todos menos un estado de la comisión con al menos tres distritos electorales tienen una brecha de eficiencia de 5 puntos o menos, mientras que los mapas dibujados por actores partidistas son muy partidista. (Hasta ahora, todos los estados controlados por demócratas con al menos tres distritos tienen una brecha de eficiencia de D+13 o más, mientras que todos los estados controlados por republicanos menos uno con al menos tres distritos tienen una brecha de eficiencia de R+7 o más).

La mayoría de las comisiones produjeron mapas del Congreso justos

El escaño medio y la brecha de eficiencia (dos medidas de equidad de mapas) de los nuevos mapas del Congreso, incluido quién controlaba el proceso de redistribución de distritos, a partir del 21 de enero de 2022 a las 5 p. m., hora del este.

Expresar
quien controla redistribución de distritos
Mediana asiento
Eficiencia brecha
Iowa R D+5 R+42
Utah R D+1 R+29
Arkansas R R+2 R+21
Carolina del Norte R R+11 R+20
Georgia R R+15 R+16
Oklahoma R D+2 R+16
Texas R R+12 R+15
Indiana R R+10 R+12
Alabama R R+4 R+10
Kentucky R R+9 R+7
Colorado Comisión R+5 R+2
Michigan Comisión R+2 INCLUSO
Virginia Corte R+2 D+2
Arizona Comisión INCLUSO D+2
Nebraska R D+8 D+3
California Comisión D+3 D+5
Illinois D R+2 D+13
New Jersey Comisión D+1 D+16
Massachusetts D R+5 D+16
Maryland D R+6 D+16
Oregón D R+3 D+17
Nevada D D+6 D+19
Nuevo Mexico D R+3 D+39

Incluye estados con más de dos distritos electorales.

Fuentes: Oficina del Censo de EE. UU., The Upshot, Voting Election and Science Team, Ryne Rohla/Decision Desk HQ

La excepción entre los estados de la comisión es Nueva Jersey, cuyo mapa tiene una brecha de eficiencia D+16, lo que indica un fuerte sesgo prodemócrata. Pero la comisión de Nueva Jersey no es exactamente un modelo de no partidismo. Doce de sus 13 miembros son elegidos directamente por los legisladores estatales o los partidos políticos (seis por los demócratas, seis por los republicanos), y después de que no lograron ponerse de acuerdo sobre el miembro número 13 el verano pasado, la Corte Suprema de Nueva Jersey eligió al candidato preferido de los demócratas. La comisión finalmente (y como era de esperar) votó 7-6 a favor de un mapa elaborado por los demócratas de la comisión.

Sin embargo, la equidad partidista es solo una forma de medir la calidad de un mapa. Otro es cuán receptivo es el mapa a los vientos políticos cambiantes (medido por el número de distritos competitivos). Y en ese frente, el desempeño de las comisiones fue regular. Solo el 8 por ciento de los distritos aprobados por la comisión en este ciclo de redistribución de distritos (nueve de 109) tienen inclinaciones partidistas entre D+5 y R+5, lo que indica que son altamente competitivos. Eso es lo mismo que la proporción de distritos aprobados legislativamente que son altamente competitivos: 8 por ciento (12 de 159). Sin embargo, para ser justos, la cantidad de distritos congresionales competitivos ha estado disminuyendo durante décadas, a medida que la polarización ha empeorado, una tendencia que las comisiones por sí solas no pueden revertir. Además, las comisiones pudieron crear un mayor número de un poco distritos competitivos (inclinaciones partidistas entre D+15 y R+15). El treinta y tres por ciento de los distritos aprobados por la comisión (36 de 109) fueron al menos algo competitivos según nuestra definición, y esta proporción fue significativamente mayor que el 21 por ciento de los distritos aprobados legislativamente (33 de 159).

Pero como demostró la comisión de Nueva Jersey, una gran lección del ciclo de redistribución de distritos 2021-22 ha sido que no todas las comisiones de redistribución de distritos son iguales. A grandes rasgos, existen cuatro tipos de comisiones: independientes, políticas, bipartidistas y consultivas. Y de éstas, las comisiones independientes de redistribución de distritos (aquellas cuyos comisionados no son elegidos directamente por los políticos) fueron las más exitosas de este ciclo. Aisladas lo más posible de las presiones del partidismo, las cuatro comisiones independientes de la nación (Arizona, California, Colorado y Michigan) no solo dibujaron algunos de los mapas más justos del ciclo, sino que también completaron su trabajo sin demasiado dramatismo. Solo en Arizona las tensiones internas de la comisión salieron a la superficie, y solo después de que se había dibujado el mapa.

Sin embargo, no se puede decir lo mismo de Connecticut, Ohio y Virginia. ¿Qué tienen en común estos estados? Los propios políticos son los comisionados, lo que podría decirse que los convierte en las comisiones de redistribución de distritos más partidistas del país. Los demócratas y republicanos en las comisiones de redistribución de distritos de estos tres estados no lograron ponerse de acuerdo sobre un mapa del Congreso este ciclo, lo que llevó el proceso a la siguiente entidad en línea (las cortes supremas estatales en Connecticut y Virginia, la legislatura en Ohio).

¿Qué pasa con las comisiones cuyo nivel de partidismo se encuentra en algún lugar entre estos dos extremos, aquellas cuyos comisionados son elegidos directamente por los políticos pero que no son políticos en sí mismos? Tal vez como era de esperar, estas comisiones bipartidistas tuvieron un historial un poco mixto. Por un lado, las comisiones en Idaho y Montana transcurrieron perfectamente. (Dicho esto, no estoy seguro de que su éxito nos diga mucho de nada. Idaho y Montana tienen solo dos distritos electorales cada uno, y no es demasiado difícil trazar una sola línea. Además, ambos son estados sólidamente rojos que muy probablemente elegir a dos republicanos cada uno para la Cámara sin importar cómo se trazaron las líneas. Si lo que estaba en juego hubiera sido más alto en estos estados, no estoy seguro de que sus comisiones hubieran sido tan tranquilas).

Por otro lado, la comisión bipartidista de Washington estuvo a punto de colapsar y quemarse al estilo de las comisiones políticas, aunque la Corte Suprema del estado finalmente las rescató. Inicialmente, la comisión pareció aprobar mapas que aún no se habían compartido con el público (una violación de las leyes de reuniones abiertas) justo antes de su >. Sin embargo, al día siguiente, la comisión anunció que había incumplido el plazo por cuestión de minutos y envió el proceso de elaboración del mapa a la Corte Suprema de Washington. El tribunal finalmente dictaminó que la comisión había “cumplido sustancialmente” con su mandato y aceptó el mapa que había dibujado la comisión. (El mapa aún está sujeto a pequeñas revisiones por parte de la legislatura de Washington, pero está en camino de convertirse en ley a principios de febrero). , el proceso fue enconado y no produjo un mapa justo.

Finalmente, las comisiones asesoras de redistribución de distritos, aquellas que envían mapas a las legislaturas que no tienen la obligación de aceptarlos, también tuvieron un historial de acertar o fallar. Las legislaturas de Iowa y Maine terminaron por aprobar los mapas propuestos por sus respectivas comisiones asesoras. Sin embargo, en Iowa, el mapa que se aprobó tenía una brecha de eficiencia fuertemente inclinada hacia los republicanos, y en Maine, se requirió una gran mayoría bipartidista de legisladores para aprobar el mapa, por lo que la mayoría demócrata de la legislatura no habría podido forzar su propia aprobación. propuesta como podrían haberlo hecho los legisladores republicanos en Iowa. Los mapas finalmente promulgados en Nuevo México y Utah también eran similares a una de las propuestas de la comisión de cada estado, pero en cada caso, esa propuesta era la oveja negra del grupo, la que más favorecía al partido en el poder. También parece probable que la legislatura de Nueva York rechazará todas las propuestas de la comisión de ese estado. Los gobernadores de Maryland y Wisconsin también establecieron comisiones ceremoniales de redistribución de distritos para presionar a sus legislaturas para que dibujaran mapas más justos, pero las legislaturas ni siquiera estaban obligadas a considerar sus propuestas, por lo que, como era de esperar, también fueron ignoradas.

Dado que el gerrymandering se convirtió en una frase común durante la última década, los reformadores han promocionado las comisiones de redistribución de distritos como su solución. Como resultado, se implementaron nuevas comisiones de redistribución de distritos de algún tipo en nueve estados antes del año pasado. Pero los resultados del proceso de redistribución de distritos 2021-22 en los estados de la comisión son un buen recordatorio de que las comisiones no son una panacea. Importa cómo se agrupan y cuánto poder se les da, algo a tener en cuenta la próxima vez que se proponga una comisión de redistribución de distritos en su estado.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.