Las demandas de cambios a las reglas ‘locas’ sobre la evidencia digital tienen el oído del gobierno

La enorme magnitud de la injusticia y la mentira en el escándalo Post Office Horizon ha obligado al gobierno a considerar cambios rápidos en las reglas sobre el uso de pruebas digitales en los tribunales.

Luego de un debate en Westminster Hall en marzo, un ministro acordó que el gobierno analizaría el tema y actualizaría los avances antes y después del receso de verano del Parlamento.

Los debates de Westminster Hall brindan a los parlamentarios la oportunidad de plantear problemas y recibir una respuesta de un ministro del gobierno. Obligan a los ministros del gobierno a sentarse a la mesa y colocan banderas en el suelo para decir “estamos viendo esto, estamos interesados ​​y esperamos ver alguna acción”, según Darren Jones, diputado laborista de Bristol North West, quien desencadenó el debate. en evidencia digital el mes pasado.

El escándalo de Post Office Horizon provocó que cientos de personas que poseen y dirigen sucursales de la oficina de correos fueran procesadas, y algunas fueron enviadas a prisión basándose en pruebas informáticas que desde entonces se ha demostrado que están equivocadas. (Vea la cronología de los artículos sobre el escándalo de Horizon desde que Computer Weekly publicó la historia en 2009).

El escándalo ya ha visto la remisión del grupo más grande de posibles errores judiciales a la Corte de Apelaciones, y hay pedidos de cambios en la forma en que se utilizan las pruebas digitales en los tribunales, respaldados por pruebas de su insuficiencia.

Antes de 1999, los fiscales que se basaban en pruebas digitales en los tribunales tenían que demostrar que el sistema informático había funcionado como debería. Sin embargo, el cambio a las reglas ese año significó que ahora se presume que la computadora funcionó correctamente a menos que haya evidencia explícita de lo contrario.

Jones dijo que el debate de Westminster Hall tuvo un resultado positivo, con un reconocimiento por la adopción de medidas. “Parece que los ministros piensan que hay potencial para mejorar esta ley más rápidamente en el transcurso de este año calendario”, dijo.

El tema ya se ha planteado al presidente del Comité de Normas de Procedimiento Penal, y Computer Weekly entiende que esto ha desencadenado un proceso de consideración que llevará meses. Pero Jones dijo que “no está del todo convencido de que el Comité de Normas de Procedimiento Penal tenga poderes lo suficientemente amplios” y que requiere la intervención estatutaria de los ministros.

Jones, sin embargo, está seguro de que podría haber una resolución más rápida. “El debate condujo a una útil discusión con el ministro digital Matt Warman sobre lo que podemos hacer al respecto. No sé cuál es la respuesta en términos de con qué lo reemplaza, pero le recomendé ir a la Comisión de Derecho.

“El ministro sugirió que eso lleva demasiado tiempo y esto debe resolverse con urgencia, lo cual es una buena respuesta de un ministro en estas circunstancias porque normalmente tratan de rechazarlo”, agregó.

Jones dijo que las reglas de la corte no han podido seguir el ritmo de los avances tecnológicos. Hoy en día, casi todos los aspectos de la vida y el trabajo implican alguna interacción digital, pero se comprende poco cómo funcionan las computadoras o por qué a veces no funcionan correctamente.

“El elefante en la sala en este punto es que la ley no se ha actualizado de manera efectiva desde finales de la década de 1990, lo que en el contexto de la tecnología es una locura”, dijo Jones. “La tecnología se ha transformado en ese período de tiempo, pero las reglas en torno a la evidencia digital no”.

Agregó que si bien ha habido cambios legislativos en torno a preocupaciones como los datos y la privacidad, no ha habido una actualización de la ley sobre evidencia digital.

La ley no se ha actualizado de manera efectiva desde finales de la década de 1990. La tecnología se ha transformado en ese período de tiempo, pero las reglas en torno a la evidencia digital no lo han hecho.

Darren Jones, diputado laborista

Jones fue informado inicialmente del problema después de que el abogado Paul Marshall le escribiera detallando el problema.

“Está mal que la ley diga que la computadora siempre tiene razón a menos que la defensa pueda probar lo contrario. El [subpostmaster] los acusados ​​realmente no tenían poder para probar eso cuando estaban siendo procesados ​​”, dijo Jones. “Ahora está claro que este es uno de los mayores errores judiciales en la historia legal británica”.

Dijo que, más allá de la regla en sí, hay dudas sobre la capacidad de los tribunales para comprender la evidencia basada en computadora. “También se trata de la competencia y capacidad de los tribunales para tratar este tipo de pruebas”, agregó. “Es de esperar, después de un error judicial de esta escala, que haya un impulso para tratar de resolver todos estos problemas”.

Marshall, un abogado de Cornerstone Barristers, ha trabajado en los casos de subpostmasters enviados a prisión en base a evidencia defectuosa, quienes escucharán a finales de este mes si el Tribunal de Apelación anulará sus condenas.

Dijo que entre las muchas fallas identificadas en el escándalo Horizon, las fallas del sistema judicial no son prominentes, pero deberían serlo.

“Si bien es un escándalo con respecto a la mera mendacidad de la Oficina de Correos como institución pública, y las fallas catastróficas en su gobierno y liderazgo corporativo, también es un escándalo en la escala de la falla sistémica del sistema judicial”, dijo. Marshall.

“Es probable que las generaciones futuras miren con recelo la aparente incapacidad de la ley inglesa, y de los tribunales ingleses, para interactuar satisfactoriamente con la evidencia digital, una incapacidad que el escándalo de la oficina de correos ha expuesto con demasiada dolorosa”.

Añadió que si los jueces no pueden identificar si un juicio es justo o no, todo el sistema judicial se ve socavado. “Si los tribunales fueran una aerolínea que fallara con tanta frecuencia, quedaría en tierra y nadie volaría. Pero no hay elección, es el único sistema disponible ”, dijo.

En referencia al escándalo de Post Office Horizon, Marshall dijo: “El hecho de que los tribunales aceptaran rutinariamente las pruebas de la Oficina de Correos sugiere que los tribunales fallaron en su propósito de probar y sopesar eficazmente las pruebas relevantes.

“Los tribunales claramente no lo hicieron porque la evidencia de la falla generalizada del sistema Horizon no estaba ante el tribunal. La razón de esto tiene que ver en gran parte con deficiencias en la ley relacionadas con la confiabilidad de la evidencia generada por computadora que dio un giro equivocado en los cambios hechos por recomendación de la Comisión de Derecho.

“Que la consecuencia del fracaso es que un gran número de personas fueron encarceladas y sus vidas y sus medios de subsistencia y sus familias destrozados debería ser un asunto de grave preocupación pública”.

Marshall criticó la investigación del gobierno actual sobre el escándalo de la Oficina de Correos, presidida por el ex juez Wyn Williams, que dijo que no investigará fallas judiciales.

“Los términos de referencia de la investigación no se extienden a estos temas críticos. La razón es casi con certeza que, si la pregunta se respondiera con franqueza, sería motivo de vergüenza institucional y erosionaría aún más la confianza pública en el sistema de justicia penal.

“Tanto los tribunales como el gobierno, por diferentes razones, tienen interés en que las preguntas difíciles queden sin abordar y sin respuesta”, dijo.

Marshall agregó que es insuficiente culpar a la Oficina de Correos por haber abusado de los procesos de los tribunales cuando el propio tribunal “debería ser eficaz para evitar que su proceso sufra abusos a esta escala”.

Tanto los tribunales como el gobierno, por diferentes razones, tienen interés en que las preguntas difíciles queden sin abordar y sin respuesta.

Paul Marshall, Barristers de piedra angular

“La Oficina de Correos, que no rinde cuentas de sus juicios ante nadie más que a sí misma, jugó con el sistema en su propio beneficio durante la mayor parte de los 15 años y, a más tardar en 2015, trató de dar la impresión de que no lo había hecho. así que, negando todo conocimiento de cuán ruidoso era el sistema Horizon, con la esperanza de desvergonzarlo.

“La Oficina de Correos sabía, probablemente desde 2010 e indiscutiblemente desde no más tarde de 2015, que su sistema Horizon era muy poco fiable y propenso a fallar. Además, sabía desde aproximadamente 2013 que los enjuiciamientos de sus administradores de correos tenían en muchos casos graves defectos.

“Dejó de enjuiciar a partir de 2014, pero desde ese momento hasta 2019 mantuvo la ficción de que creía que el sistema Horizon era confiable y robusto”.

Esta creencia de la Oficina de Correos fue descrita por un juez de la Corte Suprema, durante un litigio grupal, como el equivalente moderno a sostener que la Tierra es plana.

Fue ese litigio grupal presentado por 550 subpostmaster demandantes en el Tribunal Superior lo que puso al descubierto el escándalo, pero los demandantes victoriosos se quedaron solo con £ 11 millones de los £ 57.75 millones en daños después de que se eliminaron los costos legales y de financiación.

“El costo y el resultado insatisfactorio para los demandantes, donde el costo de presentar los reclamos los privó del beneficio sustancial de entablar un proceso legal, y el hecho de que, de no ser por ello, la Oficina de Correos habría mantenido a raya la verdad. , plantean serias dudas sobre la calidad y eficacia del sistema de justicia inglés ”, dijo Marshall.

Stephen Mason, un abogado que ya no ejerce, ha estado investigando y recomendando cambios en el uso de pruebas electrónicas en los tribunales desde 2004.

Dijo que el escándalo de Horizon ha expuesto serias debilidades en el sistema legal inglés en relación con la forma en que se evalúa y juzga la evidencia de los dispositivos controlados por código de software.

“Está empeorando: solo piense qué software controla ahora, incluidos los vehículos de motor. Solo un ejemplo: pregúntele a un oficial de policía si verifica de forma rutinaria el software en vehículos motorizados que han estado involucrados en colisiones, etc., y qué poco saben y que confían en los fabricantes ”, dijo Mason.

“Sugiero que se le aconseje al Ministro de Justicia que considere que se trata de un problema grave, porque el problema no puede concebiblemente haber causado solo problemas con los enjuiciamientos de la Oficina de Correos”, añadió.

Mason dijo que hay dos opciones para que el gobierno haga cambios: “Primero, que la Corte de Apelaciones, tal vez en la sentencia del 23 de abril de 2021 de apelaciones del subpostmaster, anule explícitamente la presunción. Esto sería breve y dulce. En segundo lugar, que la Comisión de Derecho revise la presunción y haga las recomendaciones adecuadas. Esto será más largo, pero probablemente funcionará “.

El 23 de abril, 42 subadministradores, procesados ​​por delitos financieros basados ​​en pruebas del defectuoso sistema Horizon, escucharán si se anulan sus condenas. En diciembre de 2020, seis subpostadores, que originalmente fueron procesados ​​en un tribunal de magistrados, tuvieron sus condenas anuladas en el Tribunal de la Corona de Southwark.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.