Las peligrosas consecuencias de las huelgas de Donald Trump en Irán

El sábado, presidente Donald Trump trajo a los Estados Unidos a la guerra de Israel contra Irán. Aviones y submarinos estadounidenses Golpeó tres sitios En Irán, incluidas dos instalaciones de enriquecimiento nuclear, en Natanz y Fordow, y un complejo cerca de Isfahan que se creía que contenía tiendas de uranio. El gobierno israelí había estado presionando para que Trump atacara, en parte porque se creía que el sitio de Fordow era accesible solo con aviones y armamento estadounidenses. Antes de El ataque de Israel contra Iránque comenzó hace un poco más de una semana, Trump había declarado repetidamente que quería hacer un acuerdo nuclear con Irán, a pesar de que, en su primer mandato, sacó a los Estados Unidos del acuerdo nuclear de Barack Obama con el país.

El sábado por la noche, en un discurso televisado, Trump afirmó que los tres sitios estaban “completamente y totalmente borrados”, y dijo que Irán ahora debe “hacer las paces”, advirtiendo de más ataques si no lo hicieron. El alcance real del daño aún no se conoce, ni está claro si Irán tomará represalias. (Trump había anunciado el jueves que la decisión sobre si atacar se tomaría “dentro de dos semanas” y que seguía siendo una posibilidad de negociación).

A última hora del sábado, hablé por teléfono con James M. Acton, presidente y codirector del programa de políticas nucleares en el Carnegie Endowment for International Peace. Durante nuestra conversación, que ha sido editada por longitud y claridad, discutimos por qué incluso una huelga exitosa podría causar menos daño al programa nuclear iraní que la administración Trump espera que lo hará, si la acción podría conducir a un conflicto mayor con Irán, y por qué la decisión de Trump de retirarse del acuerdo nuclear de Obama destruyó la mejor oportunidad de reducir el programa nuclear de Irán.

¿Cuáles son sus primeras impresiones de lo que pasó esta noche?

Estoy un poco horrorizado, para ser honesto, como ciudadano estadounidense, aprobado de que el presidente comenzaría la acción militar sin autorización del Congreso. Esa es mi reacción inmediata. Pero, como analista de política nuclear, estoy muy preocupado de que este sea el comienzo de un conflicto prolongado, no el final de uno.

¿Porqué es eso?

En gran parte de la cobertura que he estado viendo, y en gran parte de la defensa de lo que el presidente Trump terminó haciendo esta noche, ha habido la impresión de que esto sería algo único: el presidente autorizaría una huelga, Fordow sería destruido, el programa nuclear iraní estaría, y sería una intervención militar muy rápida y completamente decisiva. Hay dos razones por las que creo que eso está mal. El primero es la represalia iraní inmediata. Irán tiene muchos misiles balísticos de corto alcance que pueden llegar a bases estadounidenses y activos estadounidenses en la región. Israel no se ha dirigido particularmente a esa infraestructura. Se ha centrado principalmente en los misiles de mayor alcance de Irán que pueden llegar a Israel. Así que espero ver un intento bastante dramático de represalia por Irán, y creo que eso ejerce una enorme presión sobre el presidente para que responda nuevamente. Ese es el primer camino hacia la escalada inmediata a corto plazo.

En el plazo un poco más largo, creo que es muy probable que Irán reconstituya su programa nuclear. Creo que es probable que Irán se retire del tratado de no proliferación nuclear (TNP) y, por lo tanto, expulga a los inspectores. El NPT prohíbe que los estados de armas no nucleares, como Irán, adquiran armas nucleares, y requiere que acepten salvaguardas de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), como las inspecciones, para verificar ese compromiso. Eso nos pone en el puesto en el que un presidente estadounidense o Israel podría comenzar a golpear a Irán una y otra vez.

No quiero especular sobre exactamente cuán exitosos fueron estos ataques, pero, si los ataques hicieron lo que Trump ha afirmado, ¿cuánto golpe sería para el programa nuclear iraní?

Mi respuesta puede ser ligeramente insatisfactoria, pero depende de cuánto más se destruya. Hay dos cosas clave que me preocupan. El problema no es solo destruir sitios fijos. Irán también tenía un montón de uranio altamente enriquecido que alguna vez se creía que estaba almacenado en túneles debajo de Isfahan. Y los iraníes han afirmado que han eliminado ese material. Y luego, en segundo lugar, hay un montón de componentes para construir centrifugadoras que estaban siendo monitoreadas cuando se aplicaba el plan de acción integral conjunto (JCPOA) y que ahora ya no se están monitoreando.

El JCPOA es el acuerdo nuclear de 2015, que fue negociado por la administración de Obama, y ​​que intercambió una disminución de las sanciones a Irán para las inspecciones nucleares y los límites en el enriquecimiento, y que Trump sacó en 2018.

Exactamente. Si el uranio altamente enriquecido y los componentes de la centrífuga son pequeños, eso significa que son portátiles. Pueden ser trasladados por el país; Se pueden ocultar. Entonces, si lo que Estados Unidos ha hecho es destruir los grandes sitios que conocemos, las instalaciones de enriquecimiento, pero no ha destruido el uranio altamente enriquecido y los componentes de la centrífuga, creo que Irán probablemente puede reconstituir relativamente rápido, tal vez dentro de uno o dos años. Es muy difícil poner un momento exacto en esto. Si las operaciones han logrado destruir parte del uranio altamente enriquecido, o todos los uranios altamente enriquecidos, y los componentes de la centrífuga, entonces es probable que la línea de tiempo de reconstitución sea más larga. Lo que señalaría es que, en cualquier escenario, la línea de tiempo de reconstitución será mucho más corta que los diez a quince años del JCPOA, ese tiempo se suponía que debía durar el acuerdo. También vale la pena señalar que la gente argumenta que el JCPOA era un mal negocio porque solo duró tanto tiempo. Incluso eso fue un poco engañoso.

¿Por qué?

Debido a que algunas partes del JCPOA duraron veinte años, algunas duraron veinticinco años, algunas fueron en realidad indefinidas. En realidad, fue un arreglo bastante complicado, la forma en que el JCPOA eliminó con el tiempo. Los límites en el enriquecimiento y los tamaños de pila de uranio duraron diez o quince años. El derecho del OIEA a monitorear los componentes de la centrífuga duró veinte años. La prohibición de las actividades de arma no tenía límites de tiempo. Pero, incluso en los diez a quince años que a menudo se citan, ahora probablemente estamos lidiando con una línea de tiempo de reconstitución en cualquier escenario que sea sustancialmente más corto que eso.

Un punto central que has hecho, que te he visto hacer en el pasado, es que la alternativa a esta huelga y la acción israelí no fue más que el acuerdo que Trump salió en 2018. ¿Era ese acuerdo?

Creo que el JCPOA funcionaba muy bien. La comunidad de inteligencia estadounidense evaluó que Irán estaba cumpliendo con el acuerdo. El programa de Irán fue muy limitado, y fue muy inspeccionado. En mi opinión, estaba funcionando muy bien cuando Trump se retiró. Y creo que hubo una oportunidad delgada pero real para la diplomacia en los últimos días. Obviamente, no había posibilidad de reconstituir el JCPOA, pero tenías esta interesante situación en la que Israel había comenzado un ataque; No podía destruir todo en Irán, incluso, entre otros, Fordow, y las amenazas estadounidenses le dieron a Trump algo de influencia. Y Trump a veces parecía interesado en tratar de usar ese apalancamiento para negociar. Siento que había algún tipo de ventana para la diplomacia allí. Estoy muy triste porque esa ventana nunca fue tomada, y no hubo un intento de buena fe de tratar de aprovecharla.

¿La falta de buena fe era de Trump, o de los iraníes también?

No lo sabemos. Pero lo que señalaría es que no se puede hacer una negociación seria en cuarenta y ocho horas o por mucho tiempo que fuera desde que Trump anunció que iba a dar la oportunidad de diplomacia. Dijo esta semana que tomaría una decisión dentro dos semanas. Entonces, mi sensación es que nunca hubo ningún intento real por parte de los Estados Unidos de hacer un seguimiento de eso y realmente tratar de negociar algún tipo de asentamiento diplomático aquí.