La declaración de Christian Porter de que parte de sus honorarios legales en un caso de difamación fueron pagados por un “fideicomiso ciego” no violó las reglas parlamentarias, concluyó un poderoso comité de la cámara baja, al tiempo que pidió que se actualicen.
Un informe del comité de privilegios luego de una investigación sobre la divulgación de fondos del Fideicomiso de Servicios Legales por parte del ex fiscal general pide que se modifiquen las reglas para mantener la “intención e integridad” del registro de intereses. El comité dice que los parlamentarios deben brindar la “mayor” transparencia sobre la fuente de los obsequios.
El informe, que se presentará en el parlamento el martes, verá a Porter escapar de cualquier sanción por su actualización del registro que revela que el fideicomiso pagó en parte sus honorarios legales por su caso de difamación contra la ABC y la reportera Louise Milligan.
El comité, presidido por el parlamentario liberal Russell Broadbent, llegó a una decisión consensuada en la que se negó a respaldar la queja del Partido Laborista de que Porter había violado las reglas.
Sin embargo, el comité señaló que todos los miembros deben procurar brindar el mayor nivel de transparencia en la divulgación de las fuentes de los obsequios recibidos por ellos.
Concluyó que, como con todos los miembros, era responsabilidad de Porter proporcionar más información sobre la fuente de los obsequios.
Los laboristas derrotaron una oferta de algunos miembros liberales para presentar el informe después de que el parlamento finalice sus sesiones de 2021, lo que podría haberlo llevado más allá de un posible anuncio de Porter sobre si tiene la intención de volver a probar su escaño de Pearce en Australia Occidental o dejar la política en las próximas elecciones.
Porter reveló el obsequio en septiembre, pero dijo que, como “beneficiario potencial” de lo que describió como un fideicomiso ciego, no tenía acceso a información sobre el origen de los fondos.
En octubre, el gobierno de Morrison bloqueó una medida para remitir a Porter al comité de privilegios pidiéndole que considerara las reglas sobre la financiación de casos legales en general. Sin embargo, el comité continuó examinando una queja del fiscal general en la sombra, Mark Dreyfus, sobre la revelación de Porter.
Porter sostiene que ha revelado adecuadamente sus intereses de acuerdo tanto con las reglas como con los estándares ministeriales, pero renunció como ministro en septiembre sobre la base de que el tema se había convertido en una “distracción inútil” para el gobierno.
Las reglas del registro de intereses requieren que los parlamentarios declaren “intereses registrables de los que el miembro tenga conocimiento”, incluidos los obsequios por valor de más de $ 750 de fuentes oficiales o más de $ 300 de otras fuentes.
Pero las reglas también establecen que los obsequios de otras fuentes “no necesitan registrarse a menos que el miembro juzgue que puede verse que existe una apariencia de conflicto de intereses”. Las notas explicativas sugieren que esta excepción se aplica a los obsequios recibidos “de miembros de la familia o amigos personales a título puramente personal”.
En el debate parlamentario, Tony Burke, laborista, calificó el fideicomiso como “una bolsa de papel marrón cosida por abogados”. El ex primer ministro Malcolm Turnbull ha calificado la divulgación como una “afrenta escandalosa a la transparencia”.
Burke destacó las garantías públicas de Porter de que ningún “donante extranjero” o personas en el registro de cabilderos habían donado al fideicomiso. “Así que dejó en claro que puede averiguar de quién está el dinero en este fideicomiso, del cual se ha beneficiado personalmente para una factura personal”, dijo Burke.
La queja de Dreyfus también argumentó que las razones de Porter para no revelar no eran válidas y preguntó si había “actuado en contra de las resoluciones de la cámara sobre el registro de los intereses de los miembros”.
Guardian Australia entiende que después de que el comité le escribió a Porter dándole el derecho de réplica, el backbencher cuestionó la interpretación de Dreyfus de las reglas y reafirmó su creencia de que no existía ninguna apariencia de conflicto de intereses.
El día que renunció al gabinete, Porter dijo en un comunicado que “no estaba dispuesto a presionar al fideicomiso para que me proporcione más información … a la que no tengo derecho”.
Porter dijo que no quería exponer a las personas que donaron al fideicomiso a “convertirse en objetivos de la mafia de las redes sociales”.
El informe trata solo de la queja de Dreyfus sobre Porter, no de la remisión general del líder de la casa, Peter Dutton, para aclarar las reglas sobre cómo declarar obsequios de terceros para financiar asuntos legales personales.
Peter Dutton ha pedido al comité de privilegios que aclare las reglas sobre la declaración de donaciones para fondos legales, pero no es una investigación y no sustituye una remisión a la declaración de Porter.#auspol pic.twitter.com/ciG4VC8wc5
– Paul Karp (@Paul_Karp) 20 de octubre de 2021
En octubre, Labor rechazó una sugerencia de Dutton que podría haber resultado en que los contribuyentes pagaran la factura de los casos de difamación de los parlamentarios porque podría considerarse un “derecho en el lugar de trabajo”.
Guardian Australia se puso en contacto con Porter para solicitar comentarios.