Gracias a una filtración de los registros del Servicio de Impuestos Internos a ProPublica, sabemos lo poco que han estado pagando algunas de las personas más ricas de Estados Unidos en impuestos federales sobre la renta. “En 2007, Jeff Bezos, entonces multimillonario y ahora el hombre más rico del mundo, no pagó ni un centavo”, comienza un informe publicado por la organización de noticias de investigación, el martes. “Logró la hazaña nuevamente en 2011. En 2018, el fundador de Tesla, Elon Musk, la segunda persona más rica del mundo, tampoco pagó impuestos federales sobre la renta. Michael Bloomberg logró hacer lo mismo en los últimos años. El inversionista multimillonario Carl Icahn lo hizo dos veces. George Soros no pagó impuestos federales sobre la renta durante tres años seguidos “.
Los representantes de los mencionados sin duda argumentarían que se hizo una selección de cerebros en esa pista de noticias. El artículo luego señala que, entre 2014 y 2018, Bezos, el fundador y CEO de Amazon, pagó novecientos setenta y tres millones de dólares a los federales en impuestos, mientras que Musk, el CEO de Tesla, pagó cuatrocientos cincuenta. cinco millones durante el mismo período. Bloomberg, el magnate de los medios de comunicación y exalcalde de la ciudad de Nueva York, contribuyó con $ 968,3 millones a causas benéficas en 2018, lo que ayudó a reducir su tasa general de impuesto sobre la renta al 3,7 por ciento. Sin embargo, no se puede negar la idea central del artículo. En las últimas décadas, a medida que el mercado de valores se ha disparado, las vastas fortunas acumuladas por algunos miembros de la plutocracia han escapado en gran medida a los impuestos. En palabras de Jesse Eisinger, Jeff Ernsthausen y Paul Kiel, los periodistas de ProPublica que redactaron el informe, “Los registros del IRS muestran que los más ricos pueden, perfectamente legalmente, pagar impuestos sobre la renta que son solo una pequeña fracción de los cientos de millones, si no miles de millones, sus fortunas aumentan cada año “.
Esto no debería ser una novedad para nadie. A diferencia de los bienes raíces, que están sujetos a impuestos locales sobre la propiedad, la mayoría de las otras formas de riqueza en los Estados Unidos no se gravan anualmente. El gobierno federal supuestamente toma una parte cada vez que se vende o transfiere un activo, pero existen lagunas en el sistema tributario que permiten a los propietarios de vastas fortunas minimizar las ganancias de capital y los impuestos a la herencia que pagan. Desde la época del economista Henry George, a finales del siglo XIX, el fracaso del sistema fiscal estadounidense para alcanzar grandes aglomeraciones de riqueza ha atraído la atención de los reformadores. En 1995, Edward Wolff, economista de la Universidad de Nueva York, advirtió que una creciente concentración de riqueza representaba una amenaza para la democracia estadounidense y propuso un impuesto anual sobre el patrimonio neto de las familias ricas. Más recientemente, durante la campaña presidencial de 2020, la senadora Elizabeth Warren pidió un impuesto sobre el patrimonio que se dirigiera explícitamente a los hogares más ricos del país. Warren revivió su propuesta a principios de este año, sugiriendo que el IRS impondría un impuesto anual del dos por ciento a las fortunas de más de cincuenta millones de dólares y del tres por ciento a las fortunas de más de mil millones de dólares.
Dada la riqueza casi inimaginable que tienen algunos multimillonarios, el plan Warren teóricamente podría generar muchos ingresos. Según el valor estimado de Bezos, aproximadamente doscientos mil millones de dólares, sería responsable de un impuesto anual de más de cinco mil millones de dólares según la propuesta de Warren. Musk generaría aproximadamente cuatro mil quinientos millones; Mark Zuckerberg, el fundador de Facebook, tres mil millones. Comparado con pasivos potenciales como estos, incluso durante años en los que los superbillonarios hacer pagar algunos impuestos, las sumas involucradas son pequeñas. “Los 25 estadounidenses más ricos pagaron colectivamente el 0,17% de su riqueza en impuestos en 2018”, Gabriel Zucman, un economista de Berkeley que trabajó en la propuesta de impuesto sobre el patrimonio de Warren, comentó en Twitter. “Lo cual, no importa cómo se mire, implica tasas impositivas efectivas minúsculas en relación con los ingresos, mucho más bajas que para la clase media”.
Uno de los méritos del artículo de ProPublica es que nos recuerda la enorme variedad de opciones de minimización de impuestos disponibles para los extremadamente ricos. Algunos son familiares: retener acciones y otros activos durante el mayor tiempo posible; utilizar las pérdidas de inversión para compensar los ingresos; invertir en bienes raíces, que el código tributario trata muy favorablemente; creación de fundaciones benéficas. Pero el artículo también enfatiza otras tácticas menos obvias.
Algunos directores de empresas públicas evitan pagar dividendos corporativos, que están sujetos a impuestos, a ellos mismos y a otros accionistas. Warren Buffett es un ejemplo de esto. Muchos multimillonarios utilizan su patrimonio como garantía para préstamos bancarios, cuyos intereses pueden ser deducibles de impuestos. “El año pasado, Tesla informó que Musk había prometido unos 92 millones de acciones, que valían alrededor de $ 57.7 mil millones al 29 de mayo de 2021, como garantía para préstamos personales”, afirma el artículo de ProPublica. Continúa informando que, en 2016 y 2017, el multimillonario de Wall Street Carl Icahn reportó quinientos cuarenta y cuatro millones de dólares en ingresos brutos ajustados. Pero, debido a que había obtenido tantos préstamos, pudo tomar cientos de millones de dólares en deducciones de intereses, lo que significó que evitó pagar impuestos federales sobre la renta. “No gané dinero porque, desafortunadamente para mí, mi interés era más alto que todo mi ingreso ajustado”, le dijo a ProPublica.
Como informa el New York Veces Sobre las declaraciones de impuestos federales de Donald Trump también se demostró, no es una exageración decir que hay dos sistemas tributarios separados. Uno es para la gente corriente, que gana la mayor parte de su dinero en sueldos y salarios. El otro es para miembros de la clase dorada, que obtienen la mayor parte de su dinero a través de la propiedad de activos que cotizan en bolsa, negocios privados y otras formas de capital. Con uno de los principales partidos políticos en contra de cualquier cambio que hiciera al sistema más progresista, y un ejército de cabilderos de los ricos esperando para lanzarse sobre cualquier propuesta, reformar el código tributario para hacerlo más justo será un gran desafío. Pero, con suficiente voluntad política, se puede lograr.
La Administración Biden rechazó la idea del impuesto anual a la riqueza de Warren, pero propuso tres cambios importantes al sistema existente. En primer lugar, sugirió aumentar la tasa del impuesto sobre la renta de las sociedades del veintiuno por ciento al veintiocho por ciento. La carga de los impuestos corporativos recae en parte sobre los accionistas, por lo que esta medida elevaría efectivamente la tasa impositiva de personas como Bezos y Zuckerberg. En segundo lugar, la Administración quiere aumentar la tasa máxima del impuesto sobre la renta al 39,6 por ciento y gravar las ganancias de capital de los millonarios a esa tasa. Debido a que la tasa impositiva actual para las ganancias de capital a largo plazo es solo del veinte por ciento, y debido a que es la misma para todos los grupos de ingresos, esto marcaría una gran diferencia. Y, finalmente, la Casa Blanca quiere eliminar la notoria laguna legal del “aumento de la base”, que permite a los ricos pasar propiedades, incluidos los activos financieros, a sus herederos sin que ninguna de las partes pague impuestos sobre la apreciación del valor. Según la propuesta de Biden, las ganancias de capital no realizadas se gravarían al fallecer.
Ninguna de estas propuestas tiene el valor principal de imponer un impuesto sobre el patrimonio anual a los mega-ricos, pero podrían tener un impacto significativo. Según la Tax Foundation, una organización sin fines de lucro de Washington que generalmente apoya impuestos más bajos, los cambios en el impuesto sobre las ganancias de capital y el impuesto al patrimonio, si se combinan con el impuesto al patrimonio existente, podrían llevar a una tasa impositiva del sesenta y uno por ciento sobre el impuesto sobre el patrimonio. fincas más grandes. Incluso si esa estimación es demasiado alta, las reformas que propone la Casa Blanca seguramente harán que el sistema tributario sea más progresivo en la cima. Un escéptico podría objetar que los ultrarricos, con sus ejércitos de contables, encontrarán la manera de sortear cualquier sistema fiscal. Ese es un consejo de desesperación. Con reglas fiscales claras en vigor y un Servicio de Impuestos Internos (IRS) bien financiado para hacerlas cumplir, es perfectamente posible trasladar la carga fiscal hacia los ultrarricos, incluso si todavía hay alguna evasión. Las revelaciones de ProPublica han proporcionado otra demostración de por qué este cambio es tan necesario.
Favoritos de los neoyorquinos
.