Las salvaguardias “estrictas” del proyecto de ley de muerte asistida incluirán largas penas de cárcel por coerción | muerte asistida

Un proyecto de ley histórico para legalizar la muerte asistida en Inglaterra y Gales establecerá salvaguardias estrictas, incluidas largas sentencias de prisión por coerción y poderes para que los jueces interroguen a los pacientes.

La parlamentaria laborista Kim Leadbeater dijo que creía que había presentado “la mejor legislación posible”, pero advirtió a los parlamentarios vacilantes que el parlamento tal vez no tenga la oportunidad de volver a votar sobre el tema hasta dentro de una década.

Prometió que contendría las “protecciones y salvaguardias más estrictas de cualquier legislación en cualquier parte del mundo” en medio de las crecientes preocupaciones de algunos parlamentarios sobre el potencial de coerción y avance de la misión.

El día de la publicación del proyecto de ley, Keir Starmer dijo que estudiaría detenidamente las salvaguardias del proyecto de ley, pero dijo que quería que la cuestión fuera una votación genuinamente libre.

En declaraciones a los periodistas en Bakú, donde asiste a la cumbre climática Cop29, el primer ministro, que anteriormente había sido un firme defensor del cambio, se negó a asumir un compromiso específico sobre la forma en que votaría.

Cuando se le pidió el martes que garantizara que el primer ministro votaría cuando el proyecto de ley se presentara ante la Cámara de los Comunes, su portavoz oficial se negó a hacerlo.

“Va a ser una votación libre y lo digo en serio. Corresponderá a cada diputado decidir por sí mismo cómo quiere votar. No voy a ejercer presión alguna sobre los parlamentarios laboristas. Ellos tomarán sus propias decisiones, como lo haré yo”, dijo.

“Obviamente, mucho dependerá de los detalles y necesitamos lograr el equilibrio correcto, pero siempre he sostenido que será necesario implementar salvaguardias adecuadas”.

Se espera que el proyecto de ley tenga 40 páginas (se cree que es uno de los proyectos de ley más extensos jamás presentados por miembros privados) y Leadbeater recalcará a sus colegas en los próximos días que el proyecto de ley ha sido objeto de consultas exhaustivas.

Pero los críticos en el parlamento han dado la alarma sobre el proceso del proyecto de ley, que tiene un tiempo limitado para su debate, y muchos tienen preocupaciones significativas sobre la posibilidad de que se produzca una presión indebida y el riesgo de que el alcance del proyecto de ley se amplíe debido a impugnaciones legales.

Al exponer los detalles por primera vez el lunes, el proyecto de ley de Leadbeater dirá:

• Los pacientes deben ser mayores de 18 años, tener la capacidad mental para tomar una decisión sobre el final de su vida y deben tener una enfermedad terminal y se espera que mueran dentro de seis meses.

• Deben expresar un deseo “claro, resuelto e informado” en dos declaraciones testimoniales separadas.

• Dos médicos independientes deben estar convencidos de que la persona es elegible.

• La solicitud debe ser aprobada por un juez del tribunal superior que escuchará a al menos uno de los médicos y podrá interrogar al paciente o a cualquier otra persona involucrada.

• Los medicamentos deben ser autoadministrados y los médicos tienen prohibido asistirlos.

• La coacción a un paciente sería un delito punible con hasta 14 años de prisión.

Algunos críticos del proyecto de ley, sin embargo, han dicho que todavía hay dudas sobre las salvaguardias, y han dicho que deben existir disposiciones contra la “compra de médicos” si los pacientes no obtienen la respuesta preferida de su médico de primera elección.

También esperan que se les pregunte si el pronóstico a seis meses incluye a quienes rechazan el tratamiento y si los médicos darán por sentado que tienen capacidad mental. Un enfoque aún más duro requeriría que un paciente fuera interrogado en el tribunal por un abogado que presentaría el caso ante un juez por rechazar el procedimiento.

Leadbeater dijo que la votación del 29 de noviembre sería sólo el primer paso y permitiría que el proyecto de ley reciba un mayor escrutinio en etapas posteriores.

En comentarios en respuesta a las críticas por la falta de escrutinio del proyecto de ley, Leadbeater dijo que había sido un “proceso minucioso y sólido” que involucró a expertos médicos y legales, los sectores de cuidados paliativos y hospicios, y activistas por los derechos de las personas con discapacidad y líderes religiosos, así como aquellos con experiencia personal de ver morir a un ser querido en circunstancias difíciles.

Dijo que los parlamentarios todavía tenían tres semanas para examinar el proyecto de ley antes del debate y añadió: “Espero que los parlamentarios estén de acuerdo conmigo en que podemos ofrecer la opción más segura a quienes lo deseen al final de sus vidas, y al mismo tiempo trabajar para mejorar aún más nuestra ya excelente prestación de cuidados paliativos y proteger los derechos de las personas con discapacidades, enfermedades mentales y otros desafíos a tener todo el apoyo y la atención que necesitan a lo largo de sus vidas”, dijo.

El bando moribundo pro-asistido en el parlamento tiene un sistema organizado, con parlamentarios designados que manejan los números para cada una de las tomas parlamentarias. Quienes han visto los recuentos más recientes dicen que hay varios miembros que esperan que tomen decisiones finales a los pocos días de ver el proyecto de ley.

“Para algunos se trata de un principio de no decir sí hasta que hayan visto la legislación”, dijo un parlamentario que la apoya.

Los parlamentarios preocupados por el proceso y la posible ampliación del alcance de la legislación serán invitados esta semana a reunirse con la Dra. Sally Talbot, una de las arquitectas de la muerte asistida en Australia Occidental y miembro del panel que lleva a cabo la revisión de la ley.

Quienes se oponen al proyecto de ley han organizado eventos con varios parlamentarios discapacitados que se oponen a los cambios, entre ellos la parlamentaria Tanni Grey-Thompson y Pam Duncan-Glancy, una parlamentaria laborista escocesa, así como académicos y abogados que tienen preocupaciones sobre el proceso.

Se cree que hay al menos 100 parlamentarios laboristas que siguen indecisos y ambas partes dicen que las cifras son una verdadera incógnita, y un número significativo se niega a asistir a ninguno de los eventos parlamentarios organizados por ambas partes.

Algunos dijeron que las discusiones en privado y en el parlamento se estaban volviendo más amargas, con un profundo resentimiento por parte de muchos de los parlamentarios que se oponen al cambio al ser agrupados junto con los objetores religiosos que también hacen campaña contra el aborto.

“No queremos que esto se convierta en una guerra cultural”, afirmó un parlamentario laborista que se opone al cambio.

Si bien hay ministros de alto perfil del gabinete, incluido el secretario de Salud, Wes Streeting, y la secretaria de Justicia, Shabana Mahmood, que se oponen al cambio de ley, a los parlamentarios se les ha dicho que la mayoría del gabinete tiene la intención de respaldar el proyecto de ley, aunque han sido advirtió que no se involucrara demasiado en el debate sobre el voto libre.

Sin embargo, hay algunos nombres influyentes que siguen indecisos, entre ellos la canciller Rachel Reeves y la ministra del Interior, Yvette Cooper.

Sarah Wootton de Dignity in Dying, que hace campaña por un cambio en la ley, dijo que el proyecto de ley era “la propuesta más fuerte que el parlamento haya considerado jamás para mejorar las opciones y la protección de los moribundos”.

Era “un modelo británico práctico para el cambio de ley que pondrá fin al cruel y peligroso status quo, al tiempo que introducirá nuevas medidas de seguridad”, añadió.

“Tres cuartas partes del público están de acuerdo en que ésta es la ley adecuada para el Reino Unido, sin importar dónde vivan o por quién voten. Muchos han experimentado los efectos devastadores de prohibir esta opción: presenciar muertes prolongadas y traumáticas a pesar de recibir la mejor atención, o familiares con enfermedades terminales que toman el asunto en sus propias manos en casa o en el extranjero”.

Gordon Macdonald, de Care Not Killing, que se opone a la legislación, dijo que el proyecto de ley estaba siendo “apresurado con una prisa indecente e ignora los problemas profundamente arraigados en el sistema de cuidados paliativos roto e irregular del Reino Unido y la crisis de la asistencia social”.