Libertad de expresión, intimidación y el complicado caso de la animadora de Pensilvania

La historia del Distrito Escolar del Área de Mahanoy v. BL comenzó cuando Brandi Levy, una estudiante de primer año de secundaria en el este de Pensilvania, fue pasada por alto para el equipo de porristas del equipo universitario. Levy usó Snapchat para expresar su frustración, publicando una foto de ella y un amigo haciendo un gesto con el dedo medio, con la leyenda “A la mierda la escuela, al softball, al carajo, al carajo todo”. Ella agregó, en otra publicación, “Me encanta cómo yo y [another student] ¿Nos dicen que necesitamos un año de jv antes de llegar al equipo universitario, pero eso no le importa a nadie más? ”Levy aparentemente se estaba refiriendo al hecho de que un estudiante de primer año entrante fue puesto en el equipo universitario. Según un entrenador, algunos estudiantes que vieron las publicaciones estaban “visiblemente molestos” y las encontraron “inapropiadas”. Levy fue suspendida de ser porrista durante un año por violar las reglas del equipo, que requieren que los estudiantes “tengan respeto” por la escuela, los entrenadores y los compañeros de equipo, eviten “lenguaje soez y gestos inapropiados” y se abstengan de compartir “información negativa sobre las porristas, porristas o entrenadores. . . En Internet.” Los entrenadores, así como el distrito escolar, también sostuvieron que ella violó una regla escolar de que los atletas deben comportarse durante la temporada “de tal manera que la imagen del Distrito Escolar de Mahanoy no se vea empañada de ninguna manera”. Levy, representada por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, presentó una demanda alegando que su suspensión del equipo violaba la Primera Enmienda. La semana pasada, la Corte Suprema escuchó argumentos orales en el caso, que los jueces entendieron no solo para plantear la cuestión de si las escuelas públicas pueden disciplinar a los estudiantes por hablar fuera del entorno supervisado por la escuela, sino también para implicar el poder de las escuelas públicas para castigar a los estudiantes. por discriminación, acoso e intimidación.

El precedente de los límites actuales del discurso en las escuelas se estableció en 1969, después de que un grupo de estudiantes y adultos en Des Moines decidieran usar brazaletes negros como protesta silenciosa contra la Guerra de Vietnam. Los administradores de las escuelas públicas se enteraron del plan y prohibieron el uso de brazaletes en la escuela. El puñado de estudiantes que desafiaron la prohibición fueron suspendidos. La Corte Suprema, en Tinker v. Distrito Escolar Independiente de Des Moines, sostuvo que disciplinar a los estudiantes violaba la Primera Enmienda. Después de todo, razonó el Tribunal, la expresión de opinión de los estudiantes no causó “interrupciones” en la escuela, es decir, no “interfirió sustancialmente con el trabajo de la escuela ni afectó los derechos de otros estudiantes”. Durante la Guerra Fría, la Corte vio la desaprobación y el castigo de la escuela a los estudiantes disidentes a través del lente de esa época, afirmando que “las escuelas operadas por el estado pueden no ser enclaves de totalitarismo”. En 2007, en Morse v. Frederick, la Corte, con cuatro jueces de tendencia liberal en desacuerdo, encontró que una escuela pública de Alaska no violó la Primera Enmienda al suspender a un estudiante que exhibía una pancarta “pro-drogas” que decía “BONG HiTS 4 JESUS ​​”, en un evento supervisado por la escuela. Sólo el juez Clarence Thomas consideró que “la Primera Enmienda. . . no protege el habla de los estudiantes en las escuelas públicas “.

Las instantáneas de Levy se publicaron un fin de semana y fuera del campus, mientras estaban en una tienda de conveniencia. Es fácil opinar que los entrenadores reaccionaron de forma exagerada y deberían haber sido más tolerantes con un estudiante que desahogaba las desilusiones relacionadas con la escuela, la rudeza normal de ser un adolescente. Pero las escuelas y la Corte también deben tener en cuenta que, en estos días, los estudiantes tienden a hacerlo en línea, ya sea en la escuela o en casa. El año pasado en la escuela remota ha desatado aún más la vida comunicativa e interpersonal de los estudiantes de un campus físico. Si las escuelas pueden disciplinar a los estudiantes por hablar que es “perturbador” solo cuando ocurre en el campus o en un entorno sancionado por la escuela, esto puede debilitar su capacidad para abordar la discriminación, el acoso y la intimidación. Es por eso que el Departamento de Justicia de la Administración de Biden argumentó en la Corte del mismo lado que la escuela y en contra del estudiante castigado. El informe de la Administración enfatizó la necesidad de las escuelas de cumplir con los estatutos federales de derechos civiles, incluido el Título IX, que requieren que las escuelas aborden el discurso que es acosador por motivos de sexo, raza o discapacidad, porque ese discurso puede interferir con la igualdad de acceso a la educación. .

Lo que hace que este caso sea mucho más difícil de lo que parece es que las ideas sobre lo que son el acoso y la intimidación se han expandido, para incluir incluso casos únicos de comentarios sexuales no deseados, insultos o ofensas. (Nueva York eliminó “severo o generalizado” de su definición legal de acoso en el lugar de trabajo en 2019; el gobernador Andrew Cuomo calificó el estándar “severo o generalizado” de “absurdo”). Reglas que exigen “respeto” por los demás, sanción de conductas “inapropiadas” y La prohibición de comentarios “negativos” en línea sobre otros estudiantes es común en las políticas escolares contra el acoso y la intimidación. En este entorno, no sería descabellado decir que las instantáneas de Levy fueron inapropiadamente agresivas con su equipo, entrenadores y compañeros de equipo, particularmente con la estudiante de primer año en ascenso que llegó al equipo universitario, y les causó angustia, desmereciendo el proceso educativo. En línea, he visto a figuras públicas adultas referirse a publicaciones en las redes sociales que son, quizás, menos agresivas o vituperadoras que las publicaciones de adolescentes de Levy como intimidantes. (Melania Trump dijo una vez que era una de las “personas más intimidadas [people] en el mundo.”)

En los argumentos orales, los jueces sondearon los límites de los comentarios críticos, desagradables, desagradables u ofensivos que podrían entenderse como perjudiciales para los derechos de los estudiantes. La jueza Sonia Sotomayor preguntó si una escuela podría disciplinar a un grupo de compañeros que le dicen a una estudiante fuera del recinto escolar: “Eres tan feo, ¿por qué estás vivo?”. La juez Elena Kagan preguntó si una escuela podría prohibir la bandera confederada o una camiseta que diga “la homosexualidad es un pecado”. También se preguntó acerca de los niños que crean un sitio web que clasifica a las niñas por su apariencia y habla de sus “actividades sexuales”. El juez Thomas preguntó sobre los comentarios de los estudiantes sobre “Black Lives Matter, Antifa o Proud Boys”. El juez Samuel Alito investigó si una escuela podría disciplinar a un estudiante que “cree que alguien que es biológicamente masculino es un hombre” y que usa pronombres masculinos para referirse a una estudiante transgénero. (Es posible que haya tenido en mente una decisión reciente del Sexto Circuito de que una universidad pública violó la Primera Enmienda cuando sancionó a un profesor por discriminación bajo el Título IX después de que se negó a usar los pronombres preferidos de un estudiante transgénero en clase). los estudiantes se sienten perjudicados y discriminados, ¿tendría la escuela poder para castigar al infractor?

Por supuesto, la ACLU no desea socavar las leyes de derechos civiles y contra la discriminación en nombre de la libertad de expresión bajo la Primera Enmienda. En el caso de las porristas, ha adoptado la posición de que no existe un conflicto real entre la libertad de expresión y la igualdad de acceso a la educación. Si bien insiste en que las escuelas no pueden disciplinar el discurso de los estudiantes fuera del campus y en línea simplemente porque puede causar una “interrupción”, la ACLU también explicó que las escuelas pueden hacerlo si el discurso es de acoso o intimidación, siempre que las definiciones utilizadas dejen en claro que , para que se considere acoso o intimidación, la conducta debe ser “severa o generalizada” e “interferir con el acceso a la educación”. Esto suena razonable como cuestión de principio. Pero también es sorprendente que, al proponer un equilibrio entre la libertad de expresión sólida y los principios contra el acoso, la ACLU defiende de manera efectiva límites drásticos en el rango de conducta que las escuelas públicas pueden tratar como acoso o intimidación con fines disciplinarios. Como dijo el juez Sotomayor, “El nivel al que debe llegar el discurso para cumplir con esos estándares es muy, muy alto, y dudo que la mayoría de las conductas en las que se involucran los adolescentes encajen en cualquiera de nuestras categorías tradicionales”, que incluir amenazas y acoso legalmente definidos. Es decir, la mayor parte de lo que habitualmente llamamos acoso o intimidación hoy en día en la mayoría de los contextos no cumple con el alto estándar de “severo o generalizado”. Un comentario único en las redes sociales que expresa la idea de que los atletas transgénero no deberían estar en el equipo de chicas o usar el baño de chicas probablemente no sería suficiente. Tampoco una broma sobre el “virus chino”. (Aunque es probable que veamos afirmaciones de que incluso los comentarios ofensivos sobre raza, sexo o identidad de género son lo suficientemente graves como para afectar el acceso de un estudiante marginado a la educación). Las escuelas quieren tener el poder de disciplinar a los estudiantes por su comportamiento antes de que se vuelva severo o generalizado. y “interrupción” es una barra inferior. Pero varios jueces parecían escépticos de que los comentarios profanos de Levy incluso alcanzaran el umbral de “disrupción”.

En última instancia, el caso de la animadora no se trata solo de las escuelas secundarias. Tiene implicaciones para la relación entre la libertad de expresión y las políticas de discriminación en las universidades, donde se supone que los estudiantes y el profesorado, como adultos, tienen intereses aún más fuertes en la libertad de expresión, incluida la libertad académica, y están, quizás, aún más en sintonía con la necesidad de estar libre de acoso. Dado que las escuelas de todos los niveles han ampliado lo que consideran discriminación, acoso e intimidación para promover el acceso equitativo a la educación, era solo cuestión de tiempo antes de que el crecimiento sin restricciones se enfrentara a la Primera Enmienda, lo que obligó a un compromiso consciente entre valores que a veces amenazan con chocar.

Debido a que las publicaciones de Brandi Levy no ofenden a las personas por motivos de raza, sexo o discapacidad, el Tribunal tiene la opción de decir, por ahora, solo que las escuelas no tienen prohibido categóricamente disciplinar a los estudiantes por los mensajes en línea solo porque presionan Enviar mientras están fuera del campus —una propuesta con la que ambos lados y el gobierno federal están de acuerdo— dejando para un caso futuro el problema más difícil de qué definiciones disciplinarias de acoso e intimidación respetan suficientemente la libertad de expresión. Sin embargo, a juzgar por las preguntas de los jueces, saben que es necesario desenredar el problema, dentro y fuera del campus, y pronto.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.