Lo bueno, lo malo y lo feo de las políticas energéticas gubernamentales

El jueves pasado, el gobierno del Reino Unido dio a conocer un paquete de políticas de más de £ 15 mil millones para abordar los precios de la energía, lo suficientemente grande como para redistribuir cerca del uno por ciento de la producción nacional. Que un canciller tory, Rishi Sunak, presida una redistribución tan masiva y una interferencia en el mercado ilustra la magnitud del desafío al que se enfrentan la mayoría de los gobiernos europeos en la actualidad.

Abordar la crisis del costo de vida es su imperativo político más agudo. Es tentador hacerlo con soluciones a corto plazo. Pero esto corre el riesgo de agravar desafíos a mediano plazo aún mayores: la transición del carbono y la necesidad de resistir los diseños del presidente ruso Vladimir Putin sobre el equilibrio de poder en Europa. Ambos requieren una reforma fundamental de nuestros sistemas energéticos, no emplastos financieros.

Por supuesto, también se necesitan esparadrapos. El aumento de los precios de la energía en Europa ha sido impresionante. Los precios del gas natural han crecido entre cinco y diez veces más de lo normal desde el otoño pasado, cuando Putin comenzó a restringir los suministros. La electricidad ha seguido su ejemplo, porque las centrales eléctricas de gas a menudo proporcionan el equilibrio de la demanda de energía fluctuante en los mercados de energía de Europa. Los precios mundiales del petróleo han duplicado sus niveles de 2019.

Tales movimientos de precios son políticamente potentes porque implican dos redistribuciones económicas significativas. Uno internacional, de importadores de energía a exportadores; el otro dentro de los países, incluso dentro de los exportadores de energía como Noruega, de consumidores a productores de energía. Dado que la energía consume una mayor parte de los presupuestos de quienes tienen ingresos más bajos, esto es regresivo y empeora a medida que los costos de la energía elevan el precio de todo lo demás.

Lea también:  Sobre el viaje de Biden a Asia, un recordatorio de un dilema no resuelto de Ucrania

Juntos, esto crea una situación terrible. La mayoría de los países enfrentan un impacto en sus ingresos reales justo cuando se vuelve indispensable ayudar a aquellos de sus ciudadanos que menos pueden soportar mayores dificultades. Entonces, ¿qué principios deben guiar sus políticas?

Los gobiernos tienen, aproximadamente, cuatro formas de mitigar los costos de energía más altos. En primer lugar, pueden limitar directamente los precios. En segundo lugar, podrían reducir o eliminar cualquier impuesto sobre las compras de energía. En tercer lugar, pueden dejar intactos los precios, pero compensar directamente a grupos de personas por los costos más altos.

En cuarto lugar, podrían dejar intactos los precios, pero cambiar las estructuras de mercado a través de las cuales se establecen, en particular para que los consumidores puedan beneficiarse del bajo costo marginal de generación de la electricidad renovable. Por ejemplo, en la UE se está presionando para que los precios de la electricidad estén menos vinculados al costo marginal de generación, lo que en este momento significa el costo de usar gas en las centrales térmicas. Otro ejemplo es fortalecer los incentivos para que los compradores y vendedores de energía celebren contratos a largo plazo con precios más estables.

Lo que más distingue a estos enfoques es si funcionan a favor o en contra del mercado y, como consecuencia, se alinean o frustran los intereses a largo plazo de los gobiernos que los adoptan.

Los dos primeros, al tratar de empujar los precios por debajo de sus verdaderos costos marginales, alientan a los consumidores a usar más las fuentes de energía cuya relativa escasez es responsable de elevar los precios tanto: gas para calefacción y electricidad, petróleo para transporte no electrificado. Los topes de precios en los precios de la energía, como el del Reino Unido sobre lo que pagan los hogares, y la reducción de impuestos como el impuesto sobre el combustible, son culpables de este defecto.

Lea también:  El sobreviviente de R. Kelly dice que la sentencia de prisión de 30 años es 'acertada'

Tratar de atenuar las señales de los precios relativos fundamentales para reducir la inflación de los precios promedio seguramente generará problemas para el futuro. Aumenta la demanda de energía fósil y, por extensión, de la energía vendida por Rusia, y reduce el incentivo para invertir en energías renovables.

Por lo tanto, son preferibles los enfoques tercero y cuarto. Al permitir que los precios marginales de la fuente de energía que nos está causando problemas aumenten tanto como sea necesario, protegen el incentivo para economizar o cambiar a sustitutos. El apoyo financiero directo es fácil de diseñar y puede dirigirse a quienes más lo necesitan. La reforma estructural de los mercados energéticos es más difícil y puede que tenga que incluir elementos de racionamiento implícito.

Pero lo que es más importante, las medidas compensatorias deben ir acompañadas de planes para cambiar la forma en que generamos y consumimos energía: despliegue grande y rápido de energías renovables de bajo costo marginal y una capacidad de almacenamiento mucho mayor para permitir que las personas eviten los aumentos en los costos.

¿Cómo se mide el conjunto actual de políticas del Reino Unido? Lo bueno: nuevo soporte directo anunciado esta semana. Lo malo: mantener controles de precios mal diseñados. Y lo feo: muy poca inversión en un sistema energético más inteligente. Como yeso adhesivo, hace el trabajo. Fracasa gravemente como solución sostenible a nuestros problemas.

[email protected]

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.