Home Tecnología Lo que EE. UU. Se perdió con Google

Lo que EE. UU. Se perdió con Google

by admin

Este artículo es parte del boletín On Tech. Usted puede Registrate aquí para recibirlo entre semana.

¿Perdió el gobierno de EE. UU. Oportunidades para controlar a Google? Hace cinco meses, planteé esa pregunta en este boletín. Los documentos recientemente revelados sugieren que la respuesta es sí.

El martes, Politico publicó artículos basados ​​en memorandos internos nunca antes vistos de una investigación del gobierno de la era de Obama sobre si Google abusó de su poder para aplastar la competencia y dañar a los estadounidenses. La Comisión Federal de Comercio concluyó a principios de 2013 que el comportamiento de Google no infringía la ley. Sin embargo, la empresa acordó cambiar algunas de sus prácticas comerciales.

Al leer los documentos con el beneficio de la retrospectiva, me sorprendió que los investigadores vieran señales de alerta en el comportamiento de Google, pero estaban divididos sobre si debían o podían hacer algo al respecto. Actualmente, hay tres demandas antimonopolio pendientes contra Google, y el gobierno ahora cita algunas de las mismas señales de advertencia que los investigadores vieron como evidencia del poder monopolístico ilegal de la compañía.

¿Se podría evitar la desventaja de la influencia de Google sobre la publicidad en línea y la información digital si el gobierno hubiera puesto más barreras en áreas de comportamiento que algunas personas en la FTC habían encontrado preocupantes hace casi una década?

Permítanme analizar tres puntos o preguntas que tengo de este tesoro de documentos de Google:

Las raíces de los casos actuales contra Google:

De las tres demandas antimonopolio que ahora están pendientes contra Google, me centraré en dos: primero, el Departamento de Justicia dice que Google utilizó acuerdos comerciales con empresas de teléfonos inteligentes Apple y Android para consolidar su control sobre nuestras vidas digitales. Y un grupo de fiscales generales estatales de EE. UU. Afirmó que Google obstaculizó a los especialistas en línea en áreas como servicios de reparación de viviendas y reseñas de viajes.

Lo curioso de las demandas del gobierno actual es que gran parte del comportamiento es noticia pasada. No todo. Pero mucho. Eso estaba claro antes, pero los documentos de la FTC lo hicieron innegable. (The Wall Street Journal también obtuvo parte de uno de estos documentos en 2015).

Los documentos de Politico muestran temor dentro de la FTC en 2012 de que Google use su dinero y poder para asegurarse de que su cuadro de búsqueda tenga una posición destacada en los teléfonos inteligentes y expanda su dominio digital. Eso es esencialmente lo que el gobierno de EE. UU. (Y la Unión Europea) dicen ahora que hizo Google. Google ha dicho que las afirmaciones del gobierno no tienen fundamento.

Y basándose en entrevistas y correos electrónicos de ejecutivos de Google y otras empresas, el personal del gobierno descubrió que Google promocionaba sus propios productos y, en algunos casos, degradaba información idéntica en línea de la competencia, porque ayudaba a los resultados de Google. Nuevamente, ese es un comportamiento en el corazón de una de las demandas estatales.

En una publicación de blog, Google dijo que los documentos respaldaban la opinión de la compañía de que su comportamiento probablemente benefició a los consumidores.

¿Y si?

Me pregunté qué habría sido si el tío Sam hubiera tomado decisiones diferentes hace casi una década, y muchas veces antes y después.

¿Qué pasaría si en 2012 los economistas de la FTC no hubieran minimizado la posibilidad de que Google pudiera usar el dinero y la coerción para bloquear su poder en los teléfonos inteligentes? ¿Una elección diferente de la agencia habría cambiado la dirección de la industria de los teléfonos inteligentes e Internet? ¿Estaría leyendo este boletín en su teléfono de Amazon o Mozilla y sería una mejora?

Hace casi una década, algunos miembros del personal de la FTC se sintieron molestos al descubrir que Google extraía información de sitios web como Amazon, TripAdvisor y Yelp, incluso cuando esas empresas exigían que se detuviera, para hacer que sus propios resultados de búsqueda web fueran más atractivos. El personal escribió que el comportamiento les indicó a todos en Internet que Google podía hacer lo que quisiera.

¿Y si el gobierno hubiera buscado entonces detener el acoso de Google? Del mismo modo, ¿qué pasaría si el gobierno hubiera obligado a Google a abrir sus resultados de búsqueda a personas externas? En la actualidad, si busca hoteles en las Cataratas del Niágara o un pediatra cercano, Google muestra principalmente la información que ha recopilado, en lugar de listados de TripAdvisor y ZocDoc, que pueden ser más útiles. El personal del gobierno de Estados Unidos también estaba preocupado por ese comportamiento.

Esas elecciones llevaron a Internet que tenemos hoy. Es uno en el que Google se ha convertido en la primera y última parada de muchas búsquedas en Internet. En una historia alternativa, tal vez tendríamos más y mejores opciones en línea.

¿Es inútil jugar a “qué pasaría si”?

Desear una Internet diferente no significa que el gobierno deba torcer la ley para que esto suceda.

Los documentos de Politico muestran que la gente de la FTC en 2012 creía que la ley no estaba del lado del gobierno en algunos casos, o que lo que Google estaba haciendo podría haber aplastado a sus rivales, pero también mejorado los resultados de búsqueda y la web para nosotros. Lo mismo podría ser cierto hoy.

Los miembros del personal de la FTC tampoco son adivinos que podrían haber predicho cómo resultaría la competencia en línea.

Sin embargo, con el beneficio de la retrospectiva, es difícil no preguntarse cómo la economía de Internet podría ser diferente y estar menos dominada por los gigantes en la actualidad si el gobierno hubiera buscado cambiar las prácticas comerciales de Google en ese momento.



  • Un término medio en el estado de contratista de los conductores de Uber: Uber y otras empresas similares de “gig economy” han luchado por hacer que traten a sus mensajeros como empleados convencionales. Mi colega Adam Satariano escribe que Uber se retiró de una postura de línea dura en Gran Bretaña después de perder un caso legal importante y proporcionará a los conductores en el país un salario mínimo, pago de vacaciones y algunos otros beneficios.

  • ¿Qué sucede con la tecnología de aprendizaje virtual? Mi colega Natasha Singer escribe sobre las tecnologías para el aprendizaje remoto que podrían quedarse cuando la educación en persona regrese ampliamente.

  • Wikipedia quiere que le paguen: Wired informó en Wikipedia tratando de mantener una opción gratuita para la mayoría de nosotros y crear una versión paga para usuarios comerciales como Google.

¡¿Cómo es que no sabía sobre Squishmallows antes de ahora ?! Mi colega Taylor Lorenz investigó las cosas tipo almohada / animal de peluche de colores brillantes que la gente colecciona, exhibe y abraza.


Queremos escuchar de ti. Díganos qué piensa de este boletín y qué más le gustaría que exploramos. Puede comunicarse con nosotros en [email protected]

Si aún no recibe este boletín en su bandeja de entrada, por favor regístrese aquí.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy