Lo que era posible antes del 7 de octubre y lo que sigue siendo posible ahora

El pasado 7 de octubre, combatientes de Hamás irrumpieron en Israel desde la Franja de Gaza, matando a más de mil doscientas personas. Un año después, Oriente Medio se encuentra en su estado más precario en al menos una generación: la respuesta de Israel ha matado a más de cuarenta y un mil palestinos en Gaza; la violencia estatal y de los colonos contra los palestinos ha aumentado en la ocupada Cisjordania; Israel ha invadido el Líbano, donde está luchando contra Hezbollah; e Israel e Irán siguen al borde de una guerra total.

Para hablar sobre lo que podría ser el futuro de la región, recientemente hablé por teléfono con el escritor y académico palestino Yezid Sayigh, investigador principal del Centro para Oriente Medio Malcolm H. Kerr del Carnegie Endowment for International Peace y experto en la crisis israelí. El conflicto palestino y la política libanesa. Durante nuestra conversación, que ha sido editada para mayor extensión y claridad, discutimos por qué Hamás juzgó mal la respuesta de Israel al 7 de octubre, si Israel ha hecho algún plan a largo plazo más allá de sus acciones militares y qué ha revelado la guerra en Gaza sobre el derecho internacional.

¿Cómo piensa usted del año pasado en un contexto histórico más amplio?

Lo primero es que gran parte de la respuesta israelí ha sido impulsada desde el primer día por los cálculos políticos internos de Benjamín Netanyahu, es decir, cómo conservar el cargo, lo que le asegura protección contra el procesamiento por cargos de corrupción. Y eso ha significado mantener su coalición con socios de extrema derecha. Esto claramente ha sido privilegiado en su discurso y en su comportamiento y decisiones políticas.

La segunda cosa es que la estrategia militar y, en última instancia, la estrategia política han evolucionado desde un principio fundamentalmente reactivo hasta el ataque inicial de Hamás, desde el imperativo de restaurar la disuasión israelí y castigar a Hamás. Esto siempre careció de un objetivo final político. Y creo que los dirigentes políticos y militares israelíes nunca han resuelto ese problema particular de definir un objetivo final significativo. En otras palabras, este gobierno se ha comprometido a impedir la creación de un Estado palestino y un proceso político significativo con los palestinos.

La realización de acciones militares en ausencia de un objetivo político coherente ha creado su propio impulso y su propia dinámica. E Israel ha acabado con algún tipo de estrategia político-militar más evolucionada. Ahora vemos esto en acción en el Líbano, en la guerra contra Hezbollah, con varias extensiones atacando a los hutíes en Yemen y potencialmente atacando a Irán. Esta evolución es interesante porque, por un lado, es claramente muy ambiciosa. Netanyahu ahora habla no sólo de una victoria total contra Hezbolá como habló de una victoria total contra Hamas, sino también de rediseñar el Medio Oriente y crear un nuevo orden regional. Y esto nos recuerda el tipo exacto de redacción que utilizó Ariel Sharon en 1982, cuando, como ministro de Defensa, supervisó la invasión del Líbano.

En su opinión, parece que la respuesta de Israel ha sido casi inercial. Eso es sorprendente. En el pasado, usted ha hablado de que el comportamiento israelí (en relación con los asentamientos, por ejemplo) es mucho más planificado y pensado.

Exactamente. Tiene razón al mencionar el gran diseño de asentamientos para los Territorios Palestinos Ocupados, que ha estado vigente durante décadas. La actual estrategia político-militar está surgiendo, pero no es una estrategia prepensada ni predeterminada. Está surgiendo en el curso del conflicto. Está impulsado por los estrechos y provincianos cálculos políticos internos de Netanyahu, impulsado por el mesianismo y, francamente, por la perspectiva fascista y a menudo genocida de sus socios de extrema derecha. Está adquiriendo la apariencia de algo grandioso y pensado, pero es más grandioso que grandioso. En realidad, Israel todavía no tiene un objetivo final político claro y coherente. Es como vestir un árbol de Navidad. Agregas todos los adornos y demás, y de repente reconoces: “Oh, tenemos un árbol de Navidad”.

En marzo tu dicho que Hamás era “nihilista” y sufría un “engaño” sobre el 7 de octubre que provocaría una enorme guerra regional, con un levantamiento masivo contra Israel. Seguramente no es exactamente así como lo pretendía Hamás, pero la guerra regional parece ahora más cercana. ¿Puedes hablar más sobre lo que quisiste decir??

Todavía tengo que descubrir, para mi propia satisfacción, qué creo que pretendía Hamás o qué pensaban que estaban haciendo. Debido a que hay tantas indicaciones contradictorias, empezando por la llamada inicial de [Hamas military commander] Mohammed Deif, en un mensaje de audio, llamando a los palestinos de todas partes a levantarse, invitando a los ejércitos árabes a entrar en la contienda. Hay que pensar que hay cierta ilusión en eso –cuando se miran las realidades de las poblaciones palestinas, ya sea en Cisjordania o Jerusalén Este o los ciudadanos de Israel, y mucho menos en Siria, donde fueron brutalizados– esperar que la gente se levante, y mucho menos en Siria, donde fueron brutalizados. Son los únicos ejércitos árabes que están bajo el claro control de sus gobiernos. Sólo pensar en esto, incluso desde un punto de vista puramente propagandístico, es preocupante. No estoy seguro de qué adjetivo usar allí.

Pero la otra cosa que trato de comprender es por qué Hamás prestó tan poca atención a la cuestión de garantizar que sus combatientes infligieran daños mínimos a los civiles en el sur de Israel. Y con esto me refiero a civiles o no combatientes, en el sentido de soldados que estaban desarmados o habían sido hechos prisioneros, o personas que podrían haber sido reservistas pero que asistían a un festival de música; en todos estos casos se trataba de personas que, bajo el derecho internacional humanitario y las leyes de la guerra deberían haber sido protegidos. Y todavía no puedo ni por mi vida determinar si se hizo algún tipo de plan o si [Hamas leader Yahya] sinwar y a Deif simplemente no le importaba, o bien consciente y deliberadamente buscaban el máximo efecto de shock atacando a un gran número de civiles.

He entablado muchas conversaciones con palestinos, libaneses y otros, especialmente en las primeras semanas después del 7 de octubre, donde hay una extraña secuencia de rechazo por parte de ellos. Dicen: “¿Realmente crees que mataron a civiles?” Y le explicaría por qué lo creí. Y entonces la pregunta será: “Bueno, ¿realmente crees que esos eran los números?” Y explicaría por qué creo que esos eran los números. Y luego obtienes la respuesta final, que es: “Bueno, de todos modos todos eran colonos”. Y es como, bueno, si eso es lo que usted cree, entonces ¿por qué entrar en una discusión sobre si los civiles fueron asesinados o no, ya que en su opinión no los considera civiles y no cree que importe? Y este es el tipo de lógica, por supuesto, que se escucha entre los israelíes que consideran a todos los palestinos culpables, ninguno de ellos es inocente e incluso es moral matarlos de hambre. Hemos escuchado esto de una amplia gama de políticos y militares israelíes.

Sus biógrafos, extranjeros y palestinos, promocionan a Sinwar por conocer muy bien al enemigo israelí. No entiendo cómo pudo haber pensado que matar civiles en cantidades tan grandes, o no protegerlos del comportamiento salvaje de sus propios combatientes o de sus aliados, ayudaría a cualquier posición de negociación.