Más de un millón de australianos tienen su dinero de jubilación depositado en fondos de bajo rendimiento y se les insta a encontrar una alternativa.
Más de un millón de australianos recibirán una carta de su propio superfondo instándolos a cambiar el lugar donde se guarda su dinero de jubilación después de que 13 fondos de renombre no pasaron la prueba del organismo de control financiero.
La Autoridad Australiana de Regulación Prudencial (APRA) evaluó 76 productos MySuper basándose en una comparación de tarifas versus desempeño durante siete años.
Si bien el 84 por ciento de los fondos fueron aprobados, los 13 fondos que fracasaron poseen colectivamente $ 56 mil millones de inversiones australianas.
Margaret Cole, miembro de la junta ejecutiva de APRA, dijo que estaba preocupada por la cantidad de fracasos.
“Los fideicomisarios de los 13 productos que no pasaron la prueba ahora se enfrentan a una decisión importante: pueden realizar urgentemente las mejoras necesarias para asegurarse de aprobar la prueba del próximo año o comenzar a planificar la transferencia de sus miembros a un fondo que pueda brindarles mejores resultados”, dijo. dijo.
LA LISTA DE FALLOS
Los fondos más grandes que fracasaron fueron Colonial First State FirstChoice Superannuation Trust y BT Super’s Retirement Wrap, quienes entre ellos administran fondos de jubilación para 777,000 australianos.
Otros fondos en la lista incluyen Commonwealth Bank Group Super para empleados internos que cuenta con 54,000 miembros, AMG MySuper, Labor Union Co-Operative Retirement Fund que tiene más de 115,000 miembros y Maritime Super.
Los 13 superfondos fallidos deben escribir a los miembros antes del 27 de septiembre diciéndoles que sus superfondos se encuentran en un producto que ha “tenido un mal desempeño”.
La carta también sugerirá que los australianos podrían aumentar su potencial de jubilación en miles e incluirá la línea “al obtener un rendimiento neto un 1% más alto durante un período de 30 años, podría estar un 20% mejor en la jubilación”.
Los fondos también fueron advertidos por la líder ejecutiva senior de ASIC para la jubilación, Jane Eccleston, que el texto de la carta era obligatorio y no podía cambiarse para que fuera “engañoso” o “engañoso” sobre su desempeño.
También se requiere que se envíe a APRA un informe que identifique las razones de su bajo rendimiento y cómo planean solucionarlo.
Otros fondos que no aprobaron la prueba incluyeron la División Dos del Plan de Independencia de ASGARD que incluye 73,000 miembros, el Fondo de Jubilación y Jubilación Católica Australiana que tiene más de 52,000 miembros y el Fondo de Superannuation de Escuelas Independientes de Victoria para empleados de escuelas independientes.
También en la lista estaban Boc Gases Superannuation Fund y AvSuper Fund, que entre ellos tienen alrededor de 5000 miembros, Christian Super que tiene 20,000 miembros y Energy Industries Superannuation Scheme-Pool, que tiene más de 11,000 cuentas.
En general, hay alrededor de $ 3 billones en activos en el súper sistema y los expertos creen que estas nuevas boletas de calificaciones harán que los fondos se cierren o se fusionen en los próximos años a medida que aumenta la presión para reducir las tarifas y obtener un mejor rendimiento.
LAS REFORMAS TIENEN EL OBJETIVO DE AHORRAR $ 17.9 MIL MILLONES
La Comisión de Productividad descubrió en 2019 que cambiar del fondo de peor desempeño al mejor podría aumentar el dinero de la jubilación de un trabajador en la friolera de $ 660,000.
Nombrar y avergonzar públicamente a los superfondos australianos con peor rendimiento es parte de las nuevas reformas del gobierno federal, que se estima que ahorrarán a los trabajadores australianos 17.900 millones de dólares en 10 años, e incluyeron la introducción de una superherramienta de comparación lanzada en julio.
Si bien este fue el primer informe de superfondos de bajo rendimiento, el regulador advirtió que si un fondo falla durante dos listas consecutivas, se les prohibirá contratar nuevos miembros hasta que mejoren su rendimiento.
Xavier O’Halloran, director de Super Consumers Australia, dijo que la prueba de rendimiento es una prueba de aptitud básica que muestra si los superfondos están haciendo un buen trabajo aumentando nuestros ahorros para la jubilación.
“Es la primera vez que las personas tienen fácil acceso a información clara e independiente sobre cómo va su fondo”, dijo.
Los fondos de jubilación tienen el deber legal de ofrecer los mejores resultados financieros para sus miembros, agregó.
“Los fondos han tenido una amplia advertencia y tiempo para corregir sus fallas. Se les ha dado mucho margen de maniobra en la forma en que funciona la prueba. Si el fondo ha fallado, entonces la gente realmente tiene que sopesar si el fondo es el adecuado para ellos ”, dijo.
La prueba es parte de las reformas del gobierno “Su futuro, su súper”, que son un conjunto de protecciones al consumidor que la industria, como era de esperar, hizo todo lo posible por hundir, afirmó.
“Observamos una muestra de 42 superfondos y descubrimos que todos se aprobaron el año pasado en la autoevaluación. Esto es a pesar de que 11 de los fondos que analizamos no pasaron la prueba de desempeño ”, reveló.
“Es por eso que necesitamos pruebas independientes, porque sin ellas no se puede confiar en que la industria diga la verdad”.
La ministra de jubilación, Jane Hume, dijo que ocho productos ya habían salido del mercado desde que el Gobierno anunció la prueba de rendimiento.
“La Autoridad Australiana de Regulación Prudencial ahora también ha escrito a los fondos de jubilación cuyos productos fallan o pasan marginalmente la prueba de desempeño, estableciendo sus expectativas de supervisión, incluso para evaluar la credibilidad de los planes de los fondos para mejorar su desempeño”, dijo.
CRÍTICA DE LOS RESULTADOS
Pero la Asociación de Fondos de Jubilación de Australia (ASFA, por sus siglas en inglés) instó a los consumidores a tener cuidado al interpretar los resultados del informe y pensar detenidamente antes de tomar decisiones importantes sobre su jubilación.
Si bien ASFA ha apoyado durante mucho tiempo la eliminación de productos habitualmente de bajo rendimiento, según el Dr. Martin Fahy, director ejecutivo de ASFA, algunos de los señalados por esta prueba son, de hecho, buenos productos.
Instó a los consumidores a considerar las devoluciones que su producto ha entregado durante cinco, 10 o 15 años, no solo si han caído un punto básico por debajo de un punto de corte arbitrario en la prueba de rendimiento.
“Entre estos llamados ‘de bajo rendimiento’ tenemos productos que han duplicado las inversiones de las personas durante la última década”, dijo. “La ironía es que el desempeño financiero de estos productos denominados ‘de bajo rendimiento’ estaría en el cuartil superior en muchos países de la OCDE”, dijo.
“Ninguna prueba es perfecta, pero esta clasifica los productos en una sola medida, cuando hay otros factores importantes a considerar, como los niveles apropiados de riesgo para los diferentes grupos de edad, las implicaciones de la cobertura de seguro y si se alinea con el espíritu de inversión de un fondo en cuestiones como el cambio climático “.
Cualquier producto que caiga un 0,5 por ciento por debajo de la mediana se etiquetará como fallido, dijo.
“Lo que los resultados de las pruebas publicadas no les dicen a los miembros es por qué y en qué medida su fondo no pasó la prueba”, dijo.
El Dr. Fahy dijo que los resultados de la prueba son potencialmente confusos para los consumidores: algunos productos con altos rendimientos promedio de más del 7 por ciento no pasaron la prueba, mientras que otros productos con diferentes asignaciones de activos pero también un 7 por ciento de rendimiento promedio durante 10 años, han pasado.
Preguntó por qué APRA no ha brindado la transparencia necesaria para determinar por qué, o en qué cantidad, un producto no ha superado la prueba de la línea brillante.
“Esta falta de transparencia es muy preocupante: sellar un producto con una falla, sin ningún contexto, es la forma más rápida de generar miedo y confusión entre los miembros”, dijo.
.