Los republicanos de Florida están trabajando para que sea mucho más fácil demandar a los periodistas por difamación, lo que enfureció a muchos defensores de la Primera Enmienda y editores en todo el estado. Si llegan al escritorio del gobernador, un par de billetes avanzando actualmente a través de la Legislatura podría cambiar fundamentalmente la forma en que los medios de comunicación informan sobre las figuras públicas.
Entre otras cosas, los proyectos de ley reducen el nivel de los casos de difamación, restringen las protecciones para el uso de fuentes anónimas por parte de los periodistas en esos casos y limitan las circunstancias en las que los medios de comunicación pueden ganar honorarios de abogados si contrademandan por ataques legales.
Los cambios propuestos van directamente al corazón del caso de la Corte Suprema de EE. UU. que definió la ley de difamación moderna con el estándar de “malicia real” en 1964, New York Times Co. v. Sullivan, y provocó que la mayoría conservadora de la corte reconsiderara radicalmente la ley de difamación estadounidense. puede ser parte del objetivo.
El gobernador de Florida, Ron DeSantis, que se enorgullece de ser un pugilista frente a la prensa convencional, organizó una panel de discusión en febrero que contó, entre otros, con Nicholas Sandmann, quien demandó a una serie de medios de comunicación principales por su cobertura de su encuentro viral de 2019 con un activista nativo americano en Washington. (Sandmann resolvió sus demandas con tres puntos de venta, y un juez federal desestimó sus casos contra otros cinco). Durante la discusión, DeSantis reflexionó que “probablemente habría un par de otros jueces que serían receptivos” a revisar el fallo de Sullivan, además de Clarence Thomas y Neil Gorsuch, ambos de los cuales han pedido al tribunal que reconsidere el caso.
“Es alentador ver a la Legislatura retomar el importante tema de la responsabilidad de los medios y unirse a la conversación que inició el gobernador”, dijo al espanol Jeremy Redfern, subsecretario de prensa de DeSantis. “Estamos siguiendo esta legislación a través del proceso legislativo”.
Pero si DeSantis y sus aliados republicanos imaginan estos proyectos de ley como una guerra gloriosa contra los llamados medios liberales, es posible que se lleven una desagradable sorpresa: los editores de los medios de derecha están cada vez más preocupados de que la nueva legislación también dañe sus propios medios. operaciones.
The Florida Standard, un sitio web conservador, ha se hizo un nombre con primicias de la oficina del gobernador. Pero también se amplifican afirmaciones falsas como “Ex ejecutivo farmacéutico dice que las inyecciones contra el COVID-19 son una operación de guerra biológica del gobierno de EE. UU. contra su propia población”, una opinión que el director ejecutivo y editor en jefe Will Witten una llamada telefónica con espanol, dijo que personalmente no comparte.
Witt, una ex personalidad de video de PragerU que se mudó a Florida desde Los Ángeles, se mantuvo firme en sus propias declaraciones anteriores que sugerían que el racista “gran reemplazoLa teoría de la conspiración es real. y que los padres que llevan a sus hijos a los desfiles del orgullo gay, donde “la gente estaba cometiendo actos sexuales en la calle”, deben ser acusados de abuso.
Ahora, dijo Witt, está preocupado por la exposición a la difamación, en caso de que se apruebe la legislación.
“La forma en que está estructurado ahora perjudica a todos”, dijo. “Realmente es más un problema de la Primera Enmienda que un problema de ‘responsabilizar a los medios’”. Reflexionando sobre historias pasadas cubiertas por su sitio, Witt reconoció: “Podríamos decir, editorialmente, que no queremos publicar algunas de estas cosas ahora debido a lo que sucede con este [legislation].”
Brendon Leslie, el fundador de Florida’s Voice — “un red de noticias patrióticas” en un misión para “destruir las noticias falsas”, le dijo a espanol en un correo electrónico que las propuestas “afectarán de manera desproporcionada al pequeño”, inundando a las empresas sin equipos legales con demandas frívolas.
“Esto es básicamente intimidar a un periodista para que se someta a divulgar su fuente”, dijo sobre el lenguaje en HB 991, la versión de la legislación de la Cámara estatal, que crearía la suposición de que las fuentes anónimas son falsas.
“Esto es básicamente intimidar a un periodista para que se someta a divulgar su fuente”.
– Brendon Leslie, el fundador de Florida’s Voice
“Reducir el umbral para demandar por difamación, como figura pública, tendrá un efecto boomerang”, dijo Leslie. “Los republicanos se lo arrojarán a los medios liberales, les darán una bofetada en la cara, y luego regresará para abofetear a los medios conservadores en la cara. Es una lata de gusanos que no vale la pena abrir”.
La represión de las defensas por difamación de los periodistas probablemente perjudicaría a los medios de derecha en el estado tanto como a los de centro o de izquierda, dijo Carol LoCicero, una abogada de medios que testificó contra la HB 991 antes de que un comité aprobara la propuesta. El otro proyecto de ley, SB 1220, fue aprobado por el Comité Judicial del Senado estatal el martes.
Las estaciones de radio cristianas, populares en Florida, a menudo tienen presupuestos legales pequeños, señaló Locicero, y los programas de entrevistas conservadores “provocativos” podrían ser vulnerables a demandas. “Realmente va a afectar a cualquiera que abra la boca o toque un teclado”, dijo LoCicero.
Y ella lo sabría: la firma de Locicero defendió al medio de derecha Newsmax contra una demanda del teórico de la conspiración Jerome Corsi después de que un invitado acusó a Corsi de plagio y dijo, entre otras cosas, que él “nunca conoció la verdad”. (La demanda fue desestimada. Larry Klayman, el abogado de Corsi en el caso, advirtió al espanol en una llamada telefónica que no lo difamara y luego calificó los proyectos de ley propuestos como “muy positivos”).
Leslie dijo que los editores estaban preocupados por las facturas y hablaban tras bambalinas entre ellos, pero dijo que era una “lástima” que no se hubiera publicado más. Florida’s Voice, por su parte, informó sobre una excepción: el propietario de 92.5, una estación de radio Fox News de tendencia derechista en el sur de Florida, quien escribió en una carta a los legisladores que la HB 991 terminaría “castrando” a la estación y creando una cantidad insostenible de responsabilidad.
Actualmente, 92.5 incluye contenido de comentaristas como Sean Hannity y Glenn Beck. Pero, según se informa, escribió el propietario de la estación, James Schwartzel, si las propuestas legislativas actuales se convierten en ley, “cambiaremos nuestra programación conservadora y los locutores renunciarán”.
“La devastación”, agregó, “será severa y rápida. Los republicanos perderán una de sus plataformas más destacadas para llegar a su base para siempre”.
Aunque un número sorprendente de voces conservadoras se está pronunciando, la oposición a los proyectos de ley proviene de todo el espectro político. La junta editorial del Miami Herald criticó a la HB 991 como una “hipocresía flagrante” en lo que DeSantis llama el “estado libre de Florida”, y el periódico dijo que la legislación tenía la intención de “amordazar” a la prensa negativa.
El testimonio en contra de las dos propuestas provino de representantes de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, la Fundación Primera Enmienda y la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión.
Durante una audiencia del subcomité de la Cámara sobre la HB 991, Christopher Stranburg, director de asuntos legislativos en la sucursal de Florida del grupo de defensa conservador Americans for Prosperity, se opuso a los cambios del proyecto de ley a las disposiciones “anti-SLAPP”, es decir, la ley existente que desincentiva las denuncias de difamación sin fundamento. , incluso mediante la concesión de honorarios de abogados a la parte ganadora. Stranburg dijo que estas modificaciones impedirían que los floridanos se protegieran contra demandas “escalofriantes”.
Inmediatamente después de él, Jon Harris Maurer, el director de políticas públicas de la organización de defensa LGBTQ Equality Florida, mencionó una sección en el proyecto de ley que establece que las acusaciones de discriminación en sí mismas constituyen una difamación per se, mientras permanece en silencio sobre las acusaciones de, por ejemplo, “acoso”. niños. (Llamar a alguien “peluquero” es simplemente “hipérbole”, dijo el representante estatal Alex Andrade, el republicano que patrocinó el proyecto de ley, más tarde en la audiencia).
HB 991 y SB 1220 proponen cambios a través de múltiples canales, incluida la eliminación de las reglas que protegen a las fuentes anónimas de los periodistas en los juicios por difamación, y la reducción del nivel en los casos de difamación presentados por figuras públicas por la llamada malicia real, en esencia, publicar una mentira a sabiendas o actuar con un desprecio imprudente por la verdad, hasta actuar “negligentemente” cuando se citan fuentes anónimas.
Los proyectos de ley también limitarían el estándar de malicia real a las historias relacionadas con la “razón” del estado público específico de una figura pública, excluyendo otras historias que, sin embargo, pueden ser de interés público.
“Si solo se trata de una conducta oficial y un juego justo, entonces las acusaciones de conducta sexual contra [politicians] Es posible que Bill Clinton o Al Franken nunca hayan aparecido”, dijo la abogada de la Primera Enmienda Rachel Fugate durante su testimonio ante el Comité Judicial del Senado.
Además, ambos proyectos de ley fomentan la compra de foros dentro del estado al permitir que los demandantes demanden en cualquier condado donde se acceda a material supuestamente difamatorio, lo que significa que un demandante del norte de Florida puede obligar a un editor en Miami a viajar horas para una audiencia, y viceversa.
“Debido a que se apartan significativamente del precedente establecido en la Corte Suprema y de las leyes de difamación de otros estados, estas propuestas también podrían convertir a Florida en un destino para los demandantes de difamación que buscan un foro amistoso”, escribió Reporters Committee for Freedom of the Press, una organización sin fines de lucro que brinda servicios legales. servicios y recursos a los periodistas.
Peter Schorsch, un exoperador político y editor de mucho tiempo en el estado que ahora dirige FloridaPolitics.com, y que es conocido por divulgar la historia de la búsqueda del FBI en 2022 en el complejo Mar-a-Lago del expresidente Donald Trump, expresó su frustración por lo que dijo. dijo fue “este sentido distorsionado de lo que es el periodismo” entre la clase política y legal de Florida.
“Me sorprende el desconocimiento de gran parte de la comunidad legal, y ciertamente de la comunidad política, sobre las leyes de difamación”, dijo Schorsch, estimando que actualmente gasta entre $50,000 y $100,000 por año para evitar posibles problemas legales. “Nos va a poner en una posición defensiva, solo por informar el bloqueo y derribo, y las funciones básicas de las campañas”, dijo sobre la legislación.
“Estoy asombrado de lo ignorante que es gran parte de la comunidad legal, y ciertamente la mayoría de la comunidad política, sobre las leyes de difamación”.
– Peter Schorsch, editor de FloridaPolitics.com
Schorsch dijo que creía que DeSantis les estaba dando a los patrocinadores de los proyectos de ley, Andrade y el senador Jason Brodeur, permiso para hacer algo que habían querido hacer durante mucho tiempo: disminuir la prensa de Florida. “Tienes dos legisladores aquí que han tenido malos enfrentamientos con los medios, por la razón que sea, desquitándose con los medios”, dijo. (Ninguno de los patrocinadores devolvió las solicitudes de comentarios de espanol).
Schorsch agregó que asume que los “sitios conservadores novedosos” como The Florida Standard y Florida’s Voice serán los más perjudicados por la legislación, “los que están políticamente más alineados con la Legislatura”, dijo.
Por su parte, Witt cree que los proyectos de ley podrían perjudicar a los editores de todo el espectro político. De todos modos, está preocupado por las consecuencias para su sitio web si “los periodistas son, en realidad, arrojados debajo del autobús si algo de lo que dicen puede ser considerado ‘verdadero’ o ‘falso’ por algún tribunal politizado”.
“Ahora, no sé si ese será siempre el caso”, razonó. “Podrías tener tribunales que sean constitucionalmente sólidos, que vean las cosas objetivamente. Pero creo que tú y yo sabemos que en todos los tribunales de Estados Unidos, definitivamente ese no es el caso. Es difícil saber cómo reaccionarán los tribunales ante una determinada historia”.