Los científicos deben admitir lo que se equivocaron sobre Covid

Nuestro largo, inspirado en la pandemia El momento de la videoconferencia viene con varios beneficios, entre ellos la comodidad de tener que vivir y vestir la parte de cintura para arriba solo (en mi caso, llevar shorts de baloncesto y zapatillas de casa por debajo del alcance de la webcam), hasta cómo nos ha animado a Sea creativo en nuestros enfoques para compartir nuestro trabajo.

En marzo de 2021, pude impartir un seminario de investigación en la Universidad de Chicago, a una audiencia llena de personas terriblemente inteligentes con gran reputación, sin el riesgo de que me gritaran o me tiraran un tomate.

La libertad de la videoconferencia me animó a probar cosas diferentes. Para este seminario, dediqué un tiempo precioso a contarle a la audiencia sobre las predicciones e ideas en las que estaba equivocado. No sobre mi soporte roto de la NCAA, sino sobre las muchas formas en que mis primeras suposiciones y predicciones sobre la pandemia de Covid-19 eran incorrectas. Al hacer esto, esperaba darme un desafío intelectual (decir algo inteligente acerca de estar equivocado), así como enmascarar mi inseguridad, el síndrome del impostor y el miedo a hablar con una audiencia de personas extremadamente inteligentes. Esta estrategia es más que un poco pretenciosa: diseccionando una idea equivocada frente a todos, señalaría lo increíble que realmente era.

Sin embargo, los aspectos egoístas del enfoque no fueron las únicas motivaciones para admitir que estaba equivocado. Durante el último año me ha frustrado la renuencia general de la comunidad científica a discutir abiertamente cuándo y por qué nos equivocamos, y específicamente, en nuestro estudio y pronósticos de la pandemia. Nuestra falta de voluntad para resaltar en qué estábamos equivocados fue una oportunidad perdida de enseñar al público sobre el proceso científico, de mostrar sus altibajos necesarios en una exhibición más completa.

Nuestra aversión a discutir nuestro error ha tenido consecuencias nefastas: (quizás sin querer) sobrevendimos nuestra confianza en conceptos que aún estaban subdesarrollados, alienamos a muchos que tenían preguntas legítimas y (irónicamente) avivamos las llamas de la desinformación y la desinformación. Por ejemplo, los charlatanes han generado ediciones mashup de científicos prominentes que dicen algo sobre Covid-19 en junio de 2020, algo diferente en agosto y algo más en noviembre. En respuesta, en su mayoría ofrecimos la misma respuesta asombrada: “Vamos. Eso está mal, y no es así como funciona la ciencia “. Pero a nuestras respuestas les falta algo: podríamos ser parte del problema.

¿Qué subyace a la incapacidad de los científicos para hacer frente a errores, fallos o predicciones deficientes?

Sería fácil atribuirlo a los egos notoriamente grandes de los científicos. Y aunque los egos alimentan muchos problemas en la ciencia, sospecho que las verdaderas razones de nuestra terquedad con Covid-19 son más complicadas.

Desde el comienzo de la pandemia, la desinformación y la desinformación no fueron simples molestias, sino fuerzas definitorias en la respuesta global. Y sus autores más influyentes no solo eran “médicos” renegados de los canales de YouTube, sino también funcionarios gubernamentales directamente responsables de la política pandémica.

Como mínimo, la mala información obstaculizó o descarriló la conversación pública sobre la ciencia de Covid. La verdad es más sombría: la duda que fue inspirada por actores de mala fe impulsó políticas formales de salud pública (o no políticas). El escepticismo y la negación científica tenían mucho más en juego que el ganador de una disputa en Twitter. Se utilizaron como armas simples incógnitas, y muchas mentiras de Covid se orquestaron y propagaron activamente para sembrar dudas sobre la forma en que funciona la ciencia, a veces con fines políticos.

Ante esto, la renuencia de la comunidad científica a aclarar las incertidumbres y los pasos en falso no solo es comprensible, sino incluso apropiado: hay un momento y un lugar para tener debates abstractos sobre el verdadero significado de “eficacia” y un momento para actuar. sobre la información que tenemos al servicio del bien público. La pandemia y los millones de vidas (a nivel mundial) que perdimos a su paso, califican como una emergencia lo suficientemente grande como para perdonar una pequeña bravuconería que golpea el pecho: Somos científicos, hemos pasado décadas estudiando estas cosas, y tu mierda está dañando a la gente.. Nosotros, los expertos y el público informado de la ciencia ciudadana, podríamos saber que la ciencia es un proceso que no puede existir sin acumular nuevos datos y descartar las viejas ideas. Pero gran parte del público desconoce cómo funciona realmente este proceso. Nuestras apelaciones de “confía en mí, soy un científico” pueden estar equivocadas.

.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.