Las depredaciones duraderas de la presidencia de Trump se pusieron de relieve con el testimonio de la semana pasada ante el Comité Selecto de la Cámara que investiga los eventos del 6 de enero, que dejó un retrato indeleble de Donald Trump como un déspota que arroja comida dispuesto a alentar a una turba armada a marchar. al Capitolio. Y, además de un intento de golpe, tenemos que agradecerle que el 2022 se convierta en el punto de inflexión de la revolución conservadora de la Corte Suprema.
En una sola semana a fines de junio, los jueces conservadores afirmaron su poder recientemente consolidado al expandir los derechos de portación de armas, demoler el derecho al aborto, abrir un agujero en el muro entre la iglesia y el estado y reducir la capacidad de combatir el cambio climático. La Corte no se está comportando como una institución comprometida con la estabilidad social y mucho menos con la importancia de su propio papel en la salvaguarda de esa estabilidad. Pero, ¿qué pasa si sus movimientos grandes y rápidos, que destruyen algunos derechos constitucionales e inflan otros, están destinados a colisionar? Dado que las personas perjudicadas por un aspecto de su agenda buscan otros aspectos para protegerse, es posible que la Corte no esté del todo satisfecha con el lugar al que conduce ese proceso.
Poco antes de que la corte, en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, anuló Roe v. Wade, una sinagoga presentó una demanda en una corte de Florida, desafiando, bajo la constitución de Florida, la nueva ley del estado que penaliza los abortos previos a la viabilidad. Entre las afirmaciones del demandante se encuentra que la prohibición del aborto viola el derecho de los judíos “a la libertad de religión en las decisiones más íntimas de sus vidas”. La demanda establece que la ley judía estipula que la vida comienza al nacer, no antes, y “requiere que la madre aborte el embarazo” si existe un riesgo para su “salud o bienestar emocional”. Por lo tanto, argumenta el demandante, la prohibición del aborto infringe el libre ejercicio de la religión judía.
Ahora también se puede esperar que muchas demandas posteriores a Dobbs afirmen que las prohibiciones del aborto violan las constituciones estatales, que pueden ser más protectoras de los derechos individuales que la Constitución federal. La igualdad matrimonial, por ejemplo, estaba protegida en Massachusetts por un fallo constitucional estatal doce años antes de que la Corte Suprema declarara un derecho constitucional federal al matrimonio entre personas del mismo sexo. Sin embargo, los tribunales estatales dominados por republicanos, no menos que las legislaturas estatales dirigidas por republicanos, bien pueden obstaculizar tales esfuerzos para preservar el acceso al aborto. El mes pasado, la Corte Suprema de Iowa simplemente anuló su propia decisión de 2019 que afirmaba el derecho constitucional estatal al aborto, dejando a Iowa libre para prohibir el procedimiento.
Pero el reclamo del grupo judío es un referente, porque últimamente la Corte Suprema se ha mostrado excesivamente complaciente con las opiniones religiosas de la gente. Este término, dos casos resultaron en expansiones históricas de la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda. El Tribunal sostuvo que Maine, que proporciona fondos de matrícula para los estudiantes que residen en distritos que carecen de escuelas secundarias públicas para asistir a escuelas seculares en otros lugares, también debe proporcionar fondos para los estudiantes que eligen asistir a escuelas religiosas. El Tribunal también sostuvo, en el caso de un entrenador de fútbol americano en una escuela secundaria pública en el estado de Washington, que se arrodillaba y oraba en el campo después de los partidos, que el distrito escolar no podía detenerlo, aunque solo quisiera evitar la apariencia de apoyando la religión. El resultado, escribió la jueza Sonia Sotomayor, en una opinión disidente, es que la Corte “eleva el interés de un individuo en el ejercicio religioso personal. . . sobre el interés de la sociedad en proteger la separación entre iglesia y estado”. Y, en un caso de libertad de expresión este término, la Corte sostuvo que Boston debe permitir que un grupo enarbole una bandera cristiana en el asta de la bandera fuera del ayuntamiento si permite que otros grupos enarbolen banderas no religiosas, como la bandera del orgullo.
La expansión de la libertad religiosa por parte de la Corte Suprema lleva mucho tiempo, pero se ha acelerado rápidamente en los dos años desde que la Corte obtuvo una mayoría conservadora. Al comienzo de la pandemia, en 2020, la Corte rechazó repetidamente los reclamos de las iglesias que se oponían a las órdenes de quedarse en casa de los estados. Pero, después de que se confirmó a la jueza Amy Coney Barrett, en el otoño de 2020, una mayoría, los mismos cinco jueces conservadores que finalmente votaron para anular Roe v. Wade, se mantuvieron a favor de las organizaciones católicas y judías ortodoxas que se opusieron a la capacidad más estricta de un estado. límite para las casas de culto que para los negocios esenciales. De manera similar, los tribunales han rechazado histórica y rutinariamente los desafíos religiosos de libre ejercicio a las vacunas obligatorias, como la admisión a las escuelas. Pero, desde el año pasado, varios tribunales han exigido exenciones religiosas para COVID-19-mandatos de vacunación. Según un reciente Revista de derecho de Yale realizado por Zalman Rothschild, miembro del Centro de Derecho Constitucional de Stanford, “si bien todos los tribunales federales del país que se enfrentan al problema han rechazado los desafíos del mandato de vacunación presentados bajo las teorías de la libertad de expresión o el debido proceso sustantivo, los desafíos del ejercicio libre han logró asegurar victorias para los objetores de la vacuna”. Desde entonces, ha notado que “el ejercicio libre se ha disparado desproporcionadamente”. De hecho, esa expansión amenaza con permitir que las personas reclamen un derecho religioso de libre ejercicio para discriminar a las personas LGBTQ. Pero también puede armar a quienes buscan exenciones religiosas de las prohibiciones del aborto con poderosos argumentos con los que los tribunales tendrán que lidiar. Y algunos grupos que hacen tales argumentos pueden estar fuera del alcance del público en general, y mucho menos de los tribunales dominados por los republicanos.
El Templo Satánico, por ejemplo, con sede en Salem, Massachusetts, reclama setecientos mil miembros registrados en congregaciones de todo el mundo. Los tribunales y el IRS han reconocido a la organización como una religión (que en realidad no adora a Satanás como una deidad sino que, en cambio, lo ve como un símbolo de disidencia contra la autoridad tiránica). De acuerdo con uno de sus principios básicos, que “el cuerpo de uno es inviolable, sujeto únicamente a su propia voluntad”, TST ha presentado varias demandas que exigen un reclamo de libre ejercicio que se opone a las prohibiciones del aborto. Su posición es que la imposición por parte de un estado de un período de espera o consejería antes de un aborto es una violación de la libertad religiosa tanto como lo sería antes de un bautismo o una Comunión.
Estamos acostumbrados a escuchar objeciones religiosas al aborto. Las objeciones religiosas a las prohibiciones del aborto también reflejan el hecho de que, para muchas personas, las preguntas sobre cuándo comienza la vida humana y si tener un hijo están informadas centralmente por sus creencias religiosas. Es posible que estas pretensiones de libre ejercicio no prosperen, porque evitar la hipocresía no es un valor que esperemos de este Tribunal Supremo, como tampoco lo esperamos del responsable de su composición. Es posible que el Comité Selecto y el Departamento de Justicia aún obliguen a Trump a responder por algunas de sus acciones, pero, a pesar del histórico juramento del juez Ketanji Brown Jackson la semana pasada, nos quedamos con su Corte y el daño que causará, para la próxima generación. ♦