La Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos en un caso relacionado con la Ley de Derechos Electorales.
Imágenes de Zach Gibson/Getty
ocultar título
alternar título
Imágenes de Zach Gibson/Getty
La Corte Suprema de los Estados Unidos escuchó argumentos en un caso relacionado con la Ley de Derechos Electorales.
Imágenes de Zach Gibson/Getty
La Corte Suprema de los EE. UU., que dos veces en la última década anuló o neutralizó disposiciones de la histórica Ley de Derechos Electorales de 1965, bien podría estar preparada para hacerlo nuevamente. El martes, la corte conservadora escuchó los argumentos en un caso que podría diezmar aún más la ley, aprobada en 1965 y renovada dos veces por el Congreso para proteger a las minorías raciales de la discriminación en el voto.
El tema en cuestión en el caso del martes fue el plan de redistribución de distritos del Congreso de Alabama, adoptado por la legislatura estatal republicana después del Censo de 2020. Más de una cuarta parte de la población del estado es afroamericana, pero solo en 1 de 7 distritos los votantes de las minorías tienen una posibilidad real de elegir al candidato de su preferencia. En enero, un panel de un tribunal federal de tres jueces que incluía a dos designados por Trump dictaminó por unanimidad que, en virtud de la Ley de Derechos Electorales, Alabama debería crear no solo uno, sino dos distritos compactos del Congreso con una mayoría o casi una mayoría de votantes negros.
El estado apeló ante la Corte Suprema, donde el martes el procurador general de Alabama, Edmund LaCour Jr., sostuvo que, a menos que haya evidencia de discriminación racial intencional, los distritos del Congreso deben trazarse sin consideraciones de raza.
‘¿Lo que queda?’
La jueza Elena Kagan interrumpió esta línea de argumentación y observó: “Hace mucho tiempo dijimos que se requería la intención… y el Congreso inmediatamente nos abofeteó y dijo que no, que no queríamos decir eso”.
De hecho, el Congreso enmendó la Ley de Derechos Electorales en 1982 para dejar en claro que la ley de derechos electorales tenía como objetivo eliminar la discriminación resultados, si hubo o no discriminación intencional. En resumen, por ejemplo, la ley tiene como objetivo prevenir prácticas que tengan el efecto de diluir el poder político de los votantes minoritarios al agruparlos en un solo distrito con una gran mayoría de votantes negros y luego distribuir a los votantes minoritarios restantes por todo el distrito. otros distritos. Se conoce como empaquetamiento y agrietamiento, y es lo que el tribunal de primera instancia determinó que había ocurrido en Alabama.
Kagan señaló que el caso del martes es el tercero de una trilogía de casos en los que la mayoría conservadora de la corte casi ha destruido la Ley de Derechos Electorales. El plan de redistribución de distritos de Alabama, dijo, es una “afirmación clásica de dilución de votantes” y, le dijo al abogado de Alabama, “básicamente nos está pidiendo que reduzcamos sustancialmente nuestros 40 años de precedentes y que hagamos que esto sea extremadamente difícil de prevalecer”. encendido. Entonces, ¿qué queda?”
El juez Ketanji Brown Jackson señaló la historia de las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta promulgadas después de la Guerra Civil para garantizar el poder político a las personas anteriormente esclavizadas. “Cuando llegué a ese nivel de análisis, me quedó claro que los propios redactores adoptaron la Cláusula de Igual Protección… de una manera consciente de la raza”, dijo. “No creo que el registro histórico establezca que los fundadores creían que se requería la neutralidad racial o la ceguera racial”.
Pero LaCour de Alabama se mantuvo firme, argumentando que la decisión de la corte inferior que requiere la creación de un segundo distrito de mayoría negra es inconstitucional porque la raza fue el factor predominante en su creación. En contraste, argumentó, el mapa original de la legislatura estatal, con solo un distrito de mayoría negra, es “neutral en cuanto a raza”.
la refutación
Refutando ese argumento estuvo Deuel Ross, abogado principal del Fondo de Defensa Legal de la NAACP, quien citó las conclusiones fácticas del tribunal inferior.
“No hay nada de raza neutral en el mapa de Alabama”, dijo. “Black Belt es una comunidad histórica y extremadamente pobre de gran importancia. Sin embargo, el mapa de Alabama rompe esa comunidad y permite que la votación en bloque de blancos niegue a los votantes negros la oportunidad de elegir una representación que responda a sus necesidades”.
Mientras que LaCour de Alabama argumentó que la creación del segundo distrito dividiría la parte del estado de la Costa del Golfo en dos distritos diferentes, el abogado de la NAACP respondió que la legislatura no tuvo dificultad en crear simultáneamente esencialmente los mismos dos distritos para la junta escolar estatal.
En su mayor parte, los tres liberales de la corte dominaron el argumento del martes. Los seis conservadores no se dieron la mano, aunque es probable que tengan algo que jugar. Probablemente no adoptarán la posición relativamente extrema del estado de que las disposiciones de la Ley de Derecho al Voto exigen la neutralidad racial, disposiciones que, después de todo, se escribieron para garantizar un mayor poder político para las minorías raciales reprimidas durante mucho tiempo. Pero como observa el experto en elecciones Rick Hasen, Alabama bien podría obtener algo “casi igual de bueno”. Es decir, “un nuevo marco legal que hace que sea mucho más difícil para los demandantes de minorías obtener una representación completa en el Congreso y otros distritos legislativos”.
Se espera una decisión en el caso más adelante en el plazo.