Home Internacional Los fondos federales para los agricultores australianos podrían estar abiertos a desafíos ambientales, advierten los expertos | Australia rural

Los fondos federales para los agricultores australianos podrían estar abiertos a desafíos ambientales, advierten los expertos | Australia rural

by admin

Los abogados constitucionales y los grupos ambientalistas han advertido que el financiamiento federal para la agricultura podría estar abierto a impugnaciones si parece apoyar medidas que son incompatibles con los acuerdos ambientales internacionales.

La Federación Nacional de Agricultores ha pedido un flujo de ingresos dedicado como reparación por las leyes estatales de limpieza de tierras en la década de 1990, mientras el gobierno de Morrison intenta asegurar una política climática antes de la Cop26 en Glasgow el próximo mes.

Pero el experto en derecho constitucional, el profesor George Williams, dijo que, según la constitución, es posible que el ELA no tenga el poder de financiar la agricultura o el agua a menos que el dinero vaya a través de los estados, lo que significa que tiene una capacidad de financiación directa muy limitada.

“Por lo general, se basará en los acuerdos internacionales sobre biodiversidad y similares para proporcionar esa financiación, pero eso no siempre permitirá la financiación que la Commonwealth quiere dar”, dijo Williams.

El proyecto de ley del Fondo para la Sequía Futura de 2019, por ejemplo, describe las posibles medidas en virtud de las obligaciones internacionales de Australia relacionadas con la convención de desertificación, la convención de cambio climático, la convención de Ramsar y la convención de biodiversidad, entre otras.

“Puede ser que la financiación necesite más una inclinación ambiental que una inclinación económica, por ejemplo”, dijo Williams.

“Esa es una de las razones por las que el problema de la cuenca Murray Darling ha sido tan tenso es porque el ELA debe abrirse camino a través de estos acuerdos en lugar de simplemente hacer lo que le gustaría hacer”.

Lea también:  El comité parlamentario pide cambios para facilitar que los inmigrantes calificados permanezcan en Australia | Política australiana

Williams dijo que la naturaleza “incómoda” de la financiación agrícola creó potencial para un caso de financiación al estilo de un capellán, en el que el programa nacional de capellanía escolar del gobierno de Abbott fue declarado inválido por el tribunal superior.

“Si el ELA comienza a financiar cosas y regular cosas sobre las que no tiene un jefe de poder, entonces eso podría ser cuestionado y potencialmente anulado”, dijo Williams.

Anne Twomey, profesora de derecho constitucional en la Universidad de Sydney, estuvo de acuerdo en que la financiación del gobierno federal para la agricultura se basaba en “tratados convenientes” para algunos programas, a menos que la Commonwealth los financiara a través de los estados.

“No hay ninguna razón para que no pasen por los estados, salvo que obtienen más crédito al hacerlo directamente”, dijo Twomey.

Pero advirtió que las impugnaciones judiciales a la validez de la financiación del ELA eran muy riesgosas y potencialmente muy caras.

Varios agricultores, principalmente en Queensland y el norte de Nueva Gales del Sur, se han quejado durante mucho tiempo de que perdieron sus derechos de propiedad cuando se promulgaron leyes estatales de desmonte de tierras en la década de 1990.

El líder de los Nacionales, Barnaby Joyce, quien actualmente está negociando la política climática con Scott Morrison, ha respaldado las afirmaciones de la NFF de que los agricultores deberían ser compensados.

Aunque las leyes estatales de limpieza de tierras entraron en vigor antes de las negociaciones climáticas federales para el acuerdo de Kioto en la década de 1990, el gobierno de Howard acumuló reducciones de emisiones estatales para garantizar que otras industrias, como los combustibles fósiles o la fabricación, no se vieran afectadas por los compromisos climáticos de Australia.

Tim Beshara, gerente de políticas de la Wilderness Society, dijo que no estaba claro si los organismos agrícolas estaban felices de “trazar una línea en la arena” en la limpieza de tierras a gran escala y los impactos en la biodiversidad que la acompañan.

“[Climate negotiations] no debería tener que ser una versión de ‘dame dinero o el koala lo recibe’ ”, dijo.

“[Farmers] quieren reclamar el mérito de dejar de desmontar desde los años 90 y también por el carbono que tienen en sus propiedades ahora, pero no quieren verse obligados a guardar la excavadora y definitivamente no quieren tener que pagar por el deuda de carbono que acumularon durante las décadas anteriores de compensación “.

El ministro de agricultura, David Littleproud, ha afirmado que es responsabilidad de los estados compensar a los agricultores, aunque Queensland y Nueva Gales del Sur no han comentado su sugerencia.

Dijo que los estados recibieron casi $ 350 millones a través del National Heritage Trust para el programa Bushcare, financiado con la venta de Telstra.

El llamado de la NFF significa que una sección de la industria agrícola está pidiendo simultáneamente una compensación por el desmonte de tierras, mientras busca expandir los programas ambientales para pagar a los agricultores como administradores de la tierra. Littleproud ya ha implementado proyectos piloto en carbono, biodiversidad y vegetación remanente.

Fiona Davis, directora ejecutiva de Farmers for Climate Action, dijo que algunos agricultores se sentían tratados injustamente según el acuerdo de Kioto, pero que era importante esperar programas de servicios ambientales como la expansión del piloto mejorado de vegetación remanente.

“Creemos que es importante que los agricultores sean recompensados ​​por los efectos positivos del trabajo en la finca, en particular en torno a la biodiversidad, y que el piloto asigne un valor financiero a la vegetación nativa para los agricultores”, dijo Davis.

El plan agrícola de $ 100 mil millones de la Federación Nacional de Agricultores tiene como objetivo obtener el 5% de los ingresos de los agricultores de los pagos por servicios ambientales para 2030.

Beshara, quien es un ex director ejecutivo de NSW Landcare, dijo que la Coalición había recortado repetidamente el gasto ambiental mientras se habían anunciado numerosos esquemas de financiación para apoyar a los agricultores.

“Una pequeña parte de los fondos se ha gastado en resultados ambientales. Australia tiene algunos de los valores de biodiversidad más altos del mundo. También tenemos una de las tasas de extinción de especies más altas del mundo ”, dijo Beshara.

“La industria agrícola obtiene sus ingresos de más del 50% de nuestra masa terrestre, por lo que, a menos que esa industria aumente sus estándares ambientales, la disminución de la biodiversidad aquí es inevitable”.

Pero predijo que el movimiento ambiental respaldaría el apoyo al sector agrícola para mantener la competitividad global a cambio de una transición real y permanente hacia estándares ambientales más altos.

Esto podría suceder, dijo, al incorporar la política ambiental en el papel clásico de asistencia al comercio y la industria del gobierno.

Beshara dijo que era inevitable que los mercados globales y el sistema financiero mundial requirieran que Australia “actuara juntos” sobre las normas ambientales.

“Ellos saben esto muy bien y es por eso que es tan decepcionante verlos tomar una posición reaccionaria peleando una pelea de una generación pasada”.

Se contactó con la Federación Nacional de Agricultores para hacer comentarios.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy