Los hechos deben estar por encima del gas si Australia quiere hacer frente a la crisis climática | Adán Morton

Ona de las voces más llamativas a favor de una acción climática agresiva en este momento es la del secretario general de las Naciones Unidas. Hablando en el Foro de las principales economías organizado por Joe Biden el mes pasado, António Guterres no se contuvo al comparar la culpabilidad de las compañías de carbón, petróleo y gas en causar el colapso climático con el daño causado por la industria tabacalera.

“Parecemos atrapados en un mundo donde los productores de combustibles fósiles y los financistas tienen a la humanidad agarrada por el cuello. Durante décadas, la industria de los combustibles fósiles ha invertido mucho en pseudociencia y relaciones públicas, con una narrativa falsa para minimizar su responsabilidad en el cambio climático y socavar las políticas climáticas ambiciosas”, dijo Guterres.

“Nada podría ser más claro o presente que el peligro de la expansión de los combustibles fósiles”.

Cualquiera que sea su punto de vista sobre la ONU, esta no es una posición marginal y pasajera. Fatih Birol, el director ejecutivo de la Agencia Internacional de Energía, le dijo a The Guardian que si los gobiernos se tomaran en serio la crisis climática “no puede haber nuevas inversiones en petróleo, gas y carbón, a partir de ahora, a partir de este año”. Lo dijo hace 15 meses, en mayo de 2021.

Estas opiniones se basaron en montañas de ciencia revisada por pares resumida por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático en un informe respaldado por casi 200 gobiernos nacionales.

Nada de lo anterior es información nueva, pero vale la pena volver a establecerlo dado lo desconectada que está gran parte de la conversación sobre los combustibles fósiles en Australia de este análisis basado en hechos.

La desconexión se mostró durante la última quincena cuando el primer ministro, Anthony Albanese, declaró que el apoyo parlamentario a la legislación sobre el cambio climático era “una oportunidad para poner fin a las guerras climáticas”, al tiempo que argumentaba a favor de una expansión continua de las exportaciones de carbón.

La desconexión también está en plena vigencia en el debate sobre qué hacer con el gas, que es mucho más fácil que el carbón. Fuera de los Verdes y algunos independientes, es raro escuchar a los parlamentarios australianos reconocer lo que señala Guterres: que el gas es un factor central de la emergencia climática.

Repasemos los conceptos básicos. La industria del gas de exportación de Australia se expandió a un ritmo extraordinario durante la última década. Según Bill Hare de Climate Analytics, las emisiones de la producción de gas natural licuado (GNL) en Australia aumentaron alrededor de un tercio en los últimos cuatro años. La industria es responsable del 7,5% de la huella de carbono del país. Es la razón de que las emisiones industriales nacionales sigan aumentando.

Las emisiones de la producción de gas registradas en las cuentas de efecto invernadero de Australia son solo una fracción del total que causan. Tres cuartas partes del gas extraído en Australia se procesa aquí y luego se envía y se quema en el extranjero.

Los líderes políticos y de la industria han argumentado que estos envíos de GNL son buenos para el planeta porque el gas vendido en el extranjero reemplaza al carbón y, por lo tanto, reduce las emisiones globales. Pero, ¿sabemos que esto es cierto? No se ha proporcionado evidencia para respaldarlo. En los mercados asiáticos de Australia, el gas compite con las energías renovables y nucleares de cero emisiones.

El primer ministro laborista de Australia Occidental, Mark McGowan, dio un ejemplo de libro de texto de este argumento, diciendo a los periodistas “si no proporcionamos gas, bueno, otros países pondrán más carbón”, que tenía “dos o tres veces las emisiones”.

Pero, como ha señalado Graham Readfearn, las afirmaciones de que las exportaciones de GNL son mucho menos sucias que el carbón no se acumulan.

El gas libera entre el 50 y el 60 % de la contaminación de carbono del carbón cuando se quema, pero esa estimación no cuenta las “emisiones fugitivas” (metano altamente potente que se filtra durante la extracción, el procesamiento y el transporte) o la gran cantidad de energía necesaria para comprimir el gas crudo en líquido antes de ser enviado y luego volverlo a convertir en gas. El mayor usuario de gas en Australia es en realidad la propia industria del GNL.

En pocas palabras: el impacto de la industria en el clima es mayor de lo que se nos dice.

aplicación de fin de semana

Esta evidencia se descarta rutinariamente cuando se proponen nuevos campos de gas. Los análisis sugieren que el desarrollo de $ 16 mil millones de Woodside del depósito de gas de Scarborough podría agregar 1.37 mil millones de toneladas de dióxido de carbono, casi lo que Australia emite cada tres años, a la atmósfera. El fracking de la cuenca Beetaloo del Territorio del Norte podría hacer más o menos lo mismo. Ambas propuestas han gozado de apoyo político bipartidista.

¿Qué pasa con los otros argumentos que se hacen para expandir la industria? El gobierno de Morrison afirmó que sería excelente para la economía y comprometió dinero público para que esto sucediera. Pero, como ha señalado el Instituto de Australia, no hay pruebas de que una expansión del gas cree muchos puestos de trabajo. La industria de 50.000 millones de dólares emplea directamente a unas 30.000 personas y paga relativamente pocos impuestos.

¿Qué pasa con la afirmación de que el gas es vital para las industrias manufactureras? Esto es cierto en algunos casos, pero mucho menos de lo que a menudo se sugiere. El Instituto Grattan descubrió que alrededor de dos tercios del gas utilizado en la fabricación se consumía en solo 15 instalaciones que emplean a unas 10.000 personas.

¿Necesitamos más gas para la generación de energía? De nuevo, no. Las plantas que funcionan con gas son pequeños actores en la electricidad, y se utilizan principalmente para llenar vacíos.

La semana pasada, se desarrolló un argumento ligeramente ridículo después de que el organismo de control del consumidor dijera que podría haber un déficit del 10% en el gas necesario para satisfacer las necesidades en la costa este el próximo año.

Pero no hay escasez, solo una cuestión de hacia dónde se dirige el gas de Australia. Las tres grandes compañías de gas que exportan GNL desde Queensland se apresuraron a decir que siempre tuvieron la intención de satisfacer las necesidades locales después de que el gobierno amenazara con forzarlas.

Los costos del gas se han disparado este año debido a la especulación desenfrenada que ha visto a las compañías de combustibles fósiles inflar los precios al contado hasta cuatro veces después de la invasión rusa de Ucrania a pesar de que los costos de producción se mantuvieron más o menos iguales. Simplemente garantizar el suministro no hará nada para abordar este problema real.

El gobierno albanés necesitará hacer más, con un impuesto a las ganancias extraordinarias, una medida respaldada por economistas ganadores del premio Nobel y ex ejecutivos de la industria energética, el paso obvio para forzar la mano de la industria.

La solución a medio plazo tendrá que ir mucho más allá. Se necesita una conversación seria sobre cómo Australia puede reducir su dependencia del gas equipando a los hogares y las empresas para que funcionen con electricidad renovable en sus procesos de calefacción, cocina y, cuando sea posible, industriales.

Quizás esto se acelere en los próximos meses a medida que el gobierno evalúe qué hacer con los enormes subsidios a la gasolina prometidos por la Coalición en sus últimos meses en el poder. Pero hasta ahora hay poco que sugiera que la captura prolongada del sistema político por parte de los intereses de los combustibles fósiles vaya a terminar todavía.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.