Si la Ley Build Back Better, el proyecto de ley de bienestar social y climático de los demócratas de $ 2.2 billones, se aprueba en el Senado a finales de este mes, vendrá con miles de dólares en incentivos y créditos fiscales para automóviles eléctricos, paneles solares, bombas de calor, bicicletas eléctricas, e incluso motocicletas eléctricas. Una familia podría obtener hasta $ 12,500 de descuento en un automóvil eléctrico; el gobierno federal también pagaría hasta el 30 por ciento de la instalación de paneles solares en el hogar; y las personas que compren bicicletas eléctricas podrían obtener un crédito de hasta $ 900. Más que nunca, se incentivará a los contribuyentes a adoptar estilos de vida bajos en carbono: evitando los vehículos eléctricos que consumen mucha gasolina, instalando ventanas de bajo consumo o incluso instalando turbinas eólicas en miniatura en la parte superior de sus hogares.
Pero la gente realmente usar ¿ese dinero? Los investigadores dicen que esa es la gran pregunta. Los créditos fiscales existentes tienen importantes inconvenientes. Por un lado, los incentivos financieros por sí solos rara vez son suficientes para que los consumidores se vuelvan eléctricos o renueven sus hogares con una mejora ecológica, mientras que los hogares de bajos ingresos enfrentan obstáculos particulares: muchos no ganan suficiente dinero para aprovechar los créditos fiscales o viven en viviendas alquiladas. hogares que no se pueden actualizar fácilmente.
“Los créditos fiscales para energía limpia van en su inmensa mayoría a hogares de altos ingresos”, dijo Lucas Davis, profesor de economía y negocios en la Universidad de California, Berkeley. Según un estudio de Davis y un coautor, el lote actual de créditos fiscales para energía limpia, que se inició en 2006, con la Ley de Política Energética y se expandió en el paquete de estímulo financiero del presidente Barack Obama, se destinó principalmente al 20 por ciento más rico. de los estadounidenses. Entre 2006 y 2012, encontraron los autores, las personas con mayores ingresos recibieron alrededor del 60 por ciento de todos los créditos fiscales federales distribuidos para automóviles eléctricos, paneles solares y remodelación de viviendas para ahorrar energía. En el caso de los automóviles eléctricos, la disparidad fue aún más extrema: el 20 por ciento con mayores ingresos reclamó el 90 por ciento de los créditos.
Davis sostiene que uno de los principales problemas es que los créditos fiscales existentes son “no reembolsables”. Eso significa que si los estadounidenses no deben lo suficiente en impuestos sobre la renta, no pueden reclamar el crédito completo. En algunos casos, como con la instalación de paneles solares en el hogar, el crédito simplemente se transferirá al año siguiente, pero en otros casos, como con los autos eléctricos, algunos compradores simplemente no tendrán suerte: un contribuyente con menos de $ 66,000 en ingresos ganó No gana suficiente dinero para obtener el crédito completo.
Eso es particularmente pernicioso dado que los hogares de bajos ingresos a menudo tienen que gastar una proporción mucho mayor de sus salarios en costos de energía, a veces hasta tres veces más que sus contrapartes más ricas. Los hogares de bajos ingresos a menudo son menos eficientes energéticamente y tienen sistemas de calefacción y refrigeración más antiguos que cuestan más. Odette Mucha, directora reguladora del Atlántico medio de la organización sin fines de lucro Vote Solar, estima que 40 millones de estadounidenses que son propietarios de sus propias casas, y por lo tanto podrían instalar paneles solares en la azotea, no obtienen ingresos suficientes para calificar para el crédito fiscal actual para la energía solar. .
Algunos de estos problemas podrían solucionarse si la Ley de Reconstrucción Mejor se aprueba en el Senado. En la forma actual del proyecto de ley, tanto el crédito fiscal para vehículos eléctricos como el crédito para paneles solares y mejoras en la eficiencia del hogar serán reembolsables. Eso significa que los hogares que no deben lo suficiente en impuestos simplemente recibirán un cheque del Servicio de Impuestos Internos por el resto del crédito. Para cosas como los paneles solares, también hay una disposición para el “pago directo”, de modo que los grupos sin obligación tributaria (escuelas, ciudades o tribus) también puedan aprovechar el crédito.
Pero también puede haber otros obstáculos. Holly Caggiano, investigadora postdoctoral en la Universidad de Princeton, dice que la investigación muestra que ofrecer efectivo a menudo no hace lo suficiente para cambiar sustancialmente el comportamiento. “Tienes todos estos hallazgos que son algo sorprendentes”, dijo. “Los estudios experimentales muestran que ofrecemos dinero a las personas y, en realidad, no hace ninguna diferencia”.
En un estudio de hogares en la India, por ejemplo, las personas a las que se les ofreció dinero en efectivo para conservar energía utilizaron paradójicamente más energía que aquellos que fueron alentados a conservar sin un incentivo financiero. Otra investigación ha encontrado que pagar a las personas para que reduzcan el uso de energía puede ser efectivo, pero es un poco menos efectivo que las estrategias no monetarias, como mostrarles a las personas cómo se compara su uso de energía con el de sus vecinos.
También es difícil estimar qué tan efectivos son los créditos fiscales para impulsar las compras de cosas como autos eléctricos y paneles solares. Un estudio estimó que el crédito para vehículos eléctricos era responsable de aproximadamente el 30 por ciento de las ventas de automóviles eléctricos; otros han estimado que solo contribuyó con alrededor del 17 por ciento. El estudio de Davis sobre créditos fiscales para energía limpia encontró que el crédito para paneles solares coincidió con un gran crecimiento en las instalaciones solares residenciales, pero que “simplemente no sabemos cuánto de este crecimiento se habría producido sin el crédito fiscal federal”.
Caggiano dice que el mejor indicador del éxito de los créditos fiscales puede ser cómo se implementan a nivel comunitario. Los estudios muestran que es más probable que las personas compren vehículos eléctricos si sus vecinos los tienen, mientras que otras investigaciones han demostrado un efecto similar para los paneles solares. Si los organizadores de la comunidad local y los gobiernos fomentan el despliegue de las nuevas tecnologías, estos llamados “efectos vecinos” pueden ayudar a los estadounidenses a participar.
La forma en que los consumidores conocen los créditos por primera vez también puede tener un impacto. Caggiano señala que algunos estadounidenses formaron fuertes asociaciones negativas sobre “Obamacare”, pero dijeron que apoyaban la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio. “Las disposiciones individuales en Build Back Better son mucho más altas que el paquete general”, dijo.
En última instancia, es probable que los créditos fiscales aumenten la demanda de tecnologías bajas en carbono, pero probablemente tendrán el mayor impacto entre los contribuyentes de altos ingresos y aquellos que ya están sintonizados con los problemas ambientales. Pero para alcanzar su objetivo de cero emisiones para 2050, EE. UU. Necesitará paneles solares y vehículos eléctricos en todas partes, no solo en manos de los ricos.