Una Corte Suprema recientemente conservadora escuchó el miércoles el desafío legal más serio en una generación al derecho de una mujer a obtener un aborto. Y a juzgar por las preguntas formuladas por los magistrados, parecía posible, incluso probable, que la mayoría de ellos pudiera votar para que la espinosa cuestión de permitir el aborto y en qué circunstancias volviera a los estados individuales.
La ley bajo revisión en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, aprobada por Mississippi en 2018, prohibiría la mayoría de los abortos después de las 15 semanas de embarazo. Esa es una contravención directa de los precedentes de la Corte Suprema establecidos en 1973 Roe contra Wade y de 1992 Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania contra Casey, que dicen que los estados no pueden prohibir el aborto hasta la “viabilidad” fetal, que generalmente se considera que ocurre entre las 22 y 24 semanas.
En los últimos años, se le ha pedido al tribunal superior que decida no si los estados pueden prohibir el procedimiento por completo, sino si las regulaciones estatales previas a la viabilidad representan una “carga indebida” para una paciente que busca un aborto. En 2007, por ejemplo, en Gonzales contra Carhart, el tribunal dictaminó que el Congreso podía prohibir un método de aborto específico, denominado “aborto por nacimiento parcial”. Pero en 2016, el tribunal también falló en Whole Woman’s Health contra Hellerstedt que Texas fue demasiado lejos al exigir que las clínicas de aborto cumplieran con estándares de salud equivalentes a los de las instalaciones quirúrgicas para pacientes ambulatorios y al exigir que los médicos que realizan abortos tengan privilegios de admisión hospitalaria.
Desde 1992, el tribunal no se ha enfrentado directamente a la cuestión de si debe retener Hueva y CaseySu posición central: que existe un derecho constitucional al aborto previo a la viabilidad. Pero al aceptar el caso de Mississippi como argumento la primavera pasada, el tribunal dijo específicamente que tenía la intención de abordar la cuestión de “si todas las prohibiciones previas a la viabilidad del aborto electivo son inconstitucionales”.
Sin embargo, el procurador general de Mississippi, Scott Stewart, no pasó su tiempo ante los jueces tratando de persuadir a la corte para que simplemente mantuviera la prohibición de su estado mientras dejaba intacto el derecho más amplio al aborto. Más bien, argumentó a favor de revocar tanto Hueva y Casey. Hueva, dijo, “es una decisión atrozmente equivocada que ha infligido un tremendo daño a nuestro país y continuará haciéndolo … a menos y hasta que este tribunal la anule”.
Uno nunca puede decir realmente qué harán los jueces a partir de los argumentos orales, pero los comentarios de Stewart parecieron ganarse la simpatía de los seis jueces conservadores. “¿Por qué este tribunal debería ser el árbitro en lugar del Congreso, las legislaturas estatales y el pueblo?”, Preguntó el juez Brett Kavanaugh. “¿Por qué esa no es la respuesta correcta?”
Los del otro lado respondieron. “Que un estado tome el control del cuerpo de una mujer … es una privación fundamental de su libertad”, dijo Julie Rikelman del Centro de Derechos Reproductivos, la abogada principal de la última clínica de abortos que queda en Mississippi.
Rikelman fue respaldado por la procuradora general de los EE. UU. Elizabeth Prelogar, quien dijo a los jueces que la revocación Hueva y Casey “Sería una contracción sin precedentes de los derechos individuales”.
Los jueces conservadores también entrenaron muchas preguntas sobre el tema de por qué la viabilidad del feto es un estándar adecuado para establecer un límite a los abortos.
Stewart de Mississippi argumentó que la viabilidad “no está ligada a nada en la Constitución. Es una línea fundamentalmente política “.
La jueza Sonia Sotomayor, sin embargo, se apresuró a responder. “¿Cómo es su interés otra cosa que no sea una visión religiosa?” le preguntó a Stewart. “La cuestión de cuándo comienza la vida se ha debatido desde el principio de los tiempos”.
Y Prelogar se negó específicamente a establecer una > para que los estados prohíban el aborto además de la viabilidad. “No creo que haya ninguna línea que pueda tener más principios que la viabilidad”, le dijo al juez Neil Gorsuch.
Aún así, los observadores de la corte dicen que el mero hecho de aceptar el caso sugiere que la supermayoría conservadora de jueces tiene la intención de invalidar o al menos cambiar Hueva de una manera importante.
“Para que la Corte Suprema tome este caso y presumiblemente defienda la ley, los jueces tendrán que decir que Mississippi está en su derecho de hacer esto porque no hay derecho a elegir el aborto en absoluto o porque la viabilidad como línea divisoria no hace sentido “, dijo Mary Ziegler, profesora de derecho de la Universidad Estatal de Florida, en el episodio del 23 de noviembre de” What the Health? “de KHN pódcast. “Eso significa, en esencia, que el tribunal va a tener que anular Hueva por completo o transformar lo que Hueva medios para ponerse del lado de Mississippi. Y cualquiera de esas cosas sería un gran problema “.
De hecho, debería Hueva Si se anula, es probable que más de la mitad de los estados prohíban el aborto casi de inmediato, según el Instituto Guttmacher, un grupo de investigación sobre el derecho al aborto. Nueve estados tienen prohibiciones aún en los libros desde cuando Hueva fue decidido; una docena de estados tienen leyes de “activación” que prohibirían el aborto si Hueva caídas; y varios otros estados tienen varias otras prohibiciones que han pasado pero que no están en vigor debido a Huevaexistencia.
Eso es exactamente lo que las fuerzas anti-aborto parecen estar esperando. “La ley de Mississippi, si se cumple, nos acerca mucho más a donde deberíamos estar”, dijo Marjorie Dannenfelser, presidenta de la Lista Susan B. Anthony, que financia a candidatos anti-aborto para cargos públicos. “Esta es la oportunidad de Estados Unidos para alejarse del borde de la locura después de todos estos largos años. Para pasar la página Huevaes un capítulo oneroso y comienza una era más humana, una en la que todos los niños y todas las madres están a salvo bajo el manto de la ley “.
Los argumentos del miércoles se produjeron apenas un mes después de que el tribunal aceptó los argumentos en dos casos relacionados con una ley de Texas, conocida como SB 8, que prohíbe el aborto después de que se pueda detectar la actividad cardíaca fetal, aproximadamente a las seis semanas de embarazo. Sin embargo, esos argumentos no se centraron en la cuestión de si la prohibición de Texas es inconstitucional, sino en si los proveedores de servicios de aborto o el gobierno federal pueden impugnarla en los tribunales.
Los argumentos del mes pasado se centraron en un mecanismo inusual diseñado para evitar que los tribunales federales bloqueen la ley. Los funcionarios estatales no tienen ningún papel para garantizar que se obedezca la prohibición; más bien, la ley deja la aplicación de la ley al público, al autorizar juicios civiles no solo contra cualquiera que realice un aborto, sino contra cualquier persona que “ayude e incite” a la realización de un aborto, lo que podría incluir a aquellos que llevan a las pacientes a una clínica de abortos o un abogado. ellos. A las personas que presenten esos pleitos y ganen se les garantizará una indemnización de al menos $ 10,000.
No se espera una decisión en el caso de Mississippi hasta el verano. Sin embargo, la decisión de Texas podría llegar en cualquier momento porque la ley está actualmente en vigor.
KHN (Kaiser Health News) es un servicio de noticias sin fines de lucro que cubre temas de salud. Es un programa editorialmente independiente de KFF (Fundación de la Familia Kaiser) que no está afiliado a Kaiser Permanente.
.