Los jueces sopesan prohibir a los sospechosos de disturbios en el Capitolio de Internet

La esteticista y estilista de pestañas de Beverly Hills Gina Bisignano estuvo tan presente en las redes sociales que la denuncia penal federal en su contra prácticamente se escribió sola.

La historia de la dueña de un salón de 52 años que trazó un oscuro camino de desinformación hacia el Capitolio de los EE. UU. El 6 de enero, donde supuestamente agarró un megáfono e instó a los alborotadores a tomar armas, está respaldada por una publicación en las redes sociales tras otra. incrustado en la presentación del Departamento de Justicia.

Allí está Bisignano con su suéter Louis Vuitton, filmada frente al Capitolio hablando sobre su negocio y su ciudad natal mientras comenzaba el motín. Ahí está de nuevo, dirigiéndose a los alborotadores con una perorata sobre los globalistas, George Soros y los votos robados. Y nuevamente, pedir armas y máscaras antigás momentos antes de que un alborotador ataque a un oficial con lo que parece ser un bate de béisbol.

Ahora, Bisignano se ha quedado en silencio en línea. No está permitida en Internet. No porque las plataformas de redes sociales la prohibieran, sino porque lo hizo un juez federal. Si Bisignano se conecta a Internet mientras espera el juicio, corre el riesgo de ser encarcelada.

Los jueces se han mostrado reacios durante mucho tiempo a prohibir Internet, una restricción que esencialmente separa a una persona de gran parte de la sociedad moderna y se ha reservado principalmente para pedófilos acusados ​​y condenados. Pero a medida que la desinformación tóxica se convierte en una amenaza cada vez más peligrosa, que impulsa el terrorismo doméstico y la violencia, los tribunales se enfrentan a nuevas y molestas preguntas sobre con qué frecuencia y en qué circunstancias los acusados ​​de participar deben desconectarse por completo.

“Nos dirigimos a aguas desconocidas”, dijo Nina Jankowicz, miembro del Wilson Center, un grupo de expertos de Washington, donde estudia desinformación. “Dadas las amenazas que vemos que continúan y las alertas intensificadas, está claro que las cosas no se están disipando. … Es por eso que los jueces están haciendo estas llamadas “.

En el caso de Bisignano, la prohibición podría haber sido fácil para el juez. El acusado lo pidió. Su abogado lo vio como una de las pocas fichas de negociación que el sospechoso de disturbios en el Capitolio de California tenía que mantenerse fuera de la cárcel por ahora.

“Si no fuera por las redes sociales, ni siquiera sería una acusada”, dijo el abogado de Bisignano, Charles Peruto. “Ella sabe que eso es lo que la atascó en primer lugar”.

Sin embargo, los abogados de otros acusados ​​de participar en el ataque al Capitolio están combatiendo agresivamente las restricciones y los jueces están luchando por saber hasta dónde llevarlas.

Los fiscales se han movido para prohibir que al menos cinco acusados ​​en la insurrección del Capitolio ingresen a las plataformas de redes sociales o incluso que se conecten en línea, según una revisión de los documentos presentados ante la corte por The Times. Esos acusados ​​están esperando las fechas del juicio que estarán a meses de distancia mientras el Departamento de Justicia lucha con una de las investigaciones más complejas y absorbentes de su historia.

Incluyen a John Sullivan, un hombre de Utah acusado de obstruir el Congreso cuando supuestamente se unió al alboroto a través del Capitolio con equipo táctico, alentando a los alborotadores a hacer daño. A pesar de las objeciones de los fiscales, un magistrado federal dictaminó que Sullivan puede continuar con el uso supervisado de Facebook, Twitter y “plataformas encriptadas”.

Al defender la prohibición, los fiscales señalaron un video de Sullivan amenazando a la policía, rompiendo una ventana y diciéndoles a otros alborotadores que “tenemos que quemar esto”.

Sin embargo, el abogado de Sullivan, Steve Kiersh, argumentó que el acusado estaba allí como periodista, alegando que vendió algunas de sus imágenes a las cadenas de noticias. Acusó a los fiscales de intentar impedir la capacidad de su cliente “para comunicarse de la forma en que se comunica la gran mayoría de los estadounidenses”. La restricción, escribió Kiersh en un expediente judicial, evitaría que Sullivan se mantenga al día con amigos y familiares en línea o incluso verifique las noticias, ya que los sitios web de medios, que invitan a los comentarios de los usuarios, caen bajo el paraguas de las redes sociales.

Tales preocupaciones llevaron a la Corte Suprema de EE. UU. En 2017 a derogar una ley de Carolina del Norte que prohibía a los delincuentes sexuales condenados usar plataformas de redes sociales. El tribunal determinó que la prohibición puso inconstitucionalmente fuera de alcance “lo que para muchos son las principales fuentes para conocer los acontecimientos actuales, consultar anuncios de empleo, hablar y escuchar en la plaza pública moderna y explorar los vastos dominios del pensamiento y el conocimiento humanos. “

“Los tribunales están reconociendo que las redes sociales son muy importantes para la vida de las personas de varias maneras”, dijo Alexis Karteron, director de la Clínica de Derechos Constitucionales de Rutgers. En septiembre, la clínica Rutgers y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles persuadieron a un tribunal federal para que bloqueara la aplicación de una ley de Nueva York que prohíbe ampliamente el uso de las redes sociales por parte de los delincuentes sexuales.

“Sin duda, hay derechos serios en juego”, dijo Karteron.

La Corte Suprema de Ohio lo encontró en junio, cuando revocó una orden de protección que prohíbe a un hombre publicar en las redes sociales sobre su madre y su hermana. El hombre había acusado a cada uno de ellos de juego sucio en la muerte de sus maridos, incluso cuando la policía no encontró tal cosa. El tribunal superior del estado dictaminó 7 a 0 que la prohibición constituía una infracción injustificada de su derecho a la libertad de expresión.

“El posible abuso de los derechos de expresión en el futuro no puede justificar la prohibición general impuesta aquí sobre … el discurso antes de que haya sido pronunciado”, escribió el tribunal.

A medida que los tribunales se esfuerzan por navegar por las implicaciones de aislar a las personas de las redes sociales en una sociedad donde su uso es cada vez más una función esencial, el aumento del comportamiento delictivo impulsado por la desinformación hace que la tarea sea más desafiante.

“Hay algunas preocupaciones reales que la gente tiene de que las redes sociales han llevado a la gente [to] conducta anormal … para tomar malas decisiones ”, dijo el juez magistrado Zia Faruqui de Washington, DC durante una audiencia a fines de enero, mientras sopesaba si imponer una prohibición de internet en uno de los casos de más alto perfil luego del ataque al Capitolio. El acusado, Riley Williams, de 22 años, está acusado de ayudar a robar la computadora portátil de la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, durante la insurrección.

“Quiero hacer todo lo posible para asegurarme de que la Sra. Williams se mantenga dentro de las condiciones de la liberación y no se encuentre cayendo de nuevo en algo donde pueda causar más problemas a sí misma”, dijo Faruqui. “Pero, obviamente … es una línea muy fina entre el paternalismo y las condiciones de liberación”.

En una audiencia en la corte, el abogado de Williams dijo que ella no tiene la computadora portátil, y que un registro de su casa y automóvil por parte de la policía no la localizó. El abogado, AJ Kramer, dijo que un informante clave del gobierno contra Williams, descrito como una “ex pareja romántica” en los documentos judiciales, tiene una venganza contra ella. El FBI dice que Williams fue capturado en video y en publicaciones en las redes sociales que dirigían a los alborotadores hacia la oficina de Pelosi y se jactaban de haberle robado.

Más allá de los desafíos legales y éticos en cuestión, Faruqui enfrentó simples desafíos prácticos. Después de que los fiscales advirtieron que Williams podría usar Internet para destruir evidencia, como publicaciones en las redes sociales, y ordenar a otros que hicieran lo mismo, él dictaminó que ella debe mantenerse alejada de Internet y usar solo un teléfono plegable para hacer las llamadas necesarias. Pero luego vino la pregunta de si Williams podía siquiera ver televisión.

Un fiscal en la audiencia señaló que los televisores inteligentes pueden acceder a la web. El juez señaló que incluso algunos refrigeradores ahora están conectados en línea. Se produjo un intercambio de opiniones sobre cómo Williams podría ver televisión mientras esperaba el juicio. Duró un tiempo. Hubo charlas sobre la aplicación Netflix.

El juez finalmente dictaminó que Williams podía ver televisión bajo la supervisión de su madre, y que acceder a la función web del dispositivo podría enviarla de regreso a la cárcel.

La larga ida y vuelta sobre todas las formas en que el esfuerzo de la corte para evitar que Williams tenga un posible comportamiento delictivo en línea podría extenderse a aislarla de la sociedad por completo subrayó los desafíos que se avecinan, a medida que se incuban más delitos en las redes sociales y los fiscales avanzan para arrancar perpetradores fuera de línea.

“Estas prohibiciones no son algo que deba considerarse para un criminal promedio”, dijo Jankowicz. “Pero estos no son los casos promedio”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.