Los lectores responden: ¿qué tamaño tendría que tener Gran Bretaña para que toda su carne, leche y huevos se cultiven éticamente? | Vida y estilo

¿Qué tamaño tendría que tener Gran Bretaña para que toda la carne, la leche y los huevos que consumimos se cultiven de forma ética y se críen al aire libre?
Michael Ryan, Bodelwyddan

Envíe nuevas preguntas (con asunto: “N&Q”) a [email protected].

Respuesta de los lectores

El Reino Unido tiene 242.000 kilómetros cuadrados, lo que equivale a 2,4 millones de hectáreas (5,8 millones de acres). Para 67 millones de personas eso es 0.036 hectáreas cada uno. Hemos producido más alimentos de los que necesita una familia en 3 hectáreas, pero esa cantidad de tierra debería alimentar a 100 personas. Producimos carne de res y ovejas alimentadas con pasto, pero compramos heno y vendimos carne de res y cordero para pagarlo. Si hubiéramos producido nuestro propio heno, habríamos producido suficiente carne de res / cordero para 10 personas y probablemente suficiente leche. Según ese cálculo, el Reino Unido necesitaría reducir su población en un 90%. Si hubiéramos sido vegetarianos estrictos, la mayor parte de la tierra estaría abandonada por ser demasiado empinada para las verduras. Podría haber sido plantado con árboles. Simon Spencer

Necesitamos cambiar la forma en que producimos los alimentos para producirlos de manera ética. Las casas más antiguas todavía tienen los árboles frutales obligatorios en el jardín, algunas casas antiguas tienen un sótano para tubérculos o despensas. Entonces, necesitaríamos casas productoras de alimentos, vecindarios y huertos comunitarios. Hay huertos comunitarios, huertos hospitalarios y huertos escolares; todos ellos querrían participar en el “esfuerzo ético”. Incluso he oído hablar de una escuela en Guildford que cría gallinas con fines educativos.

Si podemos tener pollos, abejas y árboles frutales en el vecindario y en las comunidades, agregar algunos huertos comunitarios y huertos familiares para producir los favoritos británicos, entonces las ciudades también serán más resistentes para el futuro y se reducirá la presión sobre la agricultura.

Hay una comunidad llamada Permablitz que hará un huerto en su jardín trasero de forma gratuita, a cambio de comida. Nos ayudaron a crear el jardín comunitario de Northwick Park en Londres. Sonja Breuer

Buena suerte a quien intente poner una cifra en esto. Un informe ha declarado que, teóricamente, podríamos cultivar 100% carne de res de pastoreo en el Reino Unido con solo una pequeña reducción en el consumo, pero solo si redujimos el consumo de carne de cerdo, cordero, pollo, huevos y lácteos en aproximadamente un 50% y plantamos un montón de árboles también. Sin embargo, a los niveles de consumo actuales, la huella de tierra requerida sería enorme. Luego, tenga en cuenta, por ejemplo, que los pollos de corral tienden a crecer más lentamente y, por lo tanto, consumen más de alimentos secos, lo que les da una huella de carbono más grande que los pollos de engorde … es una madriguera de conejo. Herofthewords

El Reino Unido produce solo el 64% de los alimentos que consume e incluso esto es una sobreestimación debido a los piensos importados. Dado que la pregunta no puede tener una respuesta única debido a la noción altamente normativa de lo que es “ético” (¿sin sufrimiento? ¿Sin emisiones de gases de efecto invernadero? ¿Sin relaciones comerciales de explotación?), Dejaría de lado la ética y más bien pensaría en la tierra incorporada como el equivalente al campo libre en términos de uso de recursos, e incluye nuestros requisitos de verduras y granos. Entonces, una estimación muy aproximada sería aproximadamente duplicar la tierra actual dedicada a la agricultura, por lo que aproximadamente el 150% de la masa terrestre del Reino Unido. Me gustaría señalar que es posible evaluar esto con relativa precisión a través del análisis ambiental extendido de entrada-salida / huella de material. Vea por ejemplo aquí. pequeña bomba

Según este estudio, el Reino Unido produce aproximadamente 4 millones de toneladas de carne, 791.000 toneladas de huevos y 15 millones de toneladas de leche al año. Cada uno de nosotros consume una media de 80 kg de carne, 0,57 kg de huevos y 223 kg de leche al año. Extrapolando a una población de 68 millones, necesitamos 5,7 millones de toneladas de carne, 38.000 toneladas de huevos y 15 millones de toneladas de leche. Por lo tanto, producimos el 71% de nuestras necesidades de carne, mucho más de nuestras necesidades de huevos y aproximadamente el 70% de nuestra leche. Por lo tanto, si el país fuera aproximadamente un 40% más grande (asumiendo el mismo uso de la tierra y muchas otras variables), podríamos satisfacer nuestra necesidad de leche y estaríamos sobreproduciendo carne y huevos … andynm

Según la investigación de la Biblioteca de la Cámara de los Comunes, la categoría más amplia de “lácteos” en los últimos años tiene un pequeño superávit de exportación en volumen para el Reino Unido. Eso incluye la importación neta de queso y mantequilla, la exportación neta de leche y nata. Lo que significa prácticamente es que el Reino Unido ya alberga suficientes vacas para suministrar el 100% de la leche que consume en todas sus formas. Hay importaciones de piensos, por supuesto, que es una cuestión aparte. globo de plomo

No puedes criar animales de forma ética para tu consumo. Eso simplemente no tiene sentido. Crear un ser sensible es una perspectiva bastante dudosa en sí misma, pero hacerlo solo porque quieres comértelo o sus secreciones nunca puede ser ético. No si está considerando seriamente la perspectiva del animal y eso es necesario para la cuestión de la ética. JohnRebelista

Es un poco como preguntar cómo podemos matar a todas las personas mayores de 60 años sin dolor. Pregunta perfectamente aceptable, pero asume que dejaste atrás tus principios cuando llegaste. La realidad es que la producción de carne y productos lácteos nunca será ética, ecológica o aceptable. No hay forma de hacerlo. Renunciar a la mayor parte del consumo de carne y lácteos es la única respuesta, no lavar de verde un sistema no verde. hooopla

Hay mucho más que esto, por supuesto. Muchos abandonan la carne y los lácteos y están felices de que su huella ya no incluya la matanza de animales, sin darse cuenta de que el resto de su dieta es matar elefantes y orangutanes del bosque, entre muchos otros. El veganismo como ideal se originó como un movimiento por la paz, una reacción a la violencia de dos guerras mundiales; una nueva forma de vida revolucionaria que se alejó de la matanza y explotación de todos los animales (incluidos los humanos). Ha sido secuestrado por las corporaciones consumistas como otra forma de ganar miles de millones. Su (eventual) toma de control de la industria alimentaria probablemente será un monstruo para los comienzos éticos de un movimiento colectivista, olvidando convenientemente el vasto daño ambiental requerido para alimentar a 8 mil millones de personas. carcoma20

“Éticamente” significa sin usar alimentos importados, y “corral” significa sin agregar alimento para animales para aumentar el contenido de proteínas de la dieta y permitir que las vacas, por ejemplo, produzcan la monstruosa cantidad de leche que demanda el mercado. Pero éticamente también podría interpretarse en el sentido de no utilizar los animales de granja sobrecruzados cuyas crías se les quitan y cuyas vidas no son saludables y que son sacrificadas tan pronto como su productividad disminuye. Desde ese punto de vista, no creo que exista una agricultura ética. De hecho, las granjas británicas en la actualidad producen suficiente proteína para alimentar a su población humana, pero la mayor parte se destina a animales de granja en lugar de a humanos. TonyChinnery

¿Ético? ¿Estás bromeando? Entonces, ¿se dejarán todas las vacas lecheras amamantando a sus crías hasta que sean destetadas y nosotros simplemente ordeñaremos a mano lo que el ternero no bebe? Y si estás hablando de ética, entonces criar, criar y matar cualquier animal por su carne está totalmente descartado, y por favor no hables de la matanza humanitaria; si algo es humano, no le importaría que le sucediera a usted oa un familiar cercano. ¿Y la producción de huevos? Para ser éticos de alguna manera, cada gallina tendría libre acceso a un gallo y los únicos huevos que podríamos tomar serían los que no fueron fertilizados y no eclosionaron. Entonces, para responder a su pregunta, si introduce la ética en la ecuación de la producción de alimentos, entonces Gran Bretaña es lo suficientemente grande como es. ismeee

Dices eso como si las gallinas disfrutaran su tiempo con los gallos. Habiendo tenido ambos, los gallos pasaron una buena cantidad de tiempo persiguiendo y preñando a la fuerza a las gallinas que no estaban empolladas y no tenían interés en ellas, y el resto del tiempo se mostraban agresivas entre sí. Creo que en este punto, muchos animales de granja han sido criados selectivamente durante tanto tiempo que no actúan en absoluto como animales salvajes, por ejemplo, las gallinas no se reproducen sobre la mayoría de los huevos que ponen, incluso cuando se fertilizan. Leproso cerdo

Mi parte de la Francia rural es el hogar de ganado limusina. Nuestras vacas vecinas son encantadoras. Dan a luz a sus bebés en el establo de al lado. Cuando salen a pastar, en varios prados enormes, papá está con ellos. Es una bestia en forma y relajada que a menudo se encuentra rodeado de sus hijos mientras las vacas pastan. No tiene tanto sobrepeso que se desmaye con el calor (The Royal Show) y no es solo un proveedor de pajitas de semen. Dejando a un lado el trato ético, estas vacas viven bajo el cielo con abundante hierba. Parecen contentos. Uno de nuestros agricultores locales les toca música clásica porque cree que los relaja. Sí, los comemos, pero viven vidas apropiadas para los animales de pastoreo primero. Aurora87

Es la pregunta equivocada. La pregunta debería ser: ¿cómo deberían cambiar nuestras dietas para permitirnos como país comer lo que se puede cultivar o criar aquí? Entonces tendremos el control y realmente podremos tener plenamente en cuenta su costo climático. Si luego podemos identificar las lagunas en lo que necesitamos para una dieta saludable, deberíamos considerar las importaciones. Si observamos nuestras dietas y el potencial para fomentar la vida silvestre en todo el mundo, significaría que no hay chocolate, café o la mayoría de té, arroz, nueces de Brasil o maní, como algunos ejemplos. Todos ellos explotan y tienen un efecto climático y destructivo en la vida silvestre. Podemos cultivar maíz y soja como alimento. Reiniciemos por completo las dietas, no la pseudociencia. Y tengamos una discusión honesta sobre cómo nuestro consumo afecta la vida silvestre y el clima en todo el mundo. systems4food

Depende de lo que se considere ético, por supuesto. Si hablamos de buena salud y bienestar mental de los animales, digamos vacas, el espacio por sí solo no es el santo grial de la ética. El bienestar mental de las vacas se puede estimular con:

  • Espacio interior cálido en días fríos.

  • Espacio exterior con sombra en días cálidos. Las vacas no son tan diferentes de los humanos en lo que respecta a las temperaturas agradables.

  • Suficiente espacio para sentarse en el interior y la capacidad de reunirse con sus cuatro o siete vacas “amigas” más cercanas. Sí, las vacas hacen amigas y están más relajadas en la compañía de las demás.

  • Un rebaño no mayor de 70-80 (esto es aproximadamente el máximo de individuos que una vaca puede reconocer y con el que puede sentirse cómoda). Con más vacas es aconsejable dividir los rebaños.

  • Instalaciones de limpieza (especialmente para los cascos), pisos limpios.

  • Máquinas de masaje y cepillado.

  • Una buena dieta a base de pasto, tréboles y granos de cerveza, evite el maíz y otros alimentos con altas cantidades de almidón / azúcar.

  • Relajación.

Esto excluiría las mega granjas al estilo estadounidense, pero un agricultor europeo normal con rebaños pequeños es perfectamente capaz de satisfacer esas necesidades con el beneficio adicional de mayores rendimientos y precios más altos para su diario. Vacas

Puede que sea ético, pero no depende de la producción de carbono. Las granjas de bajo insumo / bajo rendimiento son peores que los rebaños de alto rendimiento porque las vacas básicamente comen casi lo mismo, ya sea alto o bajo. La mayor parte del ahorro de carbono se produce en la producción por cada kg de alimento ingerido. granjero de bellota

No sé cómo funciona a escala nacional, pero mi proyecto de granja industrial en 1972 descubrió que se necesita 1.8 veces más tierra para operar una fábrica de pollos en comparación con cultivarlos libremente. Perdimos frente a los chicos financieros, debido a la forma en que se pagaron las subvenciones. Al mismo tiempo, no encontramos ninguna diferencia en la calidad de los alimentos entre orgánicos e intensivos, pero sí una gran diferencia en la preservación de la salud del suelo. Es muy probable ahora que, habiendo agotado el suelo, el cultivo orgánico sea más rico en nutrientes. Toda la agricultura intensiva, ya sea animal o vegetal, causa un daño enorme, perturba el ciclo ecológico y reduce la absorción de CO2 en general. Cambiar la práctica tendría más impacto que reducir las emisiones. Tedami7

La pregunta se basa en la premisa de que la ganadería intensiva es más eficiente que otras formas de agricultura, lo que, lamentablemente, tiende a ser cierto. Los animales de granjas industriales tienden a tener un alimento más concentrado, se mueven menos, se crían para crecer más rápido y se sacrifican más jóvenes; por esas razones, los productos de animales de granjas industriales generalmente tienen una menor huella ambiental, incluido un menor uso de la tierra. Si obtuviéramos toda nuestra carne, leche y huevos de los animales sin el uso de la agricultura industrial, de hecho necesitaríamos mucha más tierra.

Dicho esto, ¡cada vez más podemos FABRICAR nuestra carne, leche y huevos a partir de plantas! ¡Este método de producción es mejor que la cría de animales en una variedad de resultados ambientales por AL MENOS 10 VECES! Pronto también veremos carne cultivada, cultivada directamente a partir de células animales, que nuevamente es varias veces más eficiente de producir que los animales. Ambos métodos también evitan la matanza de animales.

Entonces, sí, la cría intensiva es más eficiente que otros tipos de cría de animales, pero es MUCHO MENOS eficiente que producir productos animales de origen vegetal y de cultivo celular. El Reino Unido debería invertir en estas tecnologías: ¡son nuestra única forma de tener nuestro bistec y comerlo! ChrisBryantPhD

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.