Los legisladores buscan asesoramiento legal para poner fin a las “ guerras para siempre ”. Ex abogados del poder ejecutivo en una audiencia el martes esbozaron cómo el Congreso podría recuperar el control sobre asuntos de guerra y paz.

Los legisladores de ambas cámaras planean recuperar la autoridad de la rama ejecutiva para hacer la guerra luego de la señalada apertura del presidente Biden a las reformas.

Los comités de Reglas y Asuntos Exteriores de la Cámara llamaron a ex abogados del poder ejecutivo, con experiencia en la Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento de Estado, para testificar el martes sobre los límites legales de los estatutos existentes y cómo los legisladores podrían derogarlos o enmendarlos.

Los abogados estuvieron de acuerdo en muchas reformas, como la necesidad de derogar la Autorización de Uso de la Fuerza Militar de 2002, que se aprobó para autorizar la Guerra de Irak. El Comité de Asuntos Exteriores aprueba un proyecto de ley para derogar esa autorización el jueves; Los senadores Tim Kaine y Todd Young han presentado un proyecto de ley similar.

Los abogados no estuvieron de acuerdo con otras propuestas, como las que derogan o modifican el AUMF de 2001, que todavía sirve como base legal para las operaciones antiterroristas en todo el mundo.

“Ha habido un acuerdo bipartidista durante mucho tiempo de que el AUMF de 2001 está desactualizado. El diablo ha estado en los detalles del reemplazo ”, dijo Oona Hathaway, ex consejera especial del abogado general del Pentágono bajo el presidente Obama.

También testificaron sobre cambios potenciales a la Ley de Poderes de Guerra de 1973, la ley posterior a Vietnam que tenía la intención de restringir la autoridad del presidente para enviar fuerzas estadounidenses al combate.

La ex asesora legal del Departamento de Estado, Rebecca Ingber, dijo que los legisladores deberían abordar la AUMF y la Ley de Poderes de Guerra simultáneamente.

“Si el Congreso simplemente derogara la [2001] AUMF, esto … llevaría al presidente a depender más significativamente de la autoridad constitucional única ”, testificó Ingber. “Así que reafirmar de manera efectiva el papel del Congreso en las decisiones de ir a la guerra requiere seguir adelante con las reformas de la AUMF y las reformas generales de los poderes de guerra juntos”.

Ingber sugirió que los legisladores incluyan un “límite de financiación con un reloj más corto” en la Ley de Poderes de Guerra y definan claramente “el detonante” para el límite. La Ley de Poderes de Guerra permite actualmente al poder ejecutivo involucrar al ejército en un conflicto armado durante 60 días sin la aprobación del Congreso.

Lea también:  Kerr aplasta al invasor de campo en el partido de la Liga de Campeones femenina

En el futuro, el poder ejecutivo también debería verse obligado a presentar un caso más elocuente para el uso de la fuerza militar, testificó Ingber. Los legisladores deben especificar “un lenguaje preciso con respecto a los objetivos de la fuerza, y cómo y dónde se puede usar esa fuerza, y cuándo expirará la autorización”, dijo.

Jack Goldsmith, ex fiscal general adjunto de la Oficina del Asesor Jurídico y asesor especial del Asesor Jurídico del Pentágono durante la presidencia de George W. Bush, dijo que las reformas más importantes que los legisladores podrían llevar a cabo serían las del AUMF de 2001. Goldsmith caracterizó la derogación de la AUMF de 2002, una medida que él apoya, como “la fruta más pequeña y que cuelga más abajo”.

“Creo que es vital que el Congreso examine la guerra que se está librando, para tener una buena idea de cómo se está librando, para decidir si está de acuerdo con la escala, el alcance y la estrategia”, dijo. “El Congreso necesita opinar sobre eso expresamente, no de manera reactiva a través de asignaciones, como suele ser el caso, sino de manera afirmativa, comprometida con el poder ejecutivo”.

Goldsmith dijo que los abogados de la Oficina de Asesoría Legal han adoptado amplias interpretaciones constitucionales de la autoridad del presidente para usar la fuerza. Sus memorandos legales, dijo, han citado referencias “muy vagas” al interés nacional, incluida la “intervención humanitaria, el apoyo a las Naciones Unidas y el mantenimiento de la estabilidad regional”.

Esas interpretaciones de OLC podrían provocar un cortocircuito en la supervisión del Congreso. Biden citó su autoridad como comandante en jefe del ataque a Siria en febrero; no citó las AUMF de 2001 o 2002.

Bob Bauer, ex abogado de la Casa Blanca bajo Obama, dijo en sus comentarios de apertura que los legisladores deberían presionar a los abogados de la OLC para que retiren opiniones pasadas “muy amplias y mal fundadas”, incluida una de 2002 documento que describe la “autodefensa anticipatoria”. Bauer dijo que la teoría le da al presidente “una autoridad peligrosamente ampliada”.

Lea también:  Los Dodgers aguantan para vencer a los Piratas

“Creo que es un compañero fundamental de lo que haría el Congreso con la reforma de los poderes de guerra”, dijo.

En otro OLC opinión escrito poco después del ataque del 11 de septiembre, los abogados opinaron que el Congreso no podía poner ningún límite a la determinación del presidente de las amenazas terroristas o la respuesta militar apropiada a ellas. Las opiniones de la OLC no son legalmente vinculantes, pero tienen influencia dentro de la comunidad legal.

“Esa es una declaración arrolladora de autoridad presidencial, realmente ilimitada en su aplicación”, testificó Bauer.

John Bellinger, ex asesor legal del Departamento de Estado y el Consejo de Seguridad Nacional bajo Bush, fue el único testigo que no estuvo de acuerdo con la inclusión de puestas de sol — fechas de vencimiento automático para las autorizaciones en ausencia de la intervención del Congreso — en una futura AUMF.

Si los legisladores incluyen un lenguaje de extinción, dijo Bellinger, también debería haber un mecanismo para garantizar que se volverán a reunir para la votación de renovación.

Bellinger también lanzó agua fría sobre la idea de que los legisladores podrían enmendar la Ley de Poderes de Guerra para cortar automáticamente los fondos para un conflicto militar no autorizado. El representante Peter DeFazio presentó una legislación a principios de este mes que haría ese cambio.

“No estoy en desacuerdo académicamente con un corte de fondos, pero no creo que el Congreso esté de acuerdo con eso y creo que sería vetado por un presidente de cualquiera de los partidos”, dijo Bellinger. “Ni un presidente demócrata ni republicano va a votar a favor de una ley que dice que se puede cortar mi autoridad para usar la fuerza”.

Lea también:  Este hombre de Alberta trajo la moda de los bagels de Montreal a Corea

Bellinger recomendó que los legisladores asumieran reformas de la Comisión Nacional de Poderes de Guerra de 2008, que recomendó reemplazar la Resolución de Poderes de Guerra con un proceso obligatorio de consulta al Congreso, presentado por última vez como independiente legislación en 2014.

Tess Bridgeman, ex asistente especial de Obama y asesora legal adjunta del NSC, argumentó que el Congreso necesita definir el término “hostilidades” en la Ley de Poderes de Guerra.

“El requisito fundamental de la resolución, que el presidente debe poner fin a las hostilidades no autorizadas después de 60 días, se ha vuelto casi inútil por la definición extremadamente estrecha del término ‘hostilidades’ por parte del ejecutivo”, dijo Bridgeman.

La definición debe incluir “cualquier uso letal o potencialmente letal de la fuerza, por o contra las fuerzas estadounidenses, incluso cuando se despliega mediante sistemas de armas remotos como drones o armas cibernéticas, e incluso en enfrentamientos de baja intensidad o intermitentes”, dijo.

Bridgeman dijo que las reformas no restringirían indebidamente la autoridad del presidente.

“Nadie está sugiriendo que el presidente tenga que venir al Congreso para repeler un ataque repentino, para rescatar a nuestros nacionales, para evacuar una embajada, para hacer un rescate de rehenes…… Esas son las cosas que se preservarían en estas propuestas”, dijo. dicho.

Hathaway describió los elementos de “consenso” que dijo que deberían incluirse en un AUMF de reemplazo. Primero, sugirió un requisito de reautorización de dos años. La ventana aseguraría que todos los miembros del Congreso dejarían constancia de sus compromisos militares. Los futuros AUMF también deberían “definir al enemigo”, dijo.

Hathaway testificó que los legisladores deberían autorizar a los miembros a presentar una demanda si el presidente está violando la Ley de Poderes de Guerra y, al igual que Bridgeman, argumentó que la Ley de Poderes de Guerra debería definir el término “hostilidades”.

“Una de las decisiones fatídicas que tomaron los autores de la Resolución de Poderes de Guerra fue vincular varios requisitos a las ‘hostilidades’, pero luego no definieron ese término”, dijo.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.