Los parlamentarios conservadores descartan la campaña crítica RSPB como ‘estrategia de marketing’ | Ambiente

Los parlamentarios conservadores han criticado a la Royal Society for the Protection of Birds (RSPB), acusándola de utilizar las afirmaciones de un ataque del gobierno a la naturaleza como una “estrategia de marketing”.

La organización benéfica de aves, una de las organizaciones conservacionistas más antiguas y respetadas del Reino Unido, se unió a las otras ONG ambientales más grandes del país, incluidas Wildlife Trusts y National Trust, para condenar los planes discutidos para crear zonas de inversión, lo que debilitaría las protecciones ambientales, y para obtener deshacerse del subsidio agrícola amigable con la naturaleza posterior al Brexit.

Han estado alentando a los partidarios a presionar a los parlamentarios conservadores sobre estas propuestas que, según dicen, atacan el corazón de la protección del medio ambiente y la vida silvestre. La campaña de las organizaciones benéficas pide a los miembros que se comuniquen con sus parlamentarios conservadores para que no tengan ninguna duda sobre su oposición a las propuestas.

Pero los parlamentarios han estado respondiendo a los electores criticando a la RSPB, que emitió un popular llamado a la acción a sus 1,2 millones de miembros.

Derek Thomas, el parlamentario conservador de St Ives, acusó a la organización benéfica de aves de difundir “acusaciones falsas” para aumentar sus listas de correo.

Le dijo a un elector, que pasó su respuesta por correo electrónico a The Guardian: “Estos CTA (llamados a la acción) son parte de la estrategia de marketing de muchas organizaciones benéficas; al pedirle que escriba, están aumentando su compromiso con su organización benéfica (sin mencionar sus datos de contacto), todo sin costo alguno para usted. Muchos de ellos han descubierto que estos CTA que escriben cartas agregan más números a su lista de correo que los CTA que solicitan donaciones. La genialidad de esta estrategia de marketing es que las acusaciones de las que te quejas ni siquiera tienen que ser ciertas.

“Y no hay absolutamente ninguna verdad en la acusación de la RSPB de que el gobierno está lanzando un ataque a la naturaleza”.

Otros parlamentarios sugirieron a sus electores que la RSPB se había propuesto “molestar a la gente”.

Sir Bill Wiggin, el parlamentario de North Herefordshire, respondió a un elector comentando: “Me gustaría asegurarles que las afirmaciones de que el gobierno está retrocediendo en los compromisos con nuestras reformas agrícolas o la naturaleza son totalmente falsas.

“A menudo sucede que los rumores o las campañas están diseñados para molestar a las buenas personas, pero felizmente resultan no ser ciertos”.

Y Mike Wood, el parlamentario de Dudley South, envió una furiosa misiva sobre la organización benéfica de aves a uno de sus electores.

Escribió: “No sé si la RSPB realmente no entendió lo que se propone o si están siendo traviesos pero, de cualquier manera, su hilo de tweets es una completa basura”, y agregó que la organización benéfica fue “completamente irresponsable” para hacer tal reclamación (es.

Greg Clark, el parlamentario de Tunbridge Wells, fue más mesurado en su respuesta: “Creo que una o dos de las organizaciones en este campo se han precipitado al expresar gran alarma sin ver lo que se propone para las zonas de inversión, el contenido del cual aún no ha sido publicado.”

A pesar de estas afirmaciones de los parlamentarios, el gobierno aún no se ha comprometido con las leyes específicas que existen para proteger la vida silvestre del desarrollo o para mantener la financiación de la naturaleza en el esquema de gestión ambiental de la tierra. El secretario de medioambiente, Ranil Jayawardena, intentó tranquilizar al público diciendo que estaba comprometido con un “medioambiente fuerte”, pero no se comprometió con políticas.

La jefa de campaña de Wildlife Trusts, Kaye Brennan, dijo que estaba consternada por las respuestas de los parlamentarios.

Ella dijo: “Esto es lo que han dicho hasta ahora. Los RSPB son ‘mentirosos’, todo esto es simplemente un ‘problema de comunicaciones’, organizaciones benéficas ecológicas respetadas y establecidas están ‘inventando todo esto’ para crear ‘histeria’ para forzar un ‘aumento en la membresía’ de los temores de las personas.

“Felizmente, puedo refutar. A nadie le interesa inventar esta mierda. Nosotros [already] tener bastante que hacer.

“Llamar a la RSPB y a otras ONG ‘mentirosos’ es una respuesta repugnante y vergonzosa de un representante electo a sus electores”.

Un portavoz de RSPB dijo: “Nada de lo que hemos escuchado hasta ahora del gobierno del Reino Unido ha abordado nuestras preocupaciones a pesar de la amplia oportunidad de tranquilidad. Es el detalle específico lo que realmente importa aquí. Tener un proyecto de ley ambiental con objetivos sólidos es un gran comienzo, pero si elimina los mecanismos subyacentes y las protecciones mediante los cuales logra estos objetivos, entonces esencialmente no tienen sentido.

“Entonces, por ejemplo, necesitamos desesperadamente saber si el gobierno del Reino Unido se comprometerá a mantener las protecciones clave de la naturaleza en las regulaciones de hábitats en la ley del Reino Unido más allá de diciembre de 2023, sin debilitar las protecciones.

“Un entorno saludable es parte integral de una economía saludable; un entorno desregulado preparará la economía para el fracaso. Sin estas garantías detalladas, los anuncios del gobierno del Reino Unido continúan siendo un ataque a la naturaleza”.

El Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales dijo que no tenía comentarios que hacer.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.