Los pediatras y los especialistas coinciden en gran medida en los diagnósticos de TEA

Los pediatras generales y un equipo multidisciplinario de especialistas coincidieron la mayor parte del tiempo en qué niños deberían ser diagnosticados con trastorno del espectro autista (TEA), según sugieren los datos de un nuevo estudio.

Pero a la hora de descartar TEA, la tasa de acuerdo fue mucho menor.

El estudio realizado por Melanie Penner, MSc, MD, del Autism Research Center en Bloorview Research Institute, Toronto, y sus colegas encontró que el 89 % de las veces cuando un médico determinó que un niño tenía TEA, el equipo multidisciplinario estuvo de acuerdo. Pero cuando un pediatra pensó que un niño no tenía TEA, el equipo multidisciplinario estuvo de acuerdo solo el 60 % de las veces. El estudio fue publicado en JAMA Network Open.

El modelo de equipo multidisciplinario no puede satisfacer la demanda

Los hallazgos son importantes ya que muchas pautas recomiendan equipos multidisciplinarios (MDT) para todas las evaluaciones de diagnóstico de TEA. Sin embargo, los recursos de este modelo no pueden satisfacer la demanda de niños que necesitan un diagnóstico y pueden generar largas esperas para las terapias de TEA.

En Canadá, señalan los investigadores, el tiempo de espera promedio desde la remisión hasta la recepción del diagnóstico de TEA se ha informado de siete meses y “probablemente se ha alargado desde la pandemia de COVID-19”.

Jennifer Gerdts, PhD, psicóloga asistente en el Centro de Autismo Infantil de Seattle, dijo en una entrevista que la espera para el diagnóstico en niños mayores de 4 años es de “varios años”, un período de tiempo que es común en todo Estados Unidos. Mientras tanto, en muchos estados las familias no pueden acceder a los servicios sin un diagnóstico.

Ampliar la capacidad con diagnósticos de pediatras generales puede mejorar el acceso, pero la precisión del diagnóstico es fundamental.

El Dr. Gerdts, que no formó parte del estudio, dijo que esta investigación es “muy importante en el trabajo que se está realizando para desarrollar la capacidad de la comunidad para la evaluación de diagnóstico”.

Dijo que este estudio muestra que no todos los diagnósticos necesitan los recursos de un equipo multidisciplinario y que “los pediatras también pueden hacerlo, y pueden hacerlo con bastante precisión”. El Dr. Gerdts evalúa a los niños en busca de autismo y ayuda a capacitar a los pediatras para que hagan diagnósticos.

Los pediatras y el equipo de especialistas completaron evaluaciones ciegas

Los 17 pediatras del estudio y el equipo de especialistas completaron de forma independiente una evaluación ciega y cada uno registró una decisión sobre si el niño tenía TEA. El estudio de diagnóstico prospectivo se llevó a cabo en un centro de evaluación especializado en Toronto y en consultorios pediátricos generales en Ontario desde junio de 2016 hasta marzo de 2020.

Los niños tenían menos de 5,5 años, no tenían un diagnóstico de TEA y fueron remitidos porque había un problema de desarrollo. Los pediatras derivaron a 106 niños (75% niños; edad promedio, 3,5 años). Más de la mitad (57%) de los niños participantes pertenecían a grupos étnicos y raciales minoritarios.

Los niños fueron asignados aleatoriamente a dos grupos: uno incluía niños que tenían sus visitas de MDT antes de la evaluación de su pediatra y el otro grupo incluía a aquellos que tenían sus visitas de MDT después de su evaluación de pediatra.

El MDT diagnosticó TEA a más de dos tercios de los niños (68%).

La sensibilidad y la especificidad de las evaluaciones del pediatra, en comparación con las del equipo de especialistas, fueron 0,75 (intervalo de confianza del 95 %, 0,67-0,83) y 0,79 (IC del 95 %, 0,62-0,91), respectivamente.

Una mirada a la precisión de los pediatras

Los pediatras informaron las decisiones que habrían tomado si el niño no hubiera estado en el estudio.

  • En el 69 % de los casos positivos verdaderos, los pediatras habrían dado un diagnóstico de TEA.

  • En el 44% de los casos verdaderos negativos, le habrían dicho a la familia que el niño no tenía autismo; en el 30% de esos casos, darían diagnósticos alternativos (más comúnmente TDAH y retraso del lenguaje).

  • El pediatra habría diagnosticado TEA en solo uno de los siete casos falsos positivos y derivaría a esos pacientes a un subespecialista el 71 % de las veces.

  • En los casos de falsos negativos, el pediatra le diría incorrectamente a la familia que el niño no tiene autismo el 44 % de las veces.

Con respecto a los casos de falsos negativos, escribieron los autores, “los pediatras necesitan más precaución al descartar definitivamente el TEA, lo que podría provocar retrasos en el diagnóstico”.

La confianza es clave

La confianza del médico también se correlacionó con la precisión.

Los autores escribieron: “Entre los casos positivos verdaderos (el MDT y el pediatra están de acuerdo en que el niño tiene TEA), el pediatra estuvo seguro o muy seguro el 80 % de las veces (43 casos) y el MDT estuvo seguro o muy seguro el 96 % de las veces (52 casos). Así, si los pediatras hicieran diagnósticos de TEA cuando se sienten seguros o muy seguros, harían 46 diagnósticos correctos y 2 diagnósticos incorrectos”.

La alta precisión del diagnóstico cuando los médicos tienen confianza sugiere que “es importante escuchar esa sensación de certeza”, dijo el Dr. Gerdts. Por el contrario, estos números muestran que cuando un médico no está seguro de diagnosticar un TEA, también debe escuchar ese instinto y derivar.

Los resultados del estudio respaldan que los pediatras generales diagnostiquen y avancen con sus pacientes cuando los signos de TEA sean más definitivos, dejando los casos menos seguros para que los diagnostiquen los equipos que requieren más recursos. Muchos estados se están moviendo hacia ese sistema “por niveles”, dijo el Dr. Gerdts.

“Para muchos, y de hecho para la mayoría de los niños, los pediatras generales son bastante precisos al hacer un diagnóstico de autismo”, dijo.

“Vamos a llegar [general pediatricians] confiados en reconocer cuándo esto está fuera de su nivel de habilidad y capacidad”, dijo. “Si no está seguro, es mejor referirlos que diagnosticarlos erróneamente”.

La pieza importante que falta, dijo, es cómo apoyarlos “para que no se sientan presionados a hacer esa llamada”, dijo la Dra. Gerdts.

Este proyecto fue financiado por una subvención del Instituto de Investigación Bloorview, una subvención de los Institutos Canadienses de Investigación en Salud y una subvención de los Institutos Canadienses de Salud. Tres coautores consultan y reciben subvenciones de varias compañías farmacéuticas y otras organizaciones. El Dr. Gerdts declaró no tener ningún conflicto de interés económico pertinente.

Este artículo apareció originalmente en MDedge.com, parte de Medscape Professional Network.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy