Los progresistas están cometiendo un error al presionar a los líderes demócratas del Senado para que acaben con el obstruccionismo. Si vale la pena luchar por su agenda, y lo es, vale la pena el inconveniente que implica enfrentar la amenaza del obstruccionismo y obligar a los obstructores a ponerse de pie y hablar durante días en el Senado.
Algunos argumentan que la agenda del presidente Biden solo puede realizarse si se elimina el requisito de una supermayoría de 60 votos para finalizar el debate. De hecho, es todo lo contrario. Los demócratas deberían obligar a los republicanos que están empeñados en obstruir a exponer sus objeciones a las políticas del presidente en el Senado. La mayoría de las veces, se permite la mera amenaza de un obstruccionismo para evitar una votación, pero muchos temas carecerían de suficientes senadores para sostener un verdadero obstruccionismo.
Es cierto que si el número de senadores filibusteros es grande, puede ser difícil desgastarlos físicamente. Pero los programas progresistas son populares, y la forma de promoverlos es resaltando exactamente quién se interpone en el camino del progreso. Llamar la atención de los medios y generar apoyo público aumenta la presión sobre los obstruccionistas para que pongan fin a su impopular actividad.
Abolir el obstruccionismo es miope, pero bien puede ser necesaria una reforma. He aquí cómo: Primero, excluya la capacidad de los senadores de obstruir la moción procesal para llevar un proyecto de ley a la sala al limitar el debate a una hora. En segundo lugar, cambie la regla de coagulación para finalizar el debate de tres quintas partes de todo senadores (una supermayoría de 60 cuando no hay escaños vacantes) a tres quintas partes de los senadores votación. A los senadores que bloquean la reunión se les debe exigir que lo hagan estando presentes y votando. Por último, el líder de la mayoría debería eliminar o restringir la cortesía senatorial conocida como “retención”, que es un obstruccionismo de facto.
La eliminación por parte de los demócratas del obstruccionismo para las nominaciones judiciales en 2013 llevó a la confirmación por mayoría de votos de tres magistrados de la Corte Suprema y 54 jueces de apelación federales, designados a cadena perpetua por el presidente Trump. Fue un error estratégico que remodelará el poder judicial en las próximas décadas. (Uno de nosotros, el Sr. Levin, emitió uno de los tres votos “no” demócratas en 2013).
Si los demócratas aplastan a la oposición y matan al obstruccionismo unilateralmente para el debate legislativo, el próximo presidente republicano con una mayoría en el Congreso será libre de explotar su miopía. Algunos demócratas se dicen a sí mismos que este es un pequeño precio a pagar, ya que los conservadores de gobiernos pequeños realmente no quieren legislar de todos modos. Pero en ausencia del obstruccionismo, un presidente republicano con una mayoría conservadora en el Congreso tendrá un control total sobre el presupuesto federal y la política fiscal. Los conservadores han buscado durante mucho tiempo debilitar el Seguro Social, Medicare, Medicaid, el apoyo federal a la educación y una larga lista de programas sociales.
Las legislaturas de los estados rojos están anticipando lo que traería el control republicano completo del Congreso. En todo el país están endureciendo las leyes electorales, reduciendo los derechos al aborto y recortando las protecciones ambientales.
Trump disfrutó de mayorías republicanas durante sus primeros dos años en el cargo y exigió repetidamente el fin del obstruccionismo. ¿Cuánto daño se habría hecho si el Senado hubiera cumplido? Recuerde la propuesta de presupuesto de Trump en 2018. El director de presupuesto de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, lo llamó una “visión para el papel y el tamaño adecuados del gobierno federal”. Buscó recortar todos los gastos discrecionales no relacionados con la defensa en un 42,3%, Medicaid en un 22,5%, Medicare en un 7,1% y cupones de alimentos en un 27,4%. Ese proyecto de ley también buscaba hacer que muchos de los recortes de impuestos de Trump de 2017 fueran permanentes. Al mismo tiempo, Trump quería un pago inicial de $ 2 mil millones en su muro fronterizo. Los demócratas pudieron utilizar el obstruccionismo para obtener la influencia necesaria para negociar un mejor paquete de asignaciones ómnibus.
Dos senadores demócratas, Joe Manchin de Virginia Occidental y Kyrsten Sinema de Arizona, se oponen a abandonar el obstruccionismo legislativo. Si se mantienen firmes, y Manchin también fue un “no” en 2013, el obstruccionismo se mantendrá. Hace tan solo cuatro años, 33 demócratas se unieron a 28 republicanos en una carta expresando su oposición a acabar con el obstruccionismo legislativo.
Aplastar el obstruccionismo crearía estragos e incluso más atascos. Explotar las reglas exacerbará, no reducirá, la polarización partidista en el Senado. Hacer frente a los obstruccionistas republicanos y convertirlos en filibusteros es la mejor manera de lograr objetivos progresistas.
Levin, un demócrata, se desempeñó como senador de Estados Unidos por Michigan, 1979-2015. El Sr. Arenberg es director interino del Taubman Center for American Politics and Policy, profesor invitado en Brown y coautor de “Defending the Filibuster”.
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
.