McDonald’s Food Safety AD: Un movimiento raro en una industria tranquila

Cuando McDonald’s lanzó un breve AD de seguridad alimentaria a fines de 2024, levantó las cejas en una industria que generalmente evita tales temas, especialmente después de un brote de E. coli vinculado a cuartos de libra enfermos 49 personas en 10 estados, hospitalizados 10, y causó una muerte, lo que lleva a la cadena extraer temporalmente elementos e investigar a los proveedores.

Patrick Quade, CEO de Dinesafe, Iwaspoisoned y SafelyHQ, señaló recientemente esta anomalía en una publicación de LinkedIn, señalando que a pesar del presupuesto estimado de $ 1 mil millones de $ 1 mil millones de McDonald, el anuncio fue solo cuatro días con un gasto en medios de menos de $ 700,000, apenas un bloque por debajo del 0.1 por ciento de sus gastos publicitarios totales.

El lanzamiento de McDonald fue cauteloso, enfatizando el cuidado y la calidad sin mencionar directamente la enfermedad transmitida por los alimentos o E. coli: “En cada McDonald’s local, servir un gran bocado comienza con la atención en todo. Primero, nuestros proveedores se aseguran de que se aseguren de que cumplan con nuestros altos estándares en cada paso. A continuación, los controles diarios de la calidad de los alimentos en cada restaurante, más de 13 millones de año. Desde las plantas hasta las placas, estamos invirtiendo a lo largo de nuestra cadena de suministro en cada comida, lo que puede ser bueno cada comida, lo que puede ser bueno, lo que puede ser bueno. Bocado.

¿Pero fue un paso genuino hacia la transparencia o una respuesta fugaz al escrutinio? ¿Y cómo encaja esto en la historia más amplia de la publicidad de seguridad alimentaria por parte de las empresas?

La publicación de Quade provocó debate. Algunos críticos de McDonald’s vieron el anuncio de corto plazo como control de daños en lugar de un cambio comprometido para competir con la seguridad alimentaria. Un comentarista dijo: “Si se tomaban en serio la seguridad alimentaria como una ventaja competitiva, mantendrían este anuncio en funcionamiento y expandiría el mensaje”. Otros en los círculos de seguridad alimentaria, marketing y estrategia de marca están preguntando: ¿Dio el blanco? Para responder a eso, debemos mirar hacia atrás en cómo las empresas han abordado históricamente la seguridad alimentaria en la publicidad, y si funciona.

Una historia tranquila: anuncios de seguridad alimentaria como excepción, no la regla
La publicidad de seguridad alimentaria por parte de las corporaciones es rara, principalmente debido a los riesgos de escrutinio y publicidad negativa. Como dijo Quade, el sector alimentario tiende a evitar competir en este frente. Históricamente, las empresas han preferido enfatizar el gusto, la conveniencia o el valor, atributos que atraen en lugar de tranquilizarse. Cuando la seguridad alimentaria aparece en los anuncios, a menudo es un movimiento reactivo vinculado a las crisis en lugar de una estrategia proactiva.

Tome el brote de 1993 Jack in the Box E. coli, uno de los escándalos de seguridad alimentarios más infames de la historia de los Estados Unidos. Después de que las empanadas de carne poco cocidas provocaron cuatro muertes y más de 700 enfermedades, la cadena de comida rápida se centró en revisar sus operaciones en lugar de lanzar anuncios centrados en la seguridad. Adoptó el sistema del punto de control crítico de análisis de análisis (HACCP), el primero para una empresa de comida rápida, y reconstruyó silenciosamente la confianza a través de la acción en lugar de la promoción. La publicidad que siguió se centró en recuperar a los clientes con ofertas y nuevos elementos de menú, no promesas de seguridad explícitas. No fue sino hasta años más tarde que los asentimientos sutiles para mejorar los estándares se deslizaron en su marca, pero nunca como un tema central.

Del mismo modo, después del brote de E. coli 2006 vinculado a las espinacas en bolsas de Dole, que causó tres muertes y 205 enfermedades, la respuesta de la compañía fue más sobre la gestión de crisis (retiros y declaraciones públicas) que la publicidad sostenida. Cuando se reanudaron los anuncios, se apoyaron en la calidad y la frescura, no las garantías de seguridad. Este patrón se mantiene en toda la industria alimentaria: los anuncios posteriores al brote tienden a esquivar las menciones directas de seguridad, centrándose en la restauración de la imagen de marca indirectamente.

Efectividad y consecuencias: ¿Pueden los anuncios restaurar la confianza?
La investigación y los ejemplos históricos indican que cuando las empresas anuncian la seguridad alimentaria, a menudo es después de los brotes, y generalmente de corta duración. Un estudio de 2013 en Alimentos Journal señaló que los incidentes de seguridad alimentaria le costaron a la economía de los Estados Unidos $ 7 mil millones anuales, una cifra que probablemente se ha vuelto mucho más grande en la última década, con gran parte de eso vinculado a retiros, demandas y fideicomiso de consumo perdido.

Empresas como Westland/Hallmark Meat Packing, que retiraron 143 millones de libras de carne de res en 2008 después de un susto masivo de E. coli, nunca tuvieron la oportunidad de pivotar anuncios centrados en la seguridad; Se declararon en quiebra bajo el peso de $ 500 millones en acuerdos. La lección? Los brotes a menudo dejan poco espacio para la recuperación publicitaria.

La respuesta de Chipotle a sus brotes de E. coli y norovirus 2015-2016 ofrece un contraejemplo raro. Después de que múltiples incidentes enfermaron a más de 500 personas, la cadena lanzó una campaña de 2016 con “A Love Story”, un cortometraje que combina el marketing de contenido con publicidad, destacando ingredientes frescos al tiempo que acompañaba a los anuncios enfatizaba los rigurosos protocolos de seguridad como las asociaciones de proveedores y la capacitación de los empleados con la confianza de la confianza de la confianza. Fue una partida rara, pero la campaña fue de corta duración. Las acciones de Chipotle tardaron años en recuperarse, lo que sugiere que los anuncios suavizaron el golpe, pero no fueron una bala de plata.

Aquí hay un ejemplo de publicidad de seguridad alimentaria de Chipotle

¿Funcionan los anuncios de seguridad alimentaria? La investigación dice que es complicado

La efectividad es donde el caucho se encuentra con el camino, y aquí, los datos son turbios. Un estudio de 2011 publicado en The Journal of Food Protection Exploró las respuestas del consumidor a la mensajería de seguridad alimentaria después del brote. Descubrió que las afirmaciones de seguridad explícitas podrían tranquilizar a algunos clientes, pero se arriesgaron a recordar a otros fallas pasadas, esencialmente reabriendo heridas viejas.

Para McDonald’s, la fraseo vaga de “gran primer bocado” deja de lado esta trampa, lo que implica seguridad sin pensar en ella. Los críticos argumentan que esta ambigüedad diluye su impacto; Si la seguridad es el objetivo, ¿por qué no decirlo directamente?

Una investigación más amplia sobre la comunicación de crisis respalda este escepticismo. Un estudio de 2007 publicado en Revisión de relaciones públicas Descubrí que los anuncios posteriores a la crisis funcionan mejor cuando se combinan con una acción tangible, como las auditorías de proveedores de Chipotle o el conector en la adopción HACCP de la caja. El anuncio de McDonald, que carece de detalles, podría registrarse como ruido para los consumidores inteligentes que han visto retiros y titulares. Un 2020 Investigación de alimentos internacionales El metaanálisis en las intervenciones de entrenamiento de los manipuladores de alimentos descubrió que el conocimiento mejora la educación, pero el cambio de comportamiento se retrasa sin un esfuerzo sostenido. Por analogía, un anuncio de cuatro días podría informar pero no convencer.

La percepción del consumidor agrega otra capa. Un informe de 2024 PIRG señaló que 48 millones de estadounidenses se enferman anualmente de alimentos contaminados, alimentando la desconfianza en las marcas de alimentos. El anuncio de McDonald, se emitió en medio de este telón de fondo, enfrenta una batalla cuesta arriba para alterar las percepciones del consumidor, especialmente si sigue siendo una campaña única.

Normas de la industria y precaución estratégica
La observación de Quade sobre la brevedad del anuncio, cuatro días por menos de $ 700,000, señala una verdad de la industria más profunda: la seguridad alimentaria es un tercer ferrocarril. Las empresas temen que destacarlo invita a escrutinio de lapsos pasados ​​o implica un riesgo continuo. Firmas como Taco Bell y Wendy’s, golpeadas por brotes en la década de 2000, mantuvieron mensajes de seguridad mínimos y fugaces, favoreciendo los relanzamientos de menú sobre Mea Culpas.

El momento, el brote posterior a 2024, sugiere una respuesta calculada, suficiente para señalar el cuidado, no lo suficiente como para comprometerse en exceso. Los críticos pueden tener razón: si McDonald’s vio la seguridad como una ventaja competitiva, ¿por qué detenerse a los cuatro días? La respuesta podría estar en la aversión al riesgo. Una campaña prolongada podría amplificar las llamadas de transparencia, por ejemplo, sobre prácticas de proveedores o datos de inspección, que McDonald’s no está listo para cumplir.

En última instancia, la historia más grande es lo que esto revela sobre la industria: los anuncios de seguridad alimentaria siguen siendo la excepción, no la regla. Hasta que una empresa, McDonald’s o de otra manera, rompe este ciclo con un empuje sostenido y transparente, la seguridad seguirá siendo un susurro en la publicidad, no un grito. McDonald’s puede haber provocado una conversación, pero sin una acción sostenida, la confianza permanece fuera del menú.

Mira el anuncio de McDonald’s aquí.

(Para inscribirse para una suscripción gratuita a -, haga clic aquí.)