Home Internacional Merck quiere que los estadounidenses paguen $ 712 por un medicamento Covid que los contribuyentes ayudaron a desarrollar | David Sirota

Merck quiere que los estadounidenses paguen $ 712 por un medicamento Covid que los contribuyentes ayudaron a desarrollar | David Sirota

by admin

LLa semana pasada, supimos que Merck planea cobrar a los estadounidenses 40 veces su costo por un medicamento Covid cuyo desarrollo fue subsidiado por el gobierno estadounidense. La situación pone de relieve dos conjuntos de hechos que tampoco han sido mencionados en gran medida en el debate legislativo sobre si dejar que Medicare negocie precios más bajos de los medicamentos.

Hecho uno: los estadounidenses se enfrentan no solo a medicamentos costosos, sino a precios que son ejemplos de lucro absoluto.

Hecho dos: en muchos casos, las medicinas que nos están robando son aquellas por las que el público ya pagamos.

Estos hechos nos muestran que los demócratas financiados por la industria farmacéutica que intentan acabar con las medidas de fijación de precios de los medicamentos no solo se compran y pagan en esta escaramuza en particular, sino que son soldados de infantería en la campaña más grande de varias décadas de la industria farmacéutica para sellar y manipular los supuestos “libres” de Estados Unidos. mercado.”

Primero, está el precio de las drogas. No es solo que los estadounidenses estén pagando los precios más altos del mundo por los productos farmacéuticos, es que en muchos casos, estamos pagando precios que ni siquiera son cerrar a lo que pagan los consumidores de otros países.

Un nuevo análisis de Public Citizen muestra que los 20 medicamentos más vendidos generaron casi el doble de ingresos de la industria farmacéutica en los Estados Unidos que en cualquier otro país. conjunto. Claro, en comparación con otros, los estadounidenses pueden comprar muchos medicamentos recetados, pero este estudio refleja algo mucho más importante en juego: políticas públicas esculpidas por la industria farmacéutica que permiten que los niveles de precios de los medicamentos vayan más allá de las ganancias y se conviertan en especulaciones.

Ese término “lucrarse” es importante aquí porque los fabricantes de medicamentos no están perdiendo mucho dinero en otros países donde venden medicamentos a precios más bajos.

Recordemos: las compañías farmacéuticas no son organizaciones benéficas altruistas que ofrecen sus productos en el extranjero con pérdidas. Al contrario, son todavía obteniendo beneficios saludables a precios más bajos del mercado mundial, y como Lee Fang de Intercept notas, están obteniendo esos beneficios saludables mientras se jactan de la innovación y el crecimiento del empleo en países que han permitido a sus gobiernos utilizar el poder adquisitivo a granel para negociar precios más bajos.

El mismo arreglo podría ocurrir en Estados Unidos. Podríamos reducir significativamente los precios de los medicamentos, lo que ahorraría a Medicare y a los consumidores individuales cientos de miles de millones de dólares, y en el proceso haríamos poco para reducir significativamente la innovación farmacéutica. De hecho, un estudio reciente de la Oficina de Presupuesto del Congreso proyectó que incluso si las ganancias de los medicamentos principales disminuyen en un 25%, solo resultaría en una reducción anual promedio del 0,5% en la cantidad de medicamentos nuevos que ingresan al mercado durante la próxima década.

La razón por la que la reducción de nuevos medicamentos sería tan pequeña se debe al otro hecho inconveniente que queda fuera de la conversación en el Congreso en este momento: a pesar de toda la retórica autocomplaciente de la industria farmacéutica sobre sus propias innovaciones, el gobierno federal usa sus dólares de impuestos para financiar gran parte de esa innovación, investigación y desarrollo.

Un estudio de la Academia Nacional de Ciencias cuenta esa historia: el gobierno federal gastó $ 100 mil millones para subsidiar la investigación de cada uno de los más de 200 medicamentos aprobados para la venta en los Estados Unidos entre 2010 y 2016.

Debido a que nosotros, el público, invertimos temprano en estos medicamentos, redujimos los costos de I + D para las empresas farmacéuticas. Por lo tanto, en el back-end, el público debería haber recibido algún tipo de retorno en forma de precios asequibles. Después de todo, asumimos el riesgo inicial y redujimos los costos generales que las compañías farmacéuticas podrían necesitar para recuperar mediante precios más altos. En términos comerciales, el público es el primer inversor de riesgo en estos productos, y nos merecemos una parte de los beneficios cuando el producto resulta valioso.

Sin embargo, a mediados de la década de 1990, ese axioma empresarial fue descartado cuando los cabilderos de las drogas convencieron a la administración Clinton de derogar las reglas que permitían a los funcionarios federales exigir que los medicamentos subvencionados por el gobierno se ofrecieran a los estadounidenses a un “precio razonable”.

Unos años más tarde, el Congreso, con la ayuda del entonces senador Joe Biden, rechazó la legislación para restablecer estas reglas, y luego la administración Obama rechazó la solicitud de los demócratas de la Cámara de que los funcionarios federales al menos brinden pautas a las agencias gubernamentales sobre cómo pueden ejercer sus poderes restantes. para combatir el aumento excesivo de los precios de los medicamentos.

El resultado: ahora nos enfrentamos habitualmente a situaciones inmorales como la noticia de la semana pasada de que el gigante farmacéutico Merck planea cobrar a los estadounidenses $ 712 por un medicamento Covid cuya producción cuesta solo $ 17,74 y cuyo desarrollo fue subsidiado por el gobierno estadounidense.

Ese es solo el último ejemplo del paradigma absurdo: asumimos el riesgo de invertir temprano en el producto, pero en lugar de que esa inversión nos produzca algo valioso, como precios asequibles, somos recompensados ​​con un aumento de precios por parte de los fabricantes de medicamentos que financian a los legisladores que han manipuló las reglas, y el objetivo es mantenerlas manipuladas.

Todo esto subraya cuán corrupta y loca es realmente la conversación actual en el Congreso y, en verdad, es mucho más corrupta de lo que parece en la superficie.

No estamos simplemente viendo a los legisladores financiados por productos farmacéuticos tratar de evitar que Medicare negocie precios más bajos para los medicamentos; están tratando de evitar que el gobierno negocie precios más bajos para los medicamentos que el gobierno ya pagado, y por el que se nos cobran los precios más altos del mundo.

Esta oposición es solo la última cruzada para mantener el mercado estadounidense aislado para una máxima manipulación. Las leyes redactadas por los cabilderos de las drogas prohíben a los mayoristas importar medicamentos de menor precio de otros países, otorgan a las compañías farmacéuticas patentes de 20 años sobre medicamentos subsidiados por el gobierno, evitan que el gobierno exija precios razonables para los medicamentos que paga el gobierno e impide que Medicare use su poder adquisitivo a granel para negociar precios más bajos.

Eso no es un “mercado libre”. Es una economía dirigida de arriba hacia abajo perfectamente calibrada para la especulación de precios, y la industria farmacéutica y sus políticos títeres quieren que siga siendo así.

  • David Sirota es columnista de The Guardian US y periodista de investigación galardonado. Es editor general de Jacobin y fundador del Daily Poster. Se desempeñó como redactor de discursos de la campaña presidencial de Bernie Sanders.

  • Este artículo se publicó originalmente en el Daily Poster, un medio de noticias de investigación financiado por la comunidad.

Lea también:  Megapod de alimentar ballenas jorobadas en Australia es 'tan especial'

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy