Mérito vs. Despertar: las universidades deben elegir.

Nos graduamos del Instituto de Tecnología de Massachusetts hace 50 años. Aunque fue un lugar difícil académicamente, el MIT nos enseñó nuestro oficio y la esencia de la resolución de problemas y nos permitió prosperar en nuestras carreras elegidas. Le debemos mucho al “tute”, como se le conoce con cariño, y lo hemos demostrado económicamente a lo largo de los años.

Pero no más.

Hoy, la institución de 160 años, que alguna vez fue una piedra angular de la ciencia y la innovación, ha cedido a las demandas del “despertar”. En otoño de 2020, el MIT envió un correo electrónico a los estudiantes, incluidos los que ya estaban inscritos y asistían, informándoles que si no recibían instrucción sobre “diversidad, equidad e inclusión” y “prevención de agresión sexual en curso: relaciones saludables”, no podría registrarse para las clases de primavera. “Tendrá una retención de registro en su cuenta y no podrá registrarse para [Independent Activities Period] y / o clases de primavera de 2021 si no completa ambas capacitaciones antes de la > del 2 de noviembre ”, decía el correo electrónico.

La administración del MIT está actuando de maneras que consideramos injustas, hipócritas y dañinas para la universidad, su alumnado y la libertad académica en general.

Algunas partes de los materiales de capacitación reales están disponibles aquí. La capacitación resulta ser lo que cabría esperar: un montón de videos obligatorios que no se pueden avanzar rápidamente, que contienen preguntas hábilmente redactadas pero fatuas que le permiten saber (sin decirlo directamente) que los hombres blancos heterosexuales son los ” intersección ”de todos los comportamientos opresivos. Todos los demás son víctimas oprimidas de algún tipo, con puntos de victimización adicionales por ser miembros de múltiples minorías. (Afortunadamente, el puntaje para aprobar es cero, por lo que la mayoría de los estudiantes podrán reanudar sus estudios).

Esta nueva política es solo un ejemplo de una tendencia peligrosa: la administración del MIT está actuando de maneras que consideramos injustas, hipócritas y dañinas para la universidad, su alumnado y la libertad académica en general.

EL DESPIDO DEL CAPELLÁN CATÓLICO DEL MIT

En los primeros días de las protestas de George Floyd (cuando la gente todavía estaba tratando de entender lo que había sucedido), el capellán católico del MIT, el padre Daniel Moloney, envió una carta a la comunidad católica de la universidad instando a la paz entre sus feligreses y expresando sus pensamientos sobre los eventos. . Fue un examen de conciencia sincero y sentido por parte de una persona cuyo trabajo consistía en hacer exactamente eso. Sin embargo, resultó en su condena inmediata por parte de los administradores universitarios.

MIT encontró que esta carta era, literalmente, intolerable, y forzó el despido y la reasignación del capellán.

El liderazgo del MIT aparentemente se sintió ofendido por su declaración de estos hechos simples: que George Floyd “no había vivido una vida virtuosa” (basado en sus múltiples condenas penales) y que “la mayoría de la gente en el país ha incriminado [Floyd’s death] como un acto de racismo. No creo que lo sepamos “. La vicerrectora y decana de Vida Estudiantil, Suzy Nelson, escribió en un correo electrónico a los líderes de estudiantes y profesores que el mensaje de Maloney “contradecía los valores del Instituto” y “era profundamente perturbador”. The Tech, el periódico estudiantil del MIT, informa:

Según el correo electrónico de Nelson, todos los capellanes del MIT firman el acuerdo de ‘Relación con organizaciones afiliadas y representantes’ de la Oficina de Vida Religiosa, Espiritual y Ética, que establece que los capellanes deben demostrar ‘respeto por la dignidad y el valor de todas las personas y una sensibilidad por la creencias y compromisos culturales de otros ‘y que’ están prohibidas las acciones o declaraciones que disminuyan el valor de individuos o grupos de personas ‘. Nelson escribió que el correo electrónico de Moloney no “estuvo a la altura de estas expectativas”.

Según The Tech, “Gustavo Burkett, decano asociado senior de diversidad y participación comunitaria, y Nelson hablaron con la Junta Asesora de TCC y la Arquidiócesis de Boston sobre el correo electrónico de Moloney”. Se le pidió a Moloney que renunciara luego de estas discusiones.

Es importante señalar que el padre Moloney no utilizó estas declaraciones como justificación de la muerte del Sr. Floyd; de hecho, su carta comienza, “George Floyd fue asesinado por un oficial de policía, y no debería haber sido… Los católicos quieren que toda la vida esté protegida desde la concepción hasta la muerte natural. El policía que se arrodilló sobre su cuello hasta que murió actuó mal ”. Es más, su carta instó a la comprensión y el respeto mutuos, a pesar de las diferencias de opinión: “Nuestra solidaridad entre nosotros está profundamente desgastada ahora. Todo lo que decimos (o no decimos) es tratado con sospecha, más que con caridad ”.

Sin embargo, el MIT consideró que esta carta era, literalmente, intolerable, y forzó el despido y la reasignación del capellán. (Por cierto, no somos católicos, pero la justicia básica trasciende la religión).

EL ASUNTO DEL ABAD DORIAN

De lejos, la mejor ilustración de lo lejos que se ha hundido la institución es la vergonzosa “cancelación” del profesor de la Universidad de Chicago Dorian Abbot. Cuando el MIT invitó al distinguido geofísico a dar una prestigiosa conferencia pública, pareció una elección natural. En palabras del New York Times, él es “una estrella científica que estudia el cambio climático y si los planetas en sistemas solares distantes podrían albergar atmósferas propicias para la vida”. Pero el profesor Abbot había cometido el pecado mortal de argumentar, en un artículo de opinión de Newsweek, que la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI), tal como se implementa actualmente en los campus, “viola el principio ético y legal de la igualdad de trato” y ” trata a las personas como meramente medios para un fin, dando primacía a una estadística sobre la individualidad de un ser humano “. En cambio, propuso “un marco alternativo llamado Mérito, Justicia e Igualdad (MFE), por el cual los solicitantes universitarios son tratados como individuos y evaluados a través de un proceso riguroso e imparcial basado únicamente en sus méritos y calificaciones”.

“El MIT se ha comportado de manera vergonzosa al capitular ante una campaña con motivaciones políticas”.

En lugar de defender la presentación científica del profesor Abbot, que se suponía que se enfocaría en estudiar el clima de la tierra e identificar planetas en otros sistemas solares y cómo los expertos predicen si pueden ser habitables o no, frente a una mafia de Twitter que exige que no lo inviten. , MIT dobló y canceló la conferencia.

Después de la cancelación, el Programa James Madison de Ideales e Instituciones de Princeton invitó a Abbot a dar la conferencia, lo que hizo (con gran distinción, nos apresuramos a agregar) el mismo día en que se había programado su conferencia en el MIT. Según el director del programa, Robert P. George, miembro fundador de la Academic Freedom Alliance, “el MIT se ha comportado de manera vergonzosa al capitular ante una campaña con motivaciones políticas … Esto es parte de una tendencia más amplia de politización de la ciencia”.

El fiasco ha recibido merecidamente la atención mundial; como señaló Tevi Troy en un artículo publicado esta semana, tales incidentes no son raros ni nuevos:

En 2017, una turba violenta impidió que Charles Murray, del American Enterprise Institute, hablara en Middlebury College, hiriendo a un profesor liberal que había estado escoltando a Murray en el proceso. Otros oradores a los que se les impidió hablar en los campus en la última década incluyen a la exsecretaria de Estado Condoleezza Rice, la presidenta del Banco Central Europeo Christine Lagarde y la activista de derechos humanos Ayaan Hirsi Ali.

Todo lo anterior se vuelve más exasperante debido a algunos de los conceptos y personas que el MIT sí apoya, e incluso que emplea. Si bien estamos a favor de la libertad de expresión y de expresión, nos damos cuenta de que las libertades no son absolutas. (Recordemos la amonestación memorable del juez Oliver Wendell Holmes, Jr. de que “gritar falsamente fuego en un teatro” no es un discurso protegido constitucionalmente). Algunos discursos, especialmente los que son peligrosos, merecen la censura de la universidad.

El MIT ha tolerado las payasadas antisociales de Seneff durante años …

Incluso aquí, el MIT está fallando: la negligencia de la universidad permite escritos y discursos atrozmente poco éticos y peligrosos de parte de su personal. Por ejemplo, la científica informática del MIT Stephanie Seneff, quien alega que los medicamentos recetados y los cultivos transgénicos combinados con el herbicida glifosato (Roundup) causan autismo, TDAH y otras enfermedades. Seneff ha hecho durante mucho tiempo afirmaciones inflamatorias, inexactas y sin fundamento sobre la biotecnología de cultivos y los pesticidas, y las causas del COVID-19.

Lo más pernicioso de todo es que ha denunciado que las vacunas COVID-19 son peligrosas y causan “una amplia gama de trastornos sanguíneos, enfermedades neurodegenerativas y enfermedades autoinmunes”, y que “podrían modificar el ADN de quienes reciben la vacuna”, aunque ella misma reconoció que no había evidencia para apoyar esta especulación. La crítica infundada de Seneff a las vacunas COVID-19 la ha convertido en una figura destacada en el movimiento antivacunas. Durante una aparición en un programa de televisión patrocinado por Children’s Health Defense (CHD), notoriamente poco ético, Seneff advirtió a la audiencia que no se “acercara” a las vacunas de ARNm.

Estas acciones por sí solas cruzan la línea del comportamiento aceptable y el discurso protegido y, posiblemente, para un científico universitario, constituyen una mala conducta profesional. Y, sin embargo, el MIT ha tolerado las payasadas antisociales de Seneff durante años, todo mientras castiga al padre Moloney y al profesor Dorian Abbot por hablar que no es ni remotamente poco ético o problemático.

PRINCIPIOS DE EQUIDAD VS. PRINCIPIOS DEL DESPERTAR

Quejarse sin ofrecer una solución (más allá de cesar el apoyo financiero a la institución infractora) no es suficiente, y nos gustaría sugerir una forma para que el MIT vuelva a nuestro agrado. Sugerimos la adopción de los siguientes Principios de equidad:

1. Los hechos no son racistas. Declarar hechos no es racismo.
2. El origen étnico o el color de la piel de una persona no la convierte en racista, opresor o víctima.
3. La capacidad intelectual y los logros son los requisitos principales para la admisión a nuestra (o cualquier otra) universidad y para la contratación y ascensos de profesores.
4. Se desea y se apoya la diversidad de opiniones.
5. Una sociedad justa y democrática requiere igualdad de oportunidades, igual justicia e igual responsabilidad. No requiere resultados iguales.
6. La adherencia a las declaraciones anteriores no debe sacrificarse por consideraciones políticas, sociales o de relaciones públicas.

Si el MIT abrazará pública y sinceramente estos principios o algo parecido a los Principios de la Universidad de Chicago, que comprometen a la universidad a realizar una investigación libre y abierta en todos los asuntos, “garantizando” a todos los miembros de la comunidad universitaria la mayor libertad posible para hablar, escribir, escucha, desafía y aprende ”, estamos preparados para retomar nuestro apoyo.

Ciertas verdades que solían ser evidentes por sí mismas ahora parecen haberse vuelto controvertidas.

Para demostrar su sinceridad, proponemos el siguiente desafío al MIT: La Universidad debe invitar al profesor Abbot a debatir sus principios de Mérito, Justicia e Igualdad (MFE), con el lado de la Diversidad, Equidad e Inclusión (DEI) defendido por un de los seis nuevos vicedecanos de DEI. El MIT acogerá el debate y garantizará el discurso civilizado, sin que nadie interrumpa ni interrumpa el evento.

Ciertas verdades que solían ser evidentes por sí mismas ahora parecen haberse vuelto controvertidas. Durante nuestro tiempo en el MIT, estábamos seguros de que sus líderes eran justos y tenían el coraje de enfrentarse a los activistas de cualquier tipo, a diferencia del grupo actual que está dispuesto a sacrificar los principios cuando la mafia de Twitter lo exige.

En esta coyuntura, el MIT (y otras universidades) deben elegir: ¿actuará de una manera coherente y ética y defenderá la Principios de equidad enumerados anteriormente, ¿o seguirás los Principios del Despertar, abandonando así el pensamiento independiente y los fundamentos que te hicieron grande, y adoptando una versión social del Lysenkoísmo al permitir que la ideología triunfe y pervierte la ciencia?