Mitch McConnell se regodea después de que la Corte Suprema socavara a los sindicatos del sector público en la decisión final

Cuando la Corte Suprema de los EE. UU., En una decisión de 5-4, decidió mantener la prohibición revisada del presidente Donald Trump a los viajeros de varias naciones de mayoría musulmana el martes, el equipo del líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell tuiteó una imagen de él y el juez de la Corte Suprema Neil Gorsuch. Cuando el tribunal superior asestó un duro golpe a los sindicatos que representaban a millones de empleados públicos de la nación el miércoles, McConnell tuiteó un gif del republicano de Kentucky saltando de alegría.

Durante más de seis años, los funcionarios electos y activistas conservadores han trabajado para socavar los derechos de negociación colectiva de los trabajadores en un esfuerzo por debilitar el movimiento sindical en los EE. UU. La última vez que el tribunal consideró si se puede exigir a los trabajadores del gobierno estatal que opten por no afiliarse a un sindicato para pagar algunos honorarios a los sindicatos que los representan en 2016, se estancó 4-4, poco después de la muerte del juez conservador Antonin Scalia.

Desde entonces, gracias en gran parte a los esfuerzos de McConnell para bloquear durante 11 meses al candidato del ex presidente Barack Obama, Merrick Garland, el conservador Neil Gorsuch se ha unido a la corte, proporcionando el quinto voto que los opositores a los derechos de los trabajadores necesitaban para fallar en contra de las cuotas justas. Gorsuch era mayoría el miércoles.

Los jueces dijeron en una opinión de 5-4 que obligar a los trabajadores a pagar las cuotas sindicales es una violación de la Primera Enmienda.

“Los estados y los sindicatos del sector público ya no pueden cobrar los honorarios de la agencia a los empleados que no dan su consentimiento”, dijo el juez Samuel Alito en su opinión mayoritaria de los cinco jueces conservadores de la corte.

El caso, Janus contra la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, del Condado y Municipales, No. 16-1466, fue presentado por el gobernador Bruce Rauner, un republicano. Finalmente fue retirado del litigio, pero Mark Janus, un especialista en manutención infantil que trabaja para el gobierno estatal en Illinois, continuó la lucha. Janus demandó al sindicato, diciendo que no está de acuerdo con sus posiciones y que no debería ser obligado a pagar cuotas para apoyar su trabajo. Afirmó que el requisito de las cuotas violaba su libertad de asociación.

Los sindicatos del sector público argumentan que el fallo, una ruptura con la precedencia judicial de larga data, disminuirá su fuente de ingresos y su influencia política en los 23 estados donde negocian tanto por miembros como por no miembros. Un reciente estudio no partidista estimó que los sindicatos de empleados públicos podrían perder más de 700.000 miembros con el tiempo como resultado de la decisión y que los sindicatos también podrían sufrir una pérdida de influencia política que podría deprimir los salarios. Casi la mitad de todos los miembros del sindicato en los Estados Unidos son empleados del gobierno.

“No hay forma de endulzar la opinión de hoy”, dijo la jueza Elena Kagan en un feroz disenso que leyó desde el banquillo. “La Primera Enmienda estaba destinada a cosas mejores. No pretendía socavar sino proteger la gobernanza democrática, incluido el papel del sindicato del sector público”.

“Al exigir que los sindicatos representen a todos en una unidad de negociación colectiva sin garantizar contribuciones justas para esa representación, los sindicatos se verán obligados a hacer más con mucho menos, en detrimento de los que representan”, dijo la representante Linda Sánchez, demócrata por California. , miembro del sindicato de la Hermandad Internacional de Trabajadores de la Electricidad y ex abogado sindical. “La decisión de hoy es el último golpe en un esfuerzo de los conservadores a nivel nacional durante décadas para reprimir a los sindicatos que abogan por los trabajadores y los protegen de los abusos de los empleadores”.

El congresista demócrata recién electo Conor Lamb de Pensilvania también se pronunció en contra de la decisión de la corte.

“El fallo de la Corte Suprema de hoy en Janus v. ASCME es producto de extremistas antisindicales ricos y poderosos que no quieren que los trabajadores tengan un asiento en la mesa y creen fundamentalmente que no merecen uno”, dijo el congresista demócrata, que se postula para la reelección, dijo. “Ninguna decisión de la Corte Suprema puede dividirnos. Y ninguna cantidad de dinero puede derrotar a los trabajadores que están unidos, organizados y decididos a reclamar su asiento en la mesa”, continuó.

Varios grupos pro trabajadores también se manifestaron en contra de la decisión.

“La decisión tomada hoy por la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Janus v. AFSCME marca una victoria en la campaña republicana de décadas para socavar el movimiento laboral”, dijo Patriotic Millionaires, un grupo que incluye a cientos de los ciudadanos más ricos de Estados Unidos, en un declaración. “Sin embargo, desafortunadamente, es una victoria para todos excepto para el trabajador estadounidense”.

“Esto es un asalto al movimiento sindical, punto, y no se debe conmemorar como nada menos”, concluyó la organización.

Celine McNicholas, directora de trabajo y políticas del Instituto de Política Económica, dijo que la decisión tendrá “profundas implicaciones” para “todas las personas trabajadoras del país”.

“Hoy, estas organizaciones respaldadas por multimillonarios finalmente tomaron su decisión, logrando avanzar en una agenda que debilita el poder de negociación de los trabajadores”, dijo McNicholas en un comunicado. “El resultado será una reducción en los salarios y la calidad del empleo de los trabajadores del gobierno local y estatal, así como en los servicios públicos críticos que brindan”.

Señaló que la decisión “conducirá a una mayor inestabilidad en la fuerza laboral estatal y local” y tendrá efectos similares a las recientes huelgas de maestros en estados como Virginia Occidental y Oklahoma.

“A medida que más trabajadores se vean obligados a recurrir a tácticas fuera de la negociación colectiva tradicional para preservar sus salarios y beneficios, lo harán bajo la doctrina de la Primera Enmienda recién concebida por el tribunal, que indudablemente evolucionará en los próximos meses y años a medida que se presenten casos adicionales. desafiando sus límites exteriores “.

Por su parte, el presidente Donald Trump se unió a McConnell para regodearse en Twitter tras el fallo:

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.