NCAA vs.Alston se dirige a la Corte Suprema para presentar argumentos orales

El tribunal escuchará los argumentos en NCAA v. Alston, un caso antimonopolio de larga duración que está listo para reforzar o posiblemente abolir el reclamo legal en el que la organización ha confiado durante años para defender su autoridad y restringir que los jugadores reciban compensación. Los magistrados se reunirán por teleconferencia para considerar un fallo de un tribunal inferior que permitiría a las universidades ofrecer beneficios académicos a los jugadores de fútbol y baloncesto de la División I, incluidas becas para títulos de posgrado, pasantías pagadas de posgrado y computadoras y otros tipos de equipos relacionados con la educación. .

La NCAA perdió su último enfrentamiento importante en la Corte Suprema hace casi 40 años: NCAA contra la Junta de Regentes de la Universidad de Oklahoma. Pero salió de ese caso con una valiosa concesión de que la NCAA era diferente a otras empresas y “necesita una amplia libertad” para mantener “una venerada tradición de amateurismo en los deportes universitarios”.

Esa opinión de la Corte Suprema ha servido como la carta de triunfo de la NCAA durante años para combatir los desafíos legales, y se mencionó 66 veces en el reciente informe de 62 páginas de la NCAA y otras 22 veces en su informe de seguimiento. Los abogados que representan a la NCAA dicen que la Junta de Regentes deja en claro que la corte ya le ha otorgado a la NCAA la capacidad de determinar quién es elegible para practicar deportes universitarios. Aquellos que representan a los jugadores argumentarán que la citación es exagerada, mal utilizada y no aplicable.

“La Junta de Regentes no tuvo nada que ver con los atletas”, dijo el abogado Michael Hausfeld, quien luchó contra la NCAA en el caso seminal O’Bannon v. NCAA, que encontró que la NCAA había violado las leyes antimonopolio federales y provocó más desafíos legales. “No entiendo por qué siguen hablando de eso”.

NCAA contra Alston fue presentada originalmente en marzo de 2014 por el ex corredor de West Virginia Shawne Alston y el ex centro de la Universidad de California Justine Hartman, en representación de una clase de ex atletas universitarios masculinos y femeninos. No está directamente relacionado con el debate en torno a la compensación de nombre, imagen y semejanza (NIL) que se está llevando a cabo en el Congreso y las capitales de los estados en todo el país, ni abrirá las compuertas para que los atletas comiencen a recibir pagos ilimitados por sus hazañas en el campo.

Si bien la NCAA ha expresado recientemente su voluntad de permitir que los atletas firmen acuerdos de patrocinio y se beneficien de su nombre, imagen y semejanza, la organización dice que los beneficios que otorgó la jueza de distrito de EE. UU. Claudia Wilken en el caso Alston son un paso demasiado lejos, y que la NCAA debería poder hacer cumplir sus propias reglas sin interferencia de los tribunales. En su presentación, la NCAA advierte que “las pasantías posteriores a la elegibilidad que pagan cantidades ilimitadas en efectivo y pueden usarse para reclutamiento o retención … invalidarán la distinción entre deportes universitarios y profesionales”.

Si se mantiene el fallo del tribunal inferior, las escuelas podrían comenzar a ofrecer incentivos a los posibles atletas y la NCAA no podría hacer cumplir una parte clave de su libro de reglas.

“Sabemos lo que sucederá si, de hecho, se defiende a Alston”, dijo Len Elmore, la ex estrella del baloncesto de Maryland que se desempeña como copresidente de la Comisión Knight de Atletismo Intercolegial, un organismo independiente centrado en la reforma de los deportes universitarios. “Abrirá la puerta de alguna manera, forma o forma para pagar por jugar y algunas de las reformas que algunas personas han estado impulsando”.

El argumento de la pendiente resbaladiza es sin duda una gran razón por la que la NCAA pidió a la Corte Suprema que escuchara el caso, pero sus motivos son aún más matizados. El modelo de amateurismo de la NCAA está siendo atacado, y el caso Alston probablemente hará una de dos cosas: puede solidificar la posición de la NCAA, eliminar la ambigüedad dejada por la opinión de la Junta de Regentes y dejar en claro que la organización, no los tribunales, resolverá el futuro. preguntas de elegibilidad. O los jueces pueden aclarar cuestiones antimonopolio clave y crear vías para que los atletas reciban beneficios adicionales y alguna compensación relacionada con la educación.

El camino que tomen los jueces podría ser de gran ayuda para determinar el futuro del amateurismo en los deportes universitarios.

Raíces en una pérdida

La decisión de la Junta de Regentes en la que se apoya tanto la NCAA se produjo en un caso en el que la organización perdió.

A principios de la década de 1980, la NCAA controlaba los derechos de televisión de los partidos de fútbol americano universitario. Sus escuelas miembros, queriendo su parte de los ingresos asociados, demandaron. El caso llegó a la Corte Suprema, donde los jueces dijeron que el manejo de los contratos de transmisión por parte de la NCAA violaba las leyes antimonopolio federales. La decisión allanó el camino para que las escuelas y las conferencias negociaran sus propios lucrativos acuerdos televisivos.

Pero como parte de su opinión sobre los derechos de transmisión, los jueces escribieron que la NCAA necesita “amplia libertad” para mantener la naturaleza amateur de los deportes universitarios. Y durante años, los tribunales de apelación y de distrito de EE. UU. Se apoyaron en esa verborrea para afirmar la autoridad de la NCAA.

Sin embargo, en los últimos años, a medida que el debate sobre los derechos de los atletas se ha intensificado, los abogados de Alston han dicho que la opinión de la Junta de Regentes no es relevante para el argumento actual. Dicen que la declaración de 1984 sobre amateurismo equivalía a “dicta” en la opinión de los jueces, comentarios hechos de pasada pero no fundamentales para el fallo.

“La gran división en este caso es ¿cuánto ganamos con esas dos páginas de dicta en ese viejo caso?” dijo Michael Carrier, profesor de la facultad de derecho de Rutgers que se especializa en asuntos antimonopolio y presentó un amicus brief a la corte en nombre de un grupo de profesores de derecho, negocios, economía y gestión deportiva. “Creo que claramente no se trataba de eso”.

Patrick Bradford, un abogado antimonopolio con sede en Nueva York, dijo que la NCAA y las conferencias aplicaron un peso indebido en sus presentaciones a los comentarios de amateurismo de la opinión de la Junta de Regentes en un esfuerzo por inflar su posición.

“Ningún abogado antimonopolio real piensa que este tribunal o cualquier tribunal va a estar sujeto a esos descriptivos”, dijo Bradford, quien presentó un escrito de amicus ante la Corte Suprema en nombre de un grupo de abogados antimonopolio negros que apoyaban la decisión del tribunal inferior. Bradford dijo que la NCAA está tratando de “calzar” el apoyo de la corte al amateurismo en 1984 en este caso.

Pero al menos otros cuatro tribunales de apelación se han sentido obligados por la opinión de la Junta de Regentes y se han apoyado en ella para ponerse del lado de la NCAA a lo largo de los años. Como la Corte Suprema considera el caso Alston, no está necesariamente vinculado por ninguna parte de la opinión de 1984.

“La Corte Suprema ahora dirá: ‘Esto es lo que significa todo hoy’”, dijo Matt Mitten, profesor de derecho en la Universidad de Marquette y director ejecutivo del Instituto Nacional de Derecho Deportivo. “Esa es la pregunta: ¿Cómo cree el tribunal que la ley antimonopolio debería aplicarse hoy?”

Los abogados antimonopolio dicen que no está claro por qué los jueces decidieron escuchar este caso. Es posible que sientan la necesidad de decir algo significativo sobre el amateurismo. Es posible que el caso Alston sea simplemente el vehículo para examinar cuestiones antimonopolio más amplias.

El Departamento de Justicia ha decidido apoyar a los jugadores, y la procuradora general interina Elizabeth B. Prelogar discutirá la posición del gobierno ante la corte el miércoles. La NCAA insiste en que el fallo de la Junta de Regentes le da derecho a una revisión abreviada, una “mirada rápida” que esencialmente facultaría a la NCAA al tiempo que impide que los tribunales manejen los asuntos de elegibilidad. El gobierno federal, en su escrito, dijo que los tribunales inferiores aplicaron los principios apropiados al ponerse del lado de Alston, utilizando un estándar más detallado de “regla de la razón” que otorga a los jueces discreción.

“La NCAA quiere que la Corte Suprema dictamine que, en el futuro, cualquier regla que establezca relacionada con el amateurismo básicamente obtiene inmunidad, deferencia total para que los tribunales no puedan revisar el fallo de la NCAA”, dijo Bradford. “Eso es lo que realmente quieren”.

El impacto del ‘pago por juego’

Los jueces escucharán el caso pocos días antes de que se lleve a cabo la Final Four en Indianápolis, la culminación del torneo anual de baloncesto masculino, que es la mayor fuente de ingresos de la NCAA. El evento genera más de $ 800 millones para la organización, lo que representa más del 70 por ciento de los ingresos anuales de la NCAA.

Los retornos de nueve cifras subrayan cuánto ha cambiado el panorama económico desde el caso de la Junta de Regentes, ya que el dinero fluyó hacia la NCAA, las conferencias, las escuelas y las cuentas bancarias de los entrenadores, mientras que los atletas aún reciben poco más que becas por costo de asistencia. La NCAA dice que hay una delgada línea entre los deportes de aficionados y los profesionales y que su producto disminuye y es menos popular entre los fanáticos si se compensa a los atletas.

“Una vez que comienzas a permitir que los atletas obtengan más que el costo total de la asistencia, y la única razón por la que obtienen estas cosas es porque son atletas, realmente comienza a parecer un pago por juego”, dijo Mitten, “y ellos empezar a parecerse más a los atletas de las ligas menores “.

La NCAA, en sus escritos, dice que los tribunales inferiores han “redefinido indebidamente el amateurismo”. La organización argumenta que Wilken, quien presidió los casos Alston y O’Bannon, ha “adoptado una alternativa adaptada a su concepción recién inventada del amateurismo, una concepción que no tiene base en la realidad”.

Si bien algunos sienten que la NCAA podría haber apelado en este momento porque espera que un tribunal a favor de las empresas esté dispuesto a aceptar su posición, otros dicen que la NCAA necesitaba detener la ola de desafíos legales y reforzar su autoridad.

“Necesitan poner fin a esto de una forma u otra”, dijo Jodi Balsam, ex abogada de la NFL y profesora asociada en la Facultad de Derecho de Brooklyn que firmó un escrito amicus en el caso Alston en nombre de los profesores de derecho deportivo y antimonopolio en apoyo de el argumento de la NCAA. “Necesitan poner fin a la incertidumbre, el gasto y la distracción de los repetidos litigios antimonopolio”.

Sin embargo, apelar a la Corte Suprema representó una apuesta importante por parte de la NCAA, dijo Balsam. La NCAA corre el riesgo de ver que su opinión de la Junta de Regentes, en su mayoría confiable, se vuelve discutible y eclipsada por una decisión actualizada, lo que debilita su posición en los desafíos futuros.

Independientemente de lo que decida la Corte Suprema, no terminará el debate sobre el pago de los atletas universitarios, sino que proporcionará orientación legal a medida que los gobiernos estatales y federales continúan luchando con un marco legal. Como dijo Elmore, “Alston no va a resolver todos los problemas complicados en los grandes deportes universitarios”.

Robert Barnes contribuyó a este informe.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.