Para las mujeres con cáncer de mama que se someten a una mastectomía y optan por la reconstrucción mamaria con implantes (IBBR), el uso de un dispositivo de malla no parece ofrecer ninguna ventaja sobre las técnicas convencionales.
Un estudio europeo que involucró a 155 mujeres encontró que el uso de matriz dérmica acelular (ADM) no condujo a menos reoperaciones, ni fue superior en términos de calidad de vida relacionada con la salud o resultados cosméticos informados por los pacientes.
“Creemos que las mujeres que están considerando las reconstrucciones basadas en implantes para el cáncer de mama deben ser informadas sobre la falta de evidencia que respalde su ventaja”, dijo el autor principal Fredrik Lohmander MD, Departamento de Cirugía Endocrina y de Senos, Sección de Cirugía de Senos, Hospital Universitario Karolinska, Estocolmo , Suecia.
Es difícil decir en general si se debe utilizar ADM en IBBR, señaló. “Solo podemos concluir de nuestro ensayo que no hay evidencia sólida de que la ADM sea beneficiosa cuando se realizan reconstrucciones mamarias con implantes”, dijo. Noticias médicas de Medscape. “En pacientes seleccionados, la ADM podría estar indicada”.
El estudio se realizó en Suecia y Reino Unido. “Principalmente debido a los altos costos, el ADM en las reconstrucciones mamarias basadas en implantes en Suecia no se usa con frecuencia”, dijo Lohmander. “Es un poco más común en el Reino Unido, pero mucho más común en los Estados Unidos”.
Aunque las mallas biológicas han recibido la aprobación reglamentaria de la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. Con fines reconstructivos, el ADM no ha sido aprobado para su uso en cirugía de reconstrucción mamaria y su uso en este entorno no está indicado en la etiqueta.
El estudio fue publicado en línea el 1 de octubre en Red JAMA abierta.
¿Alguna ventaja de usar un dispositivo de malla?
Estudios previos de ADM sugirieron que el dispositivo de malla confería varios beneficios, incluidos resultados cosméticos superiores, menos necesidad de expansores de tejido, menos reoperaciones electivas y menos contractura capsular. El uso de un dispositivo de malla también agranda el bolsillo subpectoral, lo que permite implantes de volumen fijo más grandes, señalan los autores.
Sin embargo, estas ventajas sugeridas no han sido aceptadas universalmente, y los autores señalan que ha habido informes de daños asociados, como tasas más altas de infección y pérdida de implantes.
El nuevo estudio incluyó a 135 mujeres de cinco centros en Suecia y el Reino Unido. Las pacientes tenían cáncer de mama y habían planeado someterse a una mastectomía y una IBBR inmediata entre 2014 y mayo de 2017.
El criterio de valoración principal fue el número de cirugías repetidas a los 2 años.
En el seguimiento de 2 años, 31 pacientes (48%) en el grupo de ADM se habían sometido al menos a una reintervención en el lado ipsilateral, frente a 35 (54%) en el grupo de control (PAG = .54). Los resultados fueron similares para el lado contralateral: 34 (53%) vs 31 (48%).
Dos pacientes en el grupo ADM y tres pacientes en el grupo de control se sometieron a una mastectomía para reducir el riesgo en el lado contralateral. Estas cinco cirugías se incluyeron en el análisis final.
Para nueve pacientes (14%) en el brazo de ADM, se retiró el implante. Cuatro de las extracciones se realizaron dentro de los 6 meses posteriores a las complicaciones quirúrgicas tempranas. En el grupo de control, siete pacientes (11%) se sometieron a la extracción del implante; cuatro fueron removidos dentro de los 6 meses, debido a complicaciones quirúrgicas tempranas.
El criterio de valoración secundario fue la calidad de vida posoperatoria relacionada con la salud, incluida la percepción de la imagen corporal y la satisfacción con el resultado cosmético. No hubo diferencias significativas entre los dos grupos.
Quedan algunas preguntas
Al ser contactado para comentar sobre el estudio, Sameer A. Patel, MD, FACS, jefe de cirugía plástica y reconstructiva en Fox Chase Cancer Center, Filadelfia, Pensilvania, señaló que la práctica de usar AMD para la reconstrucción mamaria es bastante común en los Estados Unidos. por lo que estos datos son informativos y se suman a la comprensión actual del valor de la ADM en la reconstrucción mamaria. “El estudio planteó la hipótesis de que el uso de ADM reduciría el número de reoperaciones dentro de los primeros 24 meses, lo que no sucedió”, dijo. “Esto es a pesar del hecho de que el grupo ADM tuvo un número significativamente mayor de reconstrucciones directas al implante”.
Es importante destacar que el estudio mostró que los resultados informados por los pacientes, a diferencia de la evaluación de los resultados por parte del cirujano, tampoco fueron diferentes en su mayor parte entre los dos grupos, señaló Patel. “La única excepción de una pequeña ventaja favorable en el grupo ADM fue para los sujetadores ajustados”, dijo.
Sin embargo, hubo limitaciones para el criterio de valoración del estudio. “Yo agregaría que hay algunas supuestas ventajas de usar ADM, como la reducción del dolor posoperatorio y la reducción de la duración de la estadía en el hospital, que no son evaluadas por este estudio”, explicó Patel. “Además, no estoy seguro de que puedan concluir de este estudio que la contractura capsular no se reduce, porque no está diseñado para evaluar eso”.
Pero la mayor limitación es una que los autores del estudio señalan en su discusión al final del artículo, agregó. “El uso de la reconstrucción prepectoral está reemplazando rápidamente la reconstrucción de doble plano que este documento utilizó en el grupo ADM”, dijo Patel. “El papel de ADM en la reconstrucción prepectoral es algo diferente que en la reconstrucción de doble plano, por lo que estos resultados no necesariamente pueden extrapolarse a la reconstrucción prepectoral”.
El estudio fue financiado con subvenciones de la Asociación Sueca de Cáncer de Mama y el Ayuntamiento de Estocolmo. El ensayo fue iniciado por el Hospital Universitario Karolinska y el Instituto Karolinska. Acelity (una empresa de Allergan) suministró al estudio mallas de matriz dérmica acelular. Lohmander y Patel han declarado no tener ningún conflicto de interés económico pertinente.
JAMA Netw Open. Publicado en línea el 1 de octubre de 2021. Texto completo
Para obtener más información sobre Medscape Oncology, únase a nosotros en . y Facebook.
.