El Tribunal Supremo de Castilla y León anula la sentencia por la agresión al exalcalde de Soria. El Tribunal Supremo de Castilla y León ha anulado la condena a un hombre acusado de agredir al exalcalde de Soria. La decisión se debe a contradicciones en los testimonios y a la falta de pruebas concluyentes. El incidente tuvo lugar en junio de 2023.
El Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León anuló la condena de un hombre previamente declarado culpable de agredir al exalcalde de Soria, Carlos Martínez. La decisión se tomó tras examinar un recurso en el que la defensa señaló contradicciones significativas en los testimonios de los testigos y la falta de pruebas directas que vincularan al acusado con el incidente.
Dudas sobre las pruebas
El incidente ocurrió en la madrugada del 11 de junio de 2023 en uno de los restaurantes populares de la Plaza Mayor de Soria. Según la investigación, un hombre en estado de embriaguez se acercó al entonces alcalde, lo insultó y le dio un golpe en la cara. Como resultado, el exalcalde sufrió heridas leves, pero no requirió atención médica. Inicialmente, el tribunal condenó al acusado a un año y tres meses de prisión, así como a una multa y al pago de una indemnización.
Sin embargo, durante la revisión del caso en apelación, se constató que no existían grabaciones de las cámaras de vigilancia o no podían ser utilizadas, y que los testimonios de los testigos diferían en detalles clave. Uno de los testigos, cercano al líder socialista de Castilla y León, admitió no estar seguro de la identidad del agresor, ya que éste se veía diferente al acusado en el momento del juicio. Otros testigos no pudieron describir con precisión la apariencia, estatura ni la ropa del supuesto agresor.
Decisión del tribunal y reacción de las partes
El tribunal señaló que, en caso de tales discrepancias, se aplica el principio in dubio pro reo, es decir, en caso de duda la decisión debe tomarse a favor del acusado. La sentencia subraya por separado que incluso los agentes de policía no pudieron dar testimonios concluyentes, mientras que el propio acusado alegó que no sigue la política y que no podía reconocer al alcalde en el bar. También aludió a lagunas de memoria debido al fuerte estado de embriaguez que tenía esa noche.
Finalmente, el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León absolvió completamente al hombre de los principales cargos, manteniendo solo la decisión de inexistencia de delito en el artículo relativo a insultos. La sentencia puede ser recurrida ante el Tribunal Supremo de España.
Contexto y casos similares
No es raro en la práctica judicial española que los tribunales anulen sentencias por falta de pruebas o contradicciones en los testimonios. Por ejemplo, anteriormente en Valencia, el tribunal también archivó un caso contra una jueza tras la denuncia de un bloguero, argumentando la ausencia de pruebas convincentes. Más detalles al respecto en el reportaje sobre la decisión del Tribunal Superior de Justicia de Valencia.
