El tribunal interroga a un exconsejero por la tragedia de Valencia. Salen a la luz nuevos detalles sobre la actuación de las autoridades durante la riada en Valencia. Un testigo clave relató los retrasos en la alerta de emergencia y el papel de la dirección. La investigación sigue analizando si se pudieron evitar las víctimas.
En Valencia continúa la investigación sobre las circunstancias de la gran inundación que cobró la vida de cientos de personas en el otoño de 2024. En una nueva audiencia judicial, un exasesor del gobierno regional ofreció detalles sobre cómo se tomaron decisiones durante las horas críticas de la catástrofe.
Según el testigo, el debate sobre la necesidad de alertar masivamente a la población comenzó mucho antes de que realmente se enviaran los mensajes de emergencia. Ya a las 17:00, cuando apenas se ponía en marcha el gabinete de crisis, el tema de advertir a los vecinos estaba sobre la mesa. Sin embargo, a pesar de ello, la notificación oficial llegó a los teléfonos móviles solo después de las ocho de la noche, cuando la mayoría de las personas desaparecidas ya habían fallecido.
El testigo subrayó que la antigua responsable de la consejería regional de Interior participó activamente en la coordinación de las acciones, a pesar de sus declaraciones previas sobre su escasa implicación. Ella hacía preguntas de forma constante, tomaba notas y discutía todo lo ocurrido con sus colegas en una sala aparte. Según el exasesor, fue precisamente ella quien insistió en publicar información a través de las redes sociales.
Durante la sesión también se confirmó que el texto del aviso de emergencia fue elaborado por personal de los bomberos y del departamento de emergencias. Los dirigentes de la región, incluido el viceconsejero y otros altos cargos, participaron en la discusión tanto del contenido como de los canales para difundir la información.
Un testigo relató que en el centro de mando reinaba un ambiente tenso y que, tras el envío de la alerta, los rostros de los presentes reflejaban inquietud. En ese momento, otros cargos públicos se sumaron a la discusión, incluida la oficina de prensa y el presidente de la región. Según el exasesor, solo comprendió la magnitud del desastre cuando ya estaba en casa y vio el mapa de la inundación.
Un detalle clave fue la mención de fallos técnicos durante el trabajo del comité de crisis. Algunos participantes de la reunión, que se conectaban de forma remota, perdían la señal por momentos, lo que dificultaba la coordinación. Además, parte de las grabaciones de video de las sesiones fue eliminada, aunque el tribunal logró obtener algunos materiales para su análisis.
El testigo también declaró que no podía ver los mensajes de su jefa debido al protector de pantalla de su teléfono. Tras el envío de notificaciones de alerta, la preocupación dentro del centro de mando aumentó y la oficina de prensa recomendó mantenerse alejados de los periodistas.
La investigación continúa para esclarecer por qué la alerta de emergencia se envió con retraso y cómo se distribuyeron las responsabilidades entre los funcionarios. Los órganos judiciales analizan grabaciones y testimonios de los participantes para determinar si era posible evitar consecuencias tan graves por el fenómeno natural.
