Home Salud Opinión | Fox News estaría en problemas sin el estándar de ‘malicia real’

Opinión | Fox News estaría en problemas sin el estándar de ‘malicia real’

by admin

Lástima que la solución propuesta por el juez a este supuesto desequilibrio de los medios nacionales podría exacerbarlo.

Al igual que el juez de la Corte Suprema Clarence Thomas, Silberman quiere deshacerse del histórico fallo de la Corte Suprema que subyace a la cobertura agresiva de los medios de comunicación sobre políticos, celebridades y magnates de negocios. En su decisión de 1964 en New York Times contra Sullivan, el tribunal declaró un alto estándar para las figuras públicas que buscan demandar a los medios de comunicación por difamación. Dichos demandantes tienen que demostrar “malicia real”, lo que significa que el medio sabía que el informe era falso o actuó con imprudente desprecio por su verdad. El caso se originó en un comisionado de la ciudad de Montgomery, Alabama, LB Sullivan, quien se opuso a las declaraciones en un anuncio del Times en busca de asistencia para la defensa de Martin Luther King Jr.

En su disensión, Silberman asintió con la cabeza a los orígenes “comprensibles” del fallo, y señaló que las autoridades del sur en la era de los derechos civiles buscaban sofocar los informes críticos de la “prensa del norte”. Luego, el venerado juez hizo un giro del que se habló mucho: “Aunque se podría argumentar que la prensa institucional necesitaba esa protección para cubrir el movimiento de derechos civiles”, escribió el juez, “que ahora se abusa del poder”. New York Times, argumentó, le ha dado a la prensa la capacidad de “lanzar falsas calumnias a figuras públicas con casi impunidad”.

Eso no es una hipérbole. En junio de 2017, un editorial del New York Times relacionó el PAC de Sarah Palin con el alboroto asesino de Jared Lee Loughner en Arizona en 2011, alegando que se trataba de un caso de “incitación política”. No hubo evidencia de tal vínculo; el Times corrigió el editorial. Palin demandó y luego apeló después de que la denuncia fuera desestimada. Ahora está esperando un juicio en el que sus abogados se esforzarán por demostrar “malicia real”.

Las generosas protecciones estarían bien si los medios nacionales estuvieran ideológicamente equilibrados, argumentó Silberman. “El mayor poder de la prensa es tan peligroso hoy porque estamos muy cerca del control unipartidista de estas instituciones”. Una vez más, hay algo de respaldo para la evaluación del juez: como señaló este blog en 2017, los estudios han demostrado que las salas de redacción de los medios de comunicación están atendidas por personas que se inclinan hacia los liberales. Sin embargo, todos esos liberales del New York Times y The Post han pasado las últimas semanas documentando la historia de acoso sexual del gobernador demócrata de Nueva York, Andrew M. Cuomo. Y si quiere enfurecer a los partidarios de la carrera presidencial de 2016 de Hillary Clinton, mencione el Times.

Los medios sesgados, argumentó el juez, pueden “distorsionar el mercado. Y cuando los medios de comunicación han demostrado su voluntad, si no su entusiasmo, de distorsionar tanto, es un profundo error defender reglas legales injustificadas que solo sirven para mejorar el poder de la prensa ”. En conclusión, el New York Times decisión “Debe ir.”

Sin embargo, si funciona, también lo harán las buenas fortunas de los preciados contrapesos mediáticos conservadores de Silberman.

Tomemos a Fox News, por ejemplo: en febrero, la firma de tecnología electoral Smartmatic demandó a Fox News por al menos $ 2.7 mil millones en daños por acusaciones de que los presentadores de la red se asociaron con los abogados de Trump para difamar a la compañía como cómplice de una elección robada. Cuando Fox News presentó su moción para desestimar el caso, ¿adivinen qué argumento presentó? Que Smartmatic era una figura pública con una gran carga de prueba en el litigio. “Para formular una denuncia por difamación (o menosprecio) … Smartmatic debe alegar hechos que, de ser ciertos, mostrarían que Fox publicó las declaraciones supuestamente difamatorias con malicia real, es decir, con conocimiento subjetivo de que eran falsas o con un desprecio imprudente por su verdad ”, Señala la presentación de la cadena.

Y en otra demanda de alto perfil desestimada en un tribunal federal el año pasado, la exmodelo de Playboy Karen McDougal alegó que el presentador de Fox News, Tucker Carlson, la difamó con la falsa acusación de que había amenazado a Donald Trump con la revelación de su relación en la década de 2000. “El demandante es una figura pública polivalente”, afirmó Fox News en su moción de desestimación. Cuando el activista de derechos civiles DeRay Mckesson demandó a la cadena por el argumento de Jeanine Pirro de que había “dirigido la violencia” contra la policía en una protesta, Fox News respondió que era “indiscutiblemente una figura pública”.

Además de los casos en los que Fox News citó New York Times Para defenderse en los tribunales, hay muchas más ocasiones en las que este precedente judicial acorazado ahuyentó a los objetivos de la propaganda de Fox News para que no presentaran quejas en primer lugar. En un noNew York Times mundo, Hillary Clinton, Barack Obama y George Soros, entre otros, podrían haber presentado casos contra la red. Pero gracias a la New York Times precedente, los obstáculos probatorios y los costos legales son demasiado.

Veamos: ¿cómo sería la anulación de New York Times beneficiar a un medio de comunicación que depende tanto de él en los tribunales? ¿Y cómo, de manera más amplia, afectaría la diversidad ideológica en los medios? Jonathan Peters, profesor de derecho de los medios en la Universidad de Georgia, le dice al Blog de Erik Wemple que no ha visto “ninguna discusión seria” sobre el impacto del New York Times en la diversidad ideológica en los medios, aunque ha habido otras críticas.

Cuando le preguntamos a Fox News cómo ve la llamada del juez a terminar New York Times, se negó a comentar. Eso tiene sentido: ninguna otra gran organización de medios en los Estados Unidos se apoya en sus protecciones como Fox News, principalmente porque se especializa en “cast[ing] falsas aspersiones a figuras públicas con casi impunidad ”, para tomar prestada la práctica frase de Silberman.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy