Opinión | La demanda de Dominion elimina la campaña de desinformación de Fox News

Cuando se le preguntó sobre un torrente de desinformación, en otras palabras, Fox News destacó dos historias que decía la verdad. “No se puede escapar de la difamación diciendo la verdad por la mañana y luego mintiendo por la tarde. Eso no es suficiente ”, dijo Stephen Shackelford, un abogado de Dominion, en“ Reliable Sources ”de Espanol el domingo.

Ahora Dominion, compañía que proporcionó máquinas de votación en 28 estados, ha cumplido con su demanda contra Fox News y está empujando los segmentos de Carlson-Shawn hasta la garganta de la red. Los segmentos no mitigan la culpabilidad de la red, argumenta la presentación. Al contrario: “algunas de las pruebas más sólidas que prueban que Fox sabía que estaba difundiendo mentiras sobre Dominion provienen del talento de Fox que se negó a respaldar y amplificar esas mentiras”, se lee en la denuncia. En ese momento, el documento cita una serie de casos de Fox News informando responsablemente sobre Dominion, incluido el segmento de Carlson y uno en el que Shawn calificó las acusaciones contra la compañía como “desinformación”. (La cadena ha emitido esta declaración: “Fox News Media se enorgullece de nuestra cobertura de las elecciones de 2020, que se encuentra en la más alta tradición del periodismo estadounidense, y se defenderá enérgicamente de esta demanda sin fundamento en los tribunales”).

Esta dualidad enloquecedora, en la que los presentadores de opiniones populares promueven la desinformación mientras que otros programas presentan algo más cercano a la realidad, es una característica central de la experiencia de Fox News. Da la casualidad de que esta configuración goza de una generosa protección de la Primera Enmienda. En su denuncia por difamación contra la cadena por un ataque contra ella en “Tucker Carlson Tonight”, la ex modelo de Playboy Karen McDougal argumentó que Carlson debería haber sabido que sus palabras eran falsas porque Fox News había cubierto el mismo material antes y había omitido las falsedades de Carlson. .

Suena como un argumento a prueba de balas, ¿verdad? Bueno, al desestimar la queja de McDougal, la jueza Mary Kay Vyskocil dictaminó que alguien en la posición de Carlson no está “obligado a buscar historias contrarias”. Un precedente de este principio proviene de la decisión de la Corte Suprema en New York Times contra Sullivan, en el que el demandante argumentó que el Times debería haber sabido que ciertas representaciones en un anuncio eran falsas porque el propio periódico había cubierto previamente los hechos en cuestión. “La mera presencia de las historias en los archivos, por supuesto, no establece que el Times ‘supiera’ que el anuncio era falso, ya que el estado de ánimo requerido para la malicia real tendría que ser llevado a casa a las personas en el Times. organización que tiene la responsabilidad de la publicación del anuncio ”, se lee en el fallo del tribunal superior.

Todo lo cual quiere decir que Hannity y su cohorte no son legalmente responsables de ver a Bret Baier o Chris Wallace.

En consecuencia, la demanda de Dominion se centra en cambio en establecer que las personalidades de Fox News sabían que las afirmaciones al aire sobre la compañía eran falsas. El corazón del documento es una línea de tiempo que abarca la fundación de Dominion a principios de la década de 2000 y la extraordinaria campaña de desinformación electoral que impulsó el motín del 6 de enero en el Capitolio. Por ejemplo: la demanda cita un informe del Post de que Lou Dobbs, quizás el teórico de la conspiración electoral más franco en Fox durante este período, había “planteado preguntas sobre las afirmaciones de Powell a otros”.

1. Dominion envió una serie de correos electrónicos en noviembre titulados “ESTABLECIENDO EL RÉCORD DIRECTO” a varios miembros del personal de Fox News. Los documentos refutan las afirmaciones falsas sobre la empresa. Aun así, “Fox continuó promoviendo las mentiras conocidas en sus transmisiones más destacadas y más vistas y en los sitios web, cuentas de redes sociales y plataformas de servicio de suscripción de Fox”.

2. El 20 de noviembre, Dominion envió una demanda de retractación a Fox News; Fox News nunca respondió a la carta, según la denuncia. Al día siguiente, la conductora Jeanine Pirro les contó a los televidentes sobre “los abogados del presidente alegando que una empresa llamada Dominion, que según dicen comenzó en Venezuela con dinero cubano y con la ayuda del software Smartmatic, una puerta trasera es capaz de cambiar los votos”.

3. El 30 de noviembre, después de intentos adicionales de Dominion para informar al personal de Fox de los hechos, “Hannity” incluyó una aparición de Powell en la que dijo que los sistemas Dominion “ejecutaron un algoritmo que eliminó los votos de Trump y se los otorgó a Biden. Usaron las máquinas para desperdiciar grandes lotes de votos que deberían haber sido otorgados al presidente Trump. Y usaron las máquinas para inyectar y agregar cantidades masivas de votos para el Sr. Biden “.

4. Del 18 al 20 de diciembre, Fox News transmitió una sesión de preguntas y respuestas de tres minutos con un experto invitado sobre Dominion. El segmento se enmarcó como un esfuerzo por corregir el registro, pero “en claro contraste con sus informes sobre las mentiras sobre Dominion, el talento en el aire de Fox no abrazó las declaraciones de sus invitados como propias, ni las declaraciones de los invitados retrajeron ninguna de las mentiras que Fox había estado respaldando y transmitiendo sobre Dominion durante el último mes y medio, a pesar de la abrumadora evidencia y las fuentes de que las declaraciones de Fox sobre Dominion eran falsas “.

5. La compañía envió una segunda demanda de retractación a Fox News el 22 de diciembre.

Como ha señalado anteriormente el Blog de Erik Wemple, es difícil para las figuras públicas prevalecer en las demandas por difamación, porque tienen que demostrar que el acusado sabía que sus declaraciones eran falsas o que procedieron con un desprecio imprudente de su verdad o falsedad. Y es difícil meterse en la cabeza de las personas y caracterizar sus motivos y su estado de conocimiento; pregúntele a Sarah Palin.

Lo que distingue el caso de Dominion contra Fox News, así como la queja de 285 páginas de Smartmatic contra la red, es que las declaraciones ofensivas no provienen de una sola historia, segmento o tweet. Se derramaron de una campaña durante varias semanas y fueron puntuados por numerosas desacreditaciones. O los anfitriones de Fox ignoraron toda esa información o actuaron desafiándola. Cualquiera que sea el escenario que sea compatible, solo surge una conclusión: no hay integridad en esta organización política.

Leer más de Erik Wemple:

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.