Home Noticias Opinión | La guerra contra el terrorismo se corrompió desde el principio

Opinión | La guerra contra el terrorismo se corrompió desde el principio

by admin

La guerra en Afganistán no fue un fracaso. Fue un gran éxito, para aquellos que hicieron una fortuna con él.

Considere el caso de Hikmatullah Shadman, que era apenas un adolescente cuando las Fuerzas Especiales estadounidenses llegaron a Kandahar poco después del 11 de septiembre. Lo contrataron como intérprete y le pagaron hasta $ 1,500 al mes, 20 veces el salario de un policía local. oficial, según un perfil suyo en The New Yorker. Cuando tenía poco más de 20 años, era dueño de una empresa de camiones que abastecía a las bases militares de Estados Unidos, lo que le valió más de 160 millones de dólares.

Si un pequeño como Shadman pudiera enriquecerse tanto con la guerra contra el terrorismo, imagínense cuánto ha recaudado Gul Agha Sherzai, un gran señor de la guerra convertido en gobernador, desde que ayudó a la CIA a expulsar a los talibanes de la ciudad. Su numerosa familia le proporcionó de todo, desde grava hasta muebles, a la base militar de Kandahar. Su hermano controlaba el aeropuerto. Nadie sabe cuánto vale, pero claramente son cientos de millones, lo suficiente para hablar de una juerga de compras de $ 40,000 en Alemania como si estuviera gastando dinero de bolsillo.

Mire bajo el capó de la “buena guerra” y esto es lo que ve. Se suponía que Afganistán sería una guerra honorable para neutralizar a los terroristas y rescatar a las niñas de los talibanes. Se suponía que era una guerra que podríamos haber ganado si no hubiera sido por la distracción de Irak y la desesperada corrupción del gobierno afgano. Pero seamos realistas. La corrupción no fue un defecto de diseño en la guerra. Fue una característica de diseño. No derrocamos a los talibanes. Pagamos a los señores de la guerra bolsas de dinero en efectivo para hacerlo.

A medida que se puso en marcha el proyecto de construcción de la nación, esos mismos señores de la guerra se transformaron en gobernadores, generales y miembros del Parlamento, y los pagos en efectivo siguieron fluyendo.

“Los occidentales a menudo se rascaban la cabeza ante la persistente falta de capacidad en las instituciones gubernamentales afganas”, escribió recientemente Sarah Chayes, ex asistente especial de los líderes militares estadounidenses en Kandahar, en Foreign Affairs. “Pero las sofisticadas redes que controlan esas instituciones nunca tuvieron la intención de gobernar. Su objetivo era el autoenriquecimiento. Y en esa tarea, tuvieron un éxito espectacular “.

Lea también:  Opinión | 'Es su propia maldita culpa', dice el principal encuestador republicano sobre Trump y Facebook

En lugar de una nación, lo que realmente construimos fueron más de 500 bases militares y las fortunas personales de las personas que las suministraron. Ese siempre había sido el trato. En abril de 2002, el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, dictó un memorando de alto secreto en el que ordenaba a los asistentes que elaboraran “un plan sobre cómo vamos a tratar con cada uno de estos señores de la guerra: quién obtendrá dinero de quién, sobre qué base, en intercambio por qué, qué es el quid pro quo, etc. ”, según The Washington Post.

La guerra también resultó enormemente lucrativa para muchos estadounidenses y europeos. Un estudio de 2008 estimó que alrededor del 40 por ciento del dinero asignado a Afganistán en realidad regresó a los países donantes en ganancias corporativas y salarios de consultores. Solo alrededor del 12 por ciento de la asistencia para la reconstrucción de Estados Unidos brindada a Afganistán entre 2002 y 2021 fue en realidad al gobierno afgano. Gran parte del resto se destinó a empresas como Louis Berger Group, una empresa de construcción con sede en Nueva Jersey que consiguió un contrato de 1.400 millones de dólares para construir escuelas, clínicas y carreteras. Incluso después de que lo descubrieron sobornando a funcionarios y sobrefacturando sistemáticamente a los contribuyentes, los contratos siguieron llegando.

“Es un error para mí que la corrupción afgana se cite con tanta frecuencia como una explicación (así como una excusa) del fracaso occidental en Afganistán”, me escribió Jonathan Goodhand, profesor de Estudios de Conflictos y Desarrollo en la Universidad SOAS de Londres, en un Email. Los estadounidenses “señalan con el dedo a los afganos, mientras ignoran su papel tanto de alimentar como de beneficiarse de la bomba de patrocinio”.

¿Quién ganó la guerra contra el terror? Los contratistas de defensa estadounidenses, muchos de los cuales eran empresas con conexiones políticas que habían donado a la campaña presidencial de George W. Bush, según el Center for Public Integrity, una organización sin fines de lucro que ha estado rastreando el gasto en una serie de informes llamados Windfalls of War. Una empresa contratada para ayudar a asesorar a los ministerios iraquíes tenía un solo empleado: el marido de un subsecretario adjunto de Defensa.

Para George W. Bush y sus amigos, las guerras en Irak y Afganistán lograron mucho. El presidente Bush tuvo la oportunidad de interpretar a un tipo duro en la televisión. Se convirtió en presidente en tiempos de guerra, lo que le ayudó a ganar la reelección. Cuando la gente se dio cuenta de que la guerra en Irak se había librado con falsos pretextos y que la guerra en Afganistán no tenía un plan de salida honorable, ya era demasiado tarde.

Lea también:  Juegos Olímpicos de Tokio: Mallory Franklin gana la medalla de plata en el slalom de canoa femenino

Lo que se destaca de la guerra en Afganistán es la forma en que se convirtió la economía afgana. Al menos Irak tenía petróleo. En Afganistán, la guerra eclipsó todas las demás actividades económicas, aparte del comercio de opio.

Durante dos décadas, el gobierno de EE. UU. Gastó $ 145 mil millones en reconstrucción y ayuda, y $ 837 mil millones adicionales en guerras, en un país donde el PIB oscilaba entre $ 4 mil millones y $ 20 mil millones por año.

El crecimiento económico ha aumentado y disminuido con el número de tropas extranjeras en el país. Se disparó durante el aumento repentino del presidente Barack Obama en 2009 solo para caer en picado con la reducción dos años después.

Imagínese lo que habrían hecho los afganos si hubieran podido utilizar ese dinero para proyectos a largo plazo planificados y ejecutados a su propio ritmo. Pero, lamentablemente, los legisladores en Washington se apresuraron a sacar el efectivo, ya que el dinero gastado era una de las pocas métricas mensurables de éxito.

El dinero estaba destinado a comprar seguridad, puentes y plantas de energía para ganar “corazones y mentes”. Pero las cantidades surrealistas de dinero en efectivo envenenaron al país, amargaron a quienes no tenían acceso a él y desencadenaron rivalidades entre quienes sí lo tenían.

“El dinero gastado fue mucho más de lo que Afganistán pudo absorber”, concluyó el inspector general especial del informe final de Afganistán. “El supuesto básico era que la corrupción fue creada por afganos individuales y que las intervenciones de los donantes eran la solución. Estados Unidos tardaría años en darse cuenta de que estaba alimentando la corrupción con su gasto excesivo y su falta de supervisión ”.

El resultado fue una economía de fantasía que operaba más como un casino o un esquema Ponzi que como un país. ¿Por qué construir una fábrica o plantar cultivos cuando puedes hacerte fabulosamente rico vendiendo lo que los estadounidenses quieran comprar? ¿Por qué luchar contra los talibanes cuando podrías pagarles para que no ataquen?

Lea también:  Kraken elige a Appleton de los Jets en el draft de expansión

El dinero avivó la puerta giratoria de la guerra, enriqueciendo a los mismos militantes contra los que estaba destinado a combatir, cuyos ataques justificaron entonces una nueva ronda de gastos.

Un contador forense que sirvió en un grupo de trabajo militar que analizó $ 106 mil millones en contratos del Pentágono estimó que el 40 por ciento del dinero terminó en los bolsillos de “insurgentes, sindicatos criminales o funcionarios afganos corruptos”, según The Washington Post.

Los científicos sociales tienen un nombre para los países que dependen tanto de los ingresos no ganados de los extranjeros: “estados rentistas”. Por lo general, se usa para países productores de petróleo, pero Afganistán ahora se destaca como un ejemplo extremo.

Un informe de Kate Clark de la Red de Analistas de Afganistán describió cómo la economía rentista de Afganistán socavó los esfuerzos por construir una democracia. Dado que el dinero fluía de los extranjeros en lugar de los impuestos, los líderes respondieron a los donantes en lugar de a sus propios ciudadanos.

Sabía que la guerra en Afganistán se había descarrilado el día que almorcé en Kabul con un consultor europeo al que le pagaban mucho dinero por escribir informes sobre la corrupción afgana. Acababa de llegar, pero ya tenía muchas ideas sobre lo que debía hacerse, incluida la eliminación de las escalas salariales de la administración pública afgana basadas en la antigüedad. Sospecho que nunca pudo haber tenido una idea como esa en su propio país. Pero en Kabul, tenía la oportunidad de que se adoptaran sus ideas. Para él, Afganistán no era un fracaso, sino un lugar para brillar.

Nada de esto quiere decir que el pueblo afgano no merece apoyo, incluso ahora. Ellas hacen. Pero se puede lograr mucho más gastando mucho menos de una manera más reflexiva.

¿Qué dice la toma de poder de los talibanes sobre la guerra? Demuestra que no se puede comprar un ejército. Solo puedes alquilar uno por un tiempo. Una vez que se cerró el grifo del dinero, ¿cuántos se quedaron para luchar por nuestra visión de Afganistán? No Gul Agha Sherzai, el señor de la guerra convertido en gobernador. Según los informes, ha prometido lealtad a los talibanes.

0 comment
0

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy