¿Pagará Rusia por los daños de guerra de Ucrania?

“Al menos de esta manera, sé que nadie se está arrastrando por mi casa”, dice. “Si ya no estoy allí, algo que he hecho con mis manos, esta cerca, quedará después de mí”. El Sr. Kornoukh también se consuela con su fe en Dios.

Sus uñas están sucias por el trabajo y sus ojos se llenan de lágrimas mientras habla. Se las limpia con sus polvorientos guantes de trabajo naranjas. Solía ​​trabajar para un operador logístico internacional, pero ha estado de baja sin goce de sueldo desde que los rusos bombardearon el almacén. Su esposa y su hija están a salvo en los Países Bajos, pero él y su hijo Samuyil, de 21 años, permanecen. Se las han arreglado para poner comida en la mesa, “pero para toda la familia, podría ser muy difícil”.

Después de cuatro meses de guerra, historias como esta abundan en Ucrania. “Creo que la gente no entiende el alcance del daño”, dice Tymofiy Mylovanov, presidente de la Escuela de Economía de Kyiv y asesor de la administración del presidente Volodymyr Zelensky. Los ucranianos tienen pocas perspectivas de recompensa rusa.

El Instituto de la Escuela de Economía de Kyiv, el grupo de expertos de la universidad, está trabajando para cuantificar el daño en tiempo real. Sus analistas se basan en videos y fotos enviados por ciudadanos ucranianos, imágenes de drones, datos del gobierno, informes de noticias y sus propias entrevistas y evaluaciones en persona. El proyecto es una asociación con los ministerios de Economía, Reintegración, Infraestructura y Desarrollo Regional de Ucrania.

Estima que, al 8 de junio, Rusia había causado daños directos por valor de 103.900 millones de dólares en edificios e infraestructura ucranianos. Eso sin contar el daño físico a las personas o los efectos indirectos como la pérdida del trabajo del Sr. Kornoukh y la pérdida de producción de su antiguo empleador.

El Sr. Mylovanov recita una serie de estadísticas asombrosas. Medida en superficie, la cantidad de viviendas destruidas equivale al 5% de las casas y departamentos del país. Se destrozan hasta 105.000 vehículos y la guerra ha devastado alrededor del 14% de las carreteras de Ucrania. Ucrania ha perdido más de una quinta parte de sus instalaciones sanitarias.

Un recorrido por Kyiv muestra claramente lo cerca que estuvieron los invasores de la capital. La distancia desde el centro de Kyiv hasta Irpin es aproximadamente la misma que desde el centro de Manhattan hasta el aeropuerto internacional John F. Kennedy, y la ruta pasa por barreras de tanques y un puente en ruinas. Marcas de explosión perforan el pavimento en Irpin y en la cercana Bucha, y filas enteras de casas se reducen a escombros carbonizados. A poca distancia en auto, hay un cementerio de autos destruidos apilados precariamente. No está claro qué les sucedió a sus conductores y pasajeros, pero la mayoría de los vehículos están quemados y varios tienen agujeros que parecen ser de balas o metralla.

Los Convenios de Ginebra prohíben los ataques que tengan como objetivo deliberado a civiles e infraestructura civil. La Corte Internacional de Justicia de las Naciones Unidas escucha disputas legales entre estados soberanos, pero este lugar podría asegurar reparaciones solo si Rusia consintió en su jurisdicción y acató su sentencia. La Comisión de Compensación de la ONU utilizó los ingresos del petróleo iraquí para compensar a las personas y empresas kuwaitíes por sus pérdidas en la invasión de Saddam Hussein en 1990. Rusia, que ocupa un puesto en el Consejo de Seguridad, tiene el poder de vetar un esfuerzo similar.

Parte del dinero ruso está fuera del país y más allá del control de Moscú. Se divide en dos categorías principales: activos privados de los oligarcas y activos del estado ruso, incluidas las reservas de divisas.

Poco después de que Rusia invadiera en febrero, el Banco Nacional de Ucrania detuvo las actividades de dos bancos estatales rusos e inició la transferencia de activos por valor de más de $333 millones al presupuesto estatal de Ucrania. En mayo, el Parlamento de Ucrania promulgó una legislación que permite al Estado confiscar los bienes de las personas sujetas a sanciones. Pero solo una pequeña porción de los activos externos de Rusia están en Ucrania. Y en EE. UU. existen importantes obstáculos legales y políticos para confiscar activos y utilizarlos para reconstruir Ucrania.

Esta primavera, el representante demócrata de Nueva Jersey, Tom Malinowski, y el representante republicano de Carolina del Sur, Joe Wilson, redactaron un proyecto de ley que habría permitido a EE. UU. confiscar activos por valor de más de $5 millones de rusos sujetos a sanciones. Pero el esfuerzo fracasó en medio de las objeciones de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles. La Quinta Enmienda establece que “ninguna persona” será privada de propiedad “sin el debido proceso”, y eso incluye a los ciudadanos extranjeros. La imposición de sanciones limita el uso de los bienes pero no autoriza su decomiso.

Estados Unidos podría usar procedimientos civiles de confiscación de activos para atacar la riqueza de los oligarcas rusos. Pero tendría que demostrar una preponderancia de evidencia de que el activo específico estuvo involucrado en el lavado de dinero o comprado con ganancias de un delito como la corrupción. EE. UU. también podría apuntar a activos relacionados con la evasión de sanciones, pero eso requeriría establecer su vínculo con una persona o entidad sujeta a sanciones, una tarea nada fácil, dado que los oligarcas rusos ocultan la propiedad mediante el uso de redes complejas de empresas ficticias repartidas por todo el mundo.

Dadas las amplias protecciones del debido proceso de Estados Unidos, estos casos tardarían años, si no décadas, en adjudicarse. Incluso si tuvieran éxito, se requeriría una mayor legislación para desviar las ganancias a Ucrania. Con ese fin, el representante demócrata de Tennessee Steve Cohen y un grupo bipartidista de copatrocinadores presentaron la semana pasada la Ley de Activos Oligarcas para la Victoria Ucraniana.

Las protecciones de debido proceso de la Quinta Enmienda no se extienden a los estados extranjeros. El banco central de Rusia tiene hasta $ 100 mil millones en reservas de divisas dentro de los EE. UU. Pero en mayo, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, dijo que no creía que confiscar esos activos sea “algo que esté legalmente permitido en los Estados Unidos”. Es probable que estén protegidos por contratos entre Moscú y Washington y los bancos que mantienen las reservas.

El académico constitucional de Harvard Laurence Tribe no está de acuerdo con la Sra. Yellen y dice que la administración Biden tiene la autoridad bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, o IEEPA, para confiscar las reservas rusas. El ejercicio de la ley requiere una declaración presidencial de emergencia nacional, que la administración ya ha invocado para congelar activos en respuesta a la violación por parte de Rusia de “principios bien establecidos del derecho internacional, incluido el respeto por la integridad territorial de los estados”, sus actividades cibernéticas malignas. , y otros actos desestabilizadores y represivos.

La Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras protege a los gobiernos extranjeros y sus activos de la jurisdicción de los tribunales estadounidenses, lo que impide que Ucrania y su pueblo demanden a Rusia en Estados Unidos. Pero el Sr. Tribe argumenta que estas protecciones no se extienden a las acciones ejecutivas tomadas bajo IEEPA, un punto que cuestionan algunos académicos legales.

La incautación de los activos del banco central ruso tiene su atractivo como elemento disuasorio contra futuras agresiones internacionales. Sin embargo, incluso si el Sr. Tribe tiene razón, hay otra razón por la que los estadounidenses se muestran reacios a apuntar a los activos estatales rusos bajo la IEEPA. Los críticos dicen que confiscar las reservas de divisas de Moscú socavaría la reputación de Estados Unidos como un puerto financiero seguro para activos extranjeros y podría llevar a otras naciones a trasladar activos estatales a otros lugares. El Congreso podría ofrecer cierta tranquilidad con una legislación que autorice explícitamente la incautación de activos estatales rusos en respuesta a su agresión en Ucrania. Pero lo que pasa internacionalmente, vuelve, y EE. UU. también puede ser reacio a sentar un precedente que ponga en riesgo sus propios activos en el extranjero.

A diferencia de la Segunda Guerra Mundial, no hay un escenario plausible para la victoria de Ucrania que le daría a Kyiv el poder de exigir reparaciones a Moscú. El mejor de los casos es la restauración de la soberanía de Ucrania sobre todo su territorio. Dada la dificultad política y legal de obtener una compensación, EE. UU. debería priorizar la limitación de la injusticia y la destrucción ayudando a Ucrania a ganar rápidamente.

La Sra. Melchior es escritora de la página editorial de Journal.